АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2018 года

Дело №

А56-7745/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити» Зайца Д.М. (доверенность от 18.12.2017), от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» Фетисовой Е.А. (доверенность от 27.12.2017 № 600-17), Тивиной Е.И. (доверенность от 27.12.2017 № 600-17), от общества с ограниченной ответственностью «Лагуна-2» Гончарова Е.А. (доверенность от 10.01.2018), Подреза И.В. (доверенность от 19.07.2017 № 3), от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройТранс» генерального директора Орловой Е.А. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), от общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» Москалева В.Н. (приказ от 15.04.2013), от общества с ограниченной ответственностью «Нью Текнолоджис Проджект Менеджмент Групп» генерального директора Черкаса М.И. (протокол собрания участников от 14.01.2016 № 11),

рассмотрев 21.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-7745/2017,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее – ПАО «Ленэнерго»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест «ТриНити», место нахождения: 187000, Ленинградская область, город Тосно, проспект Ленина, дом 19, ОГРН 1097847066536, ИНН 7810547919 (далее – ООО «Трест «ТриНити»), о взыскании 903 360 859 руб. 33 коп. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком договоров от 17.06.2014 № 14-6361, от 11.06.2014 № 14-6540, от 16.06.2014 № 14-6539, от 09.06.2014 № 14-6358, от 19.06.2014 № 14-11503, а также 773 229 544 руб. 66 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.07.2015 согласно пункту 8.1 договоров, 21 803 180 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму перечисленного истцом в адрес ответчика аванса по договору от 17.06.2014 № 14-6361.

Кроме того, истец заявил о взыскании астрента в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную решением суда сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, ссылаясь на пункт 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 и в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждый день, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения. 

Делу присвоен номер А56-47160/2015.

Определением от 15.09.2015 суд первой инстанции объединил в одно производство дела № А56-47160/2015, № А56-48721/2015 (по иску ООО «Трест «ТриНити» о взыскании 5 603 386 руб. 43 коп. долга по оплате выполненных работ в рамках договора от 11.06.2014 № 14-6540), № А56-48189/2015 (по иску ООО «Трест «ТриНити» о взыскании 62 578 050 руб. 76 коп. долга по оплате выполненных работ в рамках договора от 16.06.2014 № 14-6539), № А56-48172/2015 (по иску ООО «Трест «ТриНити» о взыскании 16 954 968 руб. 60 коп. долга по оплате выполненных в рамках договора от 09.06.2014 № 14-6358 работ, 230 815 103 руб. 26 коп. долга по оплате поставленной в рамках данного договора кабельно-проводниковой продукции), № А56-48182/2015 (по иску ООО «Трест «ТриНити» о взыскании 106 354 629 руб. 14 коп. долга по оплате выполненных работ в рамках договора от 19.06.2014 № 14-11503), присвоив номер дела А56-47160/2015.

ООО «Трест «ТриНити» в рамках № А56-47160/2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ПАО «Ленэнерго» о взыскании 57 154 851 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате удержания резервной суммы в размере 5% от стоимости работ; 2 699 503 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 11.04.2015 по 29.09.2015; 29 554 312 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на долг по договорам от 11.06.2014 № 14-6540, от 16.06.2014 № 14-6539, от 09.06.2014 № 14-6358, от 19.09.2014 № 14-11503; 4 031 999 руб. 39 коп. долга по оплате поставленной (не смонтированной) по договору от 09.06.2014 № 14-6358 кабельно-проводниковой продукции; 345 668 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.10.2014 по 29.09.2015 на сумму долга по оплате поставленной (не смонтированной) по договору от 09.06.2014 № 14-6358 кабельно-проводниковой продукции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройТрасн» (далее – ООО «ИнвестСтройТрасн»), общество с ограниченной ответственностью «Нью Технолоджис ПМГ» (далее – ООО «Нью Технолоджис ПМГ»), общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ООО «Энергомонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Лагуна – 2» (далее – ООО «Лагуна-2»), общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан»), общество с ограниченной ответственностью «Элегия ЭМ», общество с ограниченной ответственностью «Озеленитель», Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное специализированное предприятие «Курортное», общество с ограниченной ответственностью «Азика», общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОБАЛТ», общество с ограниченной ответственностью «Компания Промэкс», общество с ограниченной ответственностью «ЛМС Шиппинг» (далее – ООО «ЛМС Шиппинг»), общество с ограниченной ответственностью «Гео Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Бюро Комплексной Инвентаризации», Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Завод по механизированной переработке бытовых отходов», общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Буровая Компания», закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «ЭЛЕКТРУМ», закрытое акционерное общество «Специализированное производственное предприятие «Подводтехстрой», закрытое акционерное общество «Искатель», общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «2К».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 по делу № А56-47160/2015 произведена замена ООО «ЛМС Шиппинг» на общество с ограниченной ответственностью «Нью Текнолоджис Проджект Менеджмент Групп» (далее – ООО «Нью Текнолоджис Проджект Менеджмент Групп»).

Определением от 20.02.2017 в рамках дела № А56-47160/2015 суд исковые требования ПАО «Ленэнерго» о взыскании 903 360 859 руб. 33 коп. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком договоров от 17.06.2014 № 14-6361, от 11.06.2014 № 14-6540, от 16.06.2014 № 14-6539, от 09.06.2014 № 14-6358, от 19.06.2014 № 14-11503, а также 773 229 544 руб. 66 коп. договорной неустойки, 21 803 180 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму перечисленного истцом аванса по договору от 17.06.2014 № 14-6361 оставил без рассмотрения. 

Этим же определением исковые требования ООО «Трест «ТриНити» о взыскании 5 603 386 руб. 43 коп. долга по оплате выполненных в рамках договора от 11.06.2014 № 14-6540 работ; о взыскании 62 578 050 руб. 76 коп. долга по оплате выполненных в рамках договора от 16.06.2014 № 14-6539 работ; о взыскании 16 954 968 руб. 60 коп. долга по оплате выполненных в рамках договора от 09.06.2014 № 14-6358 работ; о взыскании 230 815 103 руб. 26 коп. долга по оплате поставленной в рамках договора от 09.06.2014 № 14-6358  кабельно-проводниковой продукции; о взыскании 106 354 629 руб. 14 коп. долга по оплате выполненных в рамках договора от 19.06.2014 № 14-11503 работ; встречные требования ООО «Трест «ТриНити» о взыскании 57 154 851 руб. 88 коп. неосновательного обогащения; о взыскании 2 699 503 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения; о взыскании 29 554 312 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на долг по договорам от 11.06.2014 № 14-6540, от 16.06.2014 № 14-6539, от 09.06.2014 № 14-6358, от 19.09.2014 № 14-11503; о взыскании 4 031 999 руб. 39 коп. долга по оплате поставленной (не смонтированной) по договору от 09.06.2014 № 14-6358 кабельно-проводниковой продукции; о взыскании 345 668 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по оплате поставленной (не смонтированной) по договору от 09.06.2014 № 14-6358 кабельно-проводниковой продукции, выделил в отдельные производства, исходя из оснований требований, вытекающих отдельно по каждому из договоров - от 19.06.2014 № 14-11503, от 11.06.2014 № 14-6540, от 09.06.2014 № 14-6358, от 16.06.2014 № 14-6539, присвоив делам следующие номера: А56-47160/2015, А56-7746/2017, А56-7745/2017, А56-7742/2017.

Таким образом, после выделения дел в разные производства в рамках настоящего дела подлежат рассмотрению требования ООО «Трест «ТриНити» о взыскании долга по оплате выполненных работ, неосновательного обогащения в виде суммы 5% резервирования, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга и неосновательного обогащения в рамках договора от 19.09.2014 № 14-11503.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 28.04.2017 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ПАО «Ленэнерго» 106 354 629 руб. 14 коп. долга за фактически выполненные и принятые работы; 6 061 533 руб. 68 коп. 5% резервирования; 20 953 165 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.03.2015 по 28.04.2017 на сумму долга по оплате выполненных работ, 1 164 668 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 5% резервирования за период с 11.04.2015 по 28.04.2017.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2017, с ПАО «Ленэнерго» в пользу ООО «Трест «ТриНити» взыскано 105 680 824 руб. 98 коп. долга, 2 703 704 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ПАО «Ленэнерго» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины и с ООО «Трест «ТриНити» в пользу ПАО «Ленэнерго» взыскано 39 812 руб. расходов по оплате экспертного вознаграждения.

В кассационной жалобе ПАО «Ленэнерго», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе ООО «Трест «ТриНити» в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, выводы судебной экспертизы о стоимости фактически выполненных работ по договору противоречат отчету ООО «Инжтехнология» и отрицательному заключению № 07-02-2-0012-12 по результатам проверки достоверности сметной документации по объекту. ПАО «Ленэнерго» также указывает, что судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка представленному акту экспертного исследования № 06/2017/Р. Кроме того, ПАО «Ленэнерго» полагает, что в рассматриваемом случае необходимо было назначить повторную судебную экспертизу.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Трест «ТриНити» и ООО «Лагуна -2»  просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ПАО «Ленэнерго» обратились с письменным ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу № 1-13/2018(1-196/2017), в рамках которого рассматриваются вопросы, связанные с подписанием между Обществом и Трестом актов выполненных работ и приемки-передачи оборудования без фактического выполнения работ и принятия оборудования. 

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты невозможно без установления существенных обстоятельств при разрешении указанного уголовного дела, в связи с чем судебный акт по делу № 1-13/2018(1-196/2017) будет иметь преюдициальное значение применительно к настоящему делу.

Представители ООО «Трест «ТриНити», ООО «Лагуна-2», ООО «ИнвестСтройТранс», ООО «Энергомонтаж», ООО «Нью Технолоджис ПМГ», возразили против удовлетворения названного ходатайства, поскольку обстоятельства, которые могут быть установлены при рассмотрении уголовного дела, не касаются выполнения спорных работ по договору от 19.09.2014 № 14-11503.

Ходатайство подателя жалобы рассмотрено судом кассационной инстанции и не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, одним из условий приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого судебного дела, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу № 1-13/2018 (1-196/2017), в связи с отсутствием объективных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ПАО «Ленэнерго» поддержали доводы жалобы, а представители ООО «Трест «ТриНити», ООО «Лагуна-2», ООО «ИнвестСтройТранс», ООО «Энергомонтаж» и ООО «Нью Текнолоджис Проджект Менеджмент Групп» возражали против ее удовлетворения.

 Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Трест «ТриНити» (подрядчик) и ПАО «Ленэнерго» (заказчик) был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы от 19.09.2014 № 14-11503 (далее – договор № 14-11503).

Согласно пункту 1.1. указанного договора в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2014 № 1 подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить работы по строительству объекта: «Реновация КЛ 6-110 кВ» (Строительство новой КЛ-35кВ «ПС 86 - ПС 21)» взамен КЛ 35 кВ КЮ-1, КЮ-2, КЮ-3) (СМР, поставка кабельной продукции) и сдать результат работ, а заказчик – принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 2.2. данного договора в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2014 № 1 установлен срок завершения работ – не позднее 31.12.2014.

В соответствии с пунктами 2.3.-2.4. названного договора в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2014 № 1 начальный, промежуточные (при наличии) и конечный сроки выполнения по каждому виду работ установлены директивным графиком реконструкции (приложение № 2 к договору).

Стороны вправе изменить сроки выполнения работ, установленные директивным графиком реконструкции в следующих случаях:

- сокращения срока выполнения работ;

- продления срока выполнения работ, если в ходе их выполнения была выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, при условии их согласования с заказчиком;

- продления срока выполнения работ, если в ходе их выполнения выявлено, что работы не могут быть выполнены подрядчиком в установленные сроки по независящим от него причинам.

Изменение сроков, указанных в директивном графике реконструкции оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору.

Этапы выполнения работ, по которым осуществляются взаиморасчеты согласно статье 3 договора, определяются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 (а) к договору).

В случае необходимости изменения этапов выполнения работ стороны вносят соответствующие изменения в график производства работ, что оформляется дополнительным соглашением к договору.

Изменение сторонами графика производства работ, если оно не сопровождается соответствующим изменением директивного графика реконструкции, не освобождает подрядчика от ответственности за срыв сроков реконструкции, установленной статьей 8 договора.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. названного договора цена договора формируется на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда, является предельной и составляет 129 500 000 руб.

На основании пункта 3.3. спорного договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), сформированных на основании локальных смет, выполненных в текущих ценах и утвержденных заказчиком, в пределах цены договора.

Согласно пункту 3.5. договора № 14-11503 расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком при сдаче работ по отдельному этапу не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат по соответствующему этапу и предоставления заказчику счета и счета-фактуры за вычетом 5% от стоимости фактически выполненных работ по этапу (сумма резервирования).

Пунктом 6.1. указанного договора определено, что сдача-приемка работ по настоящему договору осуществляется поэтапно (ежемесячно) в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2 (а) к договору).

На основании подпункта 6.1.1. подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца, а за декабрь - не позднее 5 декабря предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметы, счета-фактуры, соответствующую исполнительную документацию.

Подпунктом 6.1.2. установлено, что заказчик не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления рассматривает акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписывает их, либо предоставляет мотивированный отказ от их подписания.

ПАО «Ленэнерго» направило в адрес подрядчика уведомление от 25.03.2015 № ДСО/04-14/1166 о расторжении договора от 19.09.2014 № 14-11503.  

Поскольку ответчик работы выполненные подрядчиком не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость фактически выполненных работ по договору от 19.09.2014 № 14-11503 составила 120 521 406 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также заключением судебной экспертизы от 31.08.2016 № 719/12-3 о стоимости фактически выполненных работ на сумму 120 521 406 руб. 02 коп.

Согласно пункту 3.5. договора № 14-11503 сумма резервирования определяется в размере 5% от стоимости фактически выполненных работ, что с учетом заключения эксперта составило 6 026 070 руб. 30 коп.

Поскольку условия пункта 3.5. договора по возврату резервирования, а именно: подписание акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, подписанного эксплуатирующей организацией; предоставление заказчику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не были выполнены, то суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о не наступлении обязательства ответчика по возврату суммы резервирования, в связи с чем отказали в удовлетворении указанной части в иска.

В кассационной жалобе ПАО «Ленэнерго» указывает, что  строительно-монтажные работы на спорном объекте по состоянию на март 2015 года не выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается отчетом ООО «Инжтехнология» и Отрицательным заключением № 07-02-2-0012-15. Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела не представлено доказательств извещения ООО «Трест «ТриНити» об обследовании кабельной трассы в рамках подготовленного ООО «Инжтехнология» отчета. Данный отчет подготовлен до подачи искового заявления, в то время как судебная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора.

Кроме того, как следует из свидетельства ООО «Инжтехнология» от 23.11.2012 № П-044-012.5, право ООО «Инжтехнология» ограничено в подготовке проектной документации для объектов капитального строительства стоимостью более 50 млн рублей. Тогда как, совокупная стоимость всех работ на исследованных кабельных линиях по договорам, заключенным ООО «Трест «Тринити» и ПАО «Ленэнерго», превышает 1,6 млрд рублей. Следовательно, ООО «Инжтехнология» не вправе было проводить исследования объектов, значительно превышающих стоимость, ограниченную указанным свидетельством.

В материалах дела также отсутствует акт осмотра (обследования) или иной аналогичный документ, подтверждающий проведение какого-либо осмотра (обследования) 05.03.2015, отсутствует информация о проведении такого обследования и в отчете ООО «Инжтехнология».

Судом апелляционной инстанции также установлено, что предметом проведения заключения № 07-02-2-0012-15 являлось определение проверки полноты, достоверности и качества выполненных проектно-изыскательских работ. При этом предметом рассматриваемого спора является выполнение строительно-монтажных работ, осуществление проектно-изыскательских работ положениями договоров не предусмотрено.

Кроме того, Федеральное автономное учреждение «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» (далее – ФАУ «ФЦЦС»), выдавшее отрицательное заключение, не является экспертным учреждением. Виды деятельности ФАУ «ФЦЦС» указаны в разделе II Устава, среди которых отсутствует право на проведение экспертизы достоверности сметной документации по конкретным объектам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд обоснованно отклонил ссылки подателя жалобы на отчет ООО «Инжтехнология» и отрицательное заключение № 07-02-2-0012-15.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что апелляционным судом не дана правовая оценка акту экспертного исследования № 06/2017/Р, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Из материалов дела следует, что приложенные ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу ООО «Меридиан» дополнительные документы и документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе ПАО «Ленэнерго», на основании части 2 статьи 268 АПК РФ не приняты и не приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства апелляционный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ПАО «Ленэнерго» не указало причины невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных документов, апелляционная инстанция правомерно отказала в приобщении дополнительных доказательств по делу, в связи с чем указанные документы не подлежат правовой оценке.

В кассационной жалобе ее податель указывает, что после расторжения договора с ООО «Трест «ТриНити», ПАО «Ленэнерго» допустило на объект ООО «Меридиан», которое в период с мая по июнь 2015 года производило работы на объекте в отсутствие договорных отношений.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 25.02.2014 № 165 разъяснено, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Однако, доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ в указанный период ООО «Меридиан» и их приемку ПАО «Ленэнерго», в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств соблюдение требований Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при допуске ООО «Меридиан» к выполнению работ на объекте в 2015 году.

По условиям представленных в материалы дела договоров от 03.02.2016 № 16-231 и 16-238, заключенных между ПАО «Ленэнерго» и ООО «Меридиан», последний обязуется устранить замечания и дефекты на объекте.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения спорных работ ООО «Меридиан».

Ссылки подателя жалобы на неправомерность отказа апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Как следует из материалов дела, экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, а профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными и материалами дела. Какие-либо сомнения относительно выводов судебной экспертизы отсутствуют.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта и назначения дополнительной или повторной экспертизы, податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что после ознакомления сторон с заключением судебной экспертизы судебные заседания неоднократно (четыре раза) откладывались судом первой инстанции, однако ходатайство о проведении повторной экспертизы заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Ошибочного распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений положений статьи 71 АПК РФ при оценки доказательств судебными инстанциями не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют. 

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А56-7745/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А56-7745/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2018.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин