АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10093/2017

г. Салехард

17 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис 3/1" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании решения от 07.09.2017 № 11069 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис 3/1" – представитель не явился;

от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ямало-Ненецкому автономному округу –ФИО2 по доверенности от 19.12.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис 3/1" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании

решения от 07.09.2017 № 11069 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

29.12.2017 года от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в суд поступил отзыв на заявленные требования исх. №2.2-16/18163, в котором заинтересованное лицо просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

На 16 января 2018 года на 10 часов 00 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 16 января 2018 года на 10 часов 10 минут).

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. В определении указано время судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

В предварительное судебное заседание по делу не явился представитель заявителя, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении копии судебного акта.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы представленного в суд отзыва на заявление Общества.

Заслушав представителя Инспекции, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖИЛСЕРВИС 3/1» представлен уточненный «Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ)» за налоговый период - 3 месяца 2016г.

По результатам камеральной налоговой проверки расчета формы 6-НДФЛ за 3 месяца 2016г. установлено, что налоговым агентом в течение налогового периода, а именно за 3 месяца 2016г. в нарушение п. 6 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации производилось несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, а именно:

-по сроку уплаты - 19.01.2016г. числилась недоимка в сумме -1223.00руб.;

-по сроку уплаты - 09.02.2016г. числилась недоимка в сумме-21323.00руб.;

- по сроку уплаты - 16.02.2016г. числилась недоимка в сумме -4288.00руб.;

- по сроку уплаты - 25.02.2016г. числилась недоимка в сумме -69176.00руб.;

-по сроку уплаты - 02.03.2016г. числилась недоимка в сумме-2291.00руб.; .

- по сроку уплаты - 02.02.201бг. числилась недоимка в сумме -1046.00руб.;

- по сроку уплаты - 18.02.2016г. числилась недоимка в сумме -299.00руб.;

- по сроку уплаты - 03.03.2016г. числилась недоимка в сумме -2988.00руб.;

- по сроку уплаты - 17.03.2016г. числилась недоимка в сумме -8245.00руб.;

- по сроку уплаты - 22.03.2016г. числилась недоимка в сумме -7387.00руб.;

- по сроку уплаты - 28.03.2016г. числилась недоимка в сумме -60532.00руб.;

- по сроку уплаты - 29.03.2016г. числилась недоимка в сумме -20172.00руб.; .

- по сроку уплаты - 30.03.2016г. числилась недоимка в сумме -11025.00руб.;

-по сроку уплаты-21.03.2016г. числилась недоимка в сумме-1218,00руб.;

Таким образом, в ходе проведенной МИФНС РФ №5 по ЯНАО камеральной налоговой проверки представленного налоговым агентом расчета по форме  6-НДФЛ за 3 месяца 2016 года, установлено неперечисление в установленный срок НДФЛ, исчисленного согласно расчету 6-НДФЛ за 3 месяца 2016 года, в общем размере 211 213 руб.

По результатам камеральной проверки расчета, МИФНС РФ №5 по ЯНАО составлен акт от 11.07.2017 года №13123 и 07.09.2017 вынесено решение № 11069 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Жилищный сервис 3/1» привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, удержанного с выплаченной заработной платы работников, в виде штрафа в размере 42242 руб. 60 коп.

Решением Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу №359 от 12.10.2017 года жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Что в свою очередь, послужило поводом к обращению в арбитражный суд с настоящими требованиями. При этом, в заявлении ООО «Жилищный сервис 3/1» просит суд признать недействительным решение № 11069 от 07.09.2017 года в части назначения штрафа в размере 42242 руб. 60 коп., применив смягчающие вину обстоятельства, снизив штраф в 10 раз.

Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации с зачетом ранее удержанных сумм налога (п. 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной за предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета налогового агента в налоговом органе. Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Из приведенных норм следует, что обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ).

Таким образом, сроком перечисления НДФЛ является день фактической выплаты дохода налоговым агентом налогоплательщику. В случае выплаты заработной платы, НДФЛ подлежит перечислению в последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором. Перечисление налога в бюджет в более поздние сроки образует событие налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, несвоевременная уплата заявителем, как налоговым агентом, НДФЛ является основанием для начисления и предъявления к уплате штрафа.

Общество является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию из средств налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ.

В ходе проведенной МИФНС РФ №5 по ЯНАО камеральной налоговой проверки представленного налоговым агентом расчета по форме  6-НДФЛ за 3 месяца 2016 года, установлено неперечисление в установленный срок НДФЛ, исчисленного согласно расчету 6-НДФЛ за 3 месяца 2016 года, в общем размере 211 213 руб.

Факт нарушения сроков перечисления, удержанного НДФЛ налоговым агентом - Обществом не оспаривается, признается.

Таким образом, заявителем допущено налоговое правонарушение, выразившееся в несвоевременном перечислении налога в бюджет, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ.

Расчет санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции проверен, и признан арифметически верным. Контррасчет налогоплательщиком не представлен.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле суд считает, что налоговым органом не учтена степень тяжести совершенного обществом налогового правонарушения, а размер санкции не сопоставим с виновными действиями предприятия.

Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан выявить обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).

Пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации, за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, в силу прямого указания закона, налоговый орган, при рассмотрении дела о налоговом правонарушении, должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций, то есть при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.

Эта же позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 №1069-О-О, которая гласит, что законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19 часть 1, статья 55 части 2 и 3 Конституции РФ).

Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, инспекция, помимо соблюдения формальных требований Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В то же время, установление налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий при рассмотрении дела исследовать и установить все обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика независимо от их установления налоговым органом, поскольку положения статей 112, 114 НК РФ не содержат запрета на возможность повторного рассмотрения судом вопроса о снижении налоговых санкций.

В Письме ФНС России от 22.08.2014 № СА-4-7/16692 даны комментарии и рекомендации нижестоящим налоговым органам в связи с указанным Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации». В частности, по пункту 16 Постановления изложена позиция, согласно которой суд при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе ранее оцененные налоговым органом «в случае несоблюдения налоговым органом принципа соразмерности наказания за допущенное правонарушение».

Применительно к рассматриваемому спору, суд считает, что налоговым органом не учтена степень тяжести совершенного обществом налогового правонарушения, а размер санкции не сопоставим с виновными действиями общества.

Как указано судом выше, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Оспариваемым решением к заявителю применена санкция штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением.

Несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, что, является недопустимым.

Публичный штраф, в отличие от пени, имеет не компенсационный, а карательно-превентивный характер. Вместе с тем, именно поэтому такому штрафу должны быть присущи указанные выше принципы соразмерности и индивидуализации наказания.

Снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, Определении от 04.07.2002 № 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.

При этом суд полагает необходимым также отметить, что кратность снижения налоговых санкций не ставится в зависимость от количества выявленных по делу смягчающих обстоятельств и определяется налоговым органом или судом исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания совершенному правонарушению.

В силу вышеизложенного, суд, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства:

-признание Обществом вины в допущенном налоговом правонарушении,

-просрочка уплаты налога не повлекла негативных последствий для бюджета, так как сумма налога была самостоятельно перечислена в бюджет в полном объеме, о чем свидетельствуют результаты камеральной налоговой проверки, в соответствии с которыми отсутствуют выводы о наличии задолженности по НДФЛ за проверенный период, отсутствию предложения Инспекции о перечислении НДФЛ в установленный срок;

-периоды просрочки уплаты налога являются незначительными,

-наличие тяжелого финансового положения, связанного с неплатежеспособностью его контрагентов.  ООО «Жилищный сервис 3/1» занимается деятельностью по эксплуатации жилого фонда, состоит в гражданско-правовых отношениях с управляющей компанией ООО «Крепость+». Доход заявителя напрямую зависит от платежей населения за оказанные услуги управляющей компании. Так, согласно актам сверки между ООО «Крепость+» и населением задолженность за населением перед управляющей компанией на 1 квартал 2016 года составляет более 29 миллионов рублей. Задолженность управляющей компании перед подрядчиком - более 2,9 миллионов рублей. Что в свою очередь не опровергнуто налоговым органом,

- совершение правонарушения впервые (обратное не доказано).

При этом подлежат отклонению доводы налогового органа, мотивированные ссылкой на  принятые в отношении Общества решения о привлечении к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ за периоды – 2 квартал 2016 года, девять месяцев 2016 года, за 12 месяцев 2016 года.

Так, на дату привлечения Общества к налоговой ответственности в соответствии с оспариваемым решение налогового органа, отсутствовало вступившее в законную силу решение МИФНС РФ №5 по ЯНАО о привлечении ООО «Жилищный сервис 3/1» к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ, поскольку все решения о привлечении предприятия к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ были вынесены в один день 07.09.2017 года, решения по апелляционным жалобам также приняты в один день - 12.10.2017 года (дела №№А81-9950/2017, №А81-10092/2017, А81-10088/2017). Таким образом, на дату принятия оспариваемого по настоящему делу решения налогового органа отсутствовали отягчающие вину обстоятельства. Обратное не доказано.

Более того, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета применения смягчающих вину обстоятельств при наличии отягчающих ответственность обстоятельств, наличие отягчающих ответственность обстоятельств не исключает возможность снижения штрафа судом в порядке пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации более чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

На основе вышеуказанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что данные обстоятельства не были учтены инспекцией, управлением при вынесении решения, суд пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций по ст. 123 НК РФ, примененных в отношение налога на доходы физических лиц до 6034 руб. 65 коп. (то есть в семь раз), что, по убеждению суда, соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания (аналогичный подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 04.05.2016 № 309-КГ16-3875) .

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования заявителя о снижении налоговых санкций в 7 раз (т.е. в части), поскольку в рассматриваемом случае установлены обстоятельства, смягчающие ответственность общества, а оставшаяся сумма штрафа является более, чем соразмерной совершенному налогоплательщиком правонарушению.

При этом подлежат отклонению доводы налогового органа, как не свидетельствующие о систематическом нарушении заявителем требований налогового законодательства, а также не опровергающие позицию суда об отсутствии оснований для квалификации действий налогоплательщика, повлекших несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в качестве умышленных.

Отклоняются доводы налогового органа о взаимозависимости ООО «Жилищный сервис 3/1» и ООО «Крепость +» как не имеющие правового значения.

В рассматриваемом случае, суд считает, что приведенные налоговым органом обстоятельства не опровергают признания Обществом вины в совершении налогового правонарушения, уплату НФДЛ в полном объеме, несоразмерности назначенного штрафа тяжести совершенного правонарушения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис 3/1" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 07.09.2017 №11069 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисленного штрафа по ст. 123 НК РФ в размере, превышающем 6034 руб. 66 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис 3/1" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в общем размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Н.М. Садретинова