АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-7619/24 

Екатеринбург 15 октября 2025 г. Дело № А76-12569/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кочетовой О. Г., судей Артемьевой Н. А., Морозова Д. Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2025 по делу № А76-12569/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Определением арбитражного суда от 26.04.2023 по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве гражданки ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 ФИО1 (далее – должник) признана банкротом в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 01.10.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО3 (далее также – ответчик), по условиям которого должник передает в собственность ответчика автомобиль: Renault Sandero Stepway, год выпуска: 2014, цвет: светло-серый, кузов 

<

***>, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, шасси отсутствует, двигатель K7MF710 (далее – автомобиль Renault Sandero Stepway, спорный автомобиль); применении  

последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 в конкурсную массу должника автомобиля Renault Sandero Stepway.  

Определением суда от 30.04.2025 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в отношении автомобиля Renault Sandero Stepway (VIN): 

<

***>. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 в конкурсную массу должника ФИО1 спорного автомобиля.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.  

При этом заявитель указывает на то, что при определении цены, за которую было продано транспортное средство, руководствовалась внутренним убеждением, при этом стоимость транспортного средства не отличается существенным образом от той, что представлена финансовым управляющим в отчете об оценке. По мнению заявителя, отсутствие расписки о получении денежных средств не свидетельствует о неисполнении покупателем обязанности по договору. Ссылаясь на то, что денежные средства от продажи транспортного средства направила на погашение обязательств по кредитным договорам, указывает на отсутствие на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) от 07.11.2024 на имя ФИО1 с 14.07.2020 по 06.04.2023 был зарегистрирован автомобиль Renault Sandero Stepway.  

По договору купли-продажи от 01.10.2022 автомобиль продан ФИО3 за 597 000 руб.  

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль снят с учета 06.04.2023 в связи с продажей иному лицу. Сведения о месте нахождения автомобиля у органов ГИБДД не имеется.  

Финансовым управляющим в адрес ответчика ФИО3 направлено предложение-запрос произвести возврат в конкурсную массу должника спорного автомобиля.  

Ссылаясь на то, что отчуждение автомобиля произошло менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника при неравноценном встречном предоставлении со стороны покупателя, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 26.04.2023, оспариваемая сделка совершена 01.10.2022, то есть в преддверии банкротства должника, исходя из того, что доказательств передачи ФИО3 должнику денежных средств в размере 597 000 руб. в счет оплаты стоимости спорного транспортного средства, как и доказательств поступления денежных средств на расчетный счет должника, в материалы дела не представлено, учитывая, что ФИО3 не представлены доказательства наличия финансовой возможности оплаты приобретаемого транспортного средства, а к пояснениям о дарении денежных средств суды отнеслись критически, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела о банкротстве, наличие у должника кредиторов, чьи требования выключены в реестр, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что сделка по продаже спорного транспортного средства была осуществлена при отсутствии равноценного встречного предоставления, и признали сделку по его продаже недействительной, применив в качестве последствий ее недействительности обязание ответчика возвратить имущество в конкурсную массу.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.  

Довод кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке доказательств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных  

актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, оснований для чего у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2025 по делу № А76-12569/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Г. Кочетова  

Судьи Н.А. Артемьева 

 Д.Н. Морозов