ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16687/2024, 10АП-16684/2024

Дело № А41-34824/16

07 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В.,  Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2023,

от АО «Мосотделстрой №1» - ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2023,

от конкурсного управляющего АО «МКХ» - ФИО5, представитель по доверенности от 13.03.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета государственного строительного надзора г. Москвы и АО «Мосотделстрой №1» на определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2024 по делу  № А41-34824/16,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 года в отношении АО "Московский комбинат хлебопродуктов" введена процедура банкротства - наблюдение с применением параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Закона о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 г. по делу №А41-34824/16 АО "Московский комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

ФИО2 (далее также – заявитель требования) 04.09.2023 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в размере 9 533 123 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, требования ФИО2 в общем размере       9 533 123 руб. 20 коп., из которых 8 985 036 руб.- основной долг, 548 087 руб. 20 коп.- неустойка включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2024 года определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А41-34824/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2024 требование ФИО2 в размере 9 533 123 рублей 20 копеек признано обоснованным, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «Московский комбинат хлебопродуктов».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы и АО «Мосотделстрой №1» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2015 между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" и ЗАО "Комбифарма" заключен договор N ЦД-НДВ-28-29/06-02НЖ, согласно которому АО "Комбифарма" приобрело права на нежилое помещение условный номер (индекс) 18, общей площадью 96,06 кв. м, расположенное на 1 этаже в корпусе 28/29 многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

...>.

Стоимость указанного нежилого помещения составила 11 591 753,28 руб.

Согласно пункту 1.4 данного договора объекты должны быть переданы застройщиком (АО "МКХ") участнику долевого строительства не позднее 30.06.2017.

24.07.2015 между ЗАО "Комбифарма" и ФИО2 заключен договор уступки прав требований N 15-Ц2Д-28-29-18/24-07-15/НЖ/УСТ по договору от 10.02.2015 N ЦД-НДВ28-29/06-02НЖ, заключенному между АО "МКХ" и ЗАО "Комбифарма".

Данный договор в установленном порядке зарегистрирован в УФРС по Московской области 20.08.2015.

Согласно договору уступки ФИО2 стала новым участником долевого строительства в отношении нежилого помещения условный номер (индекс) 18, общей площадью 96,06 кв. м, расположенного на 1 этаже в корпусе 28/29 многоквартирного дома по строительному адресу: 

<

...>.

ФИО2 произвела оплату по договору уступки в размере 8 985 036 руб., что подтверждается заявлениями физического лица на перевод денежных средств от 09.09.2014 года, от 06.12.2014 года, справкой от 21.06.2024 года, выданной конкурсным управляющим АО «Комбифарма» ФИО7, а также выдержкой из выписки по счету АО «Комбифарма» №40702810700010001676 за 10.09.2014 года, 10.10.2014 года, 08.12.2014 года, где отражены все платежи, произведенные ФИО2 по договору, полной выпиской по счету АО «Комбифарма» за период с 10.04.2013 года по 24.06.2019 года, представленными и заверенными конкурсным управляющим АО «Комбифарма» ФИО7, соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 04.09.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 по делу N А41-34824/16 удовлетворены требования АО "Мосотделстрой N 1" о намерении приобрести права и обязанности застройщика ЖК "Царицыно" (

<

...>).

13.06.2019 между АО "МКХ" и АО "Мосотделстрой N 1" заключен договор N 13-06-ПП передачи прав и обязанностей застройщика, в соответствии с которым АО "Мосотделстрой N 1" приняло на себя обязательства по достройке дома, в котором ФИО2 приобретено недвижимое имущество у АО "МКХ".

13.07.2019 жилой дом передан АО "Мосотделстрой N 1" по акту приема-передачи.

Право собственности АО "Мосотделстрой N 1" зарегистрировано Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии 14.06.2019.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В материалы дела представлены доказательства оплаты ФИО2 уступленного права.

При этом факт оплаты нежилого помещения первоначальным покупателем не имеет правового значения при решении вопроса об обоснованности требований заявителя.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. 

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр кредиторов. 

Требование о восстановлении срока заявитель мотивирует тем, что ранее не подала заявление о включении в реестр, поскольку заявитель не была уведомлена надлежащим образом арбитражным управляющим должника о процедуре банкротства. 

Редакция пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусматривала (предусматривает) уведомление конкурсным управляющим должника участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований. 

Положений об обязанности конкурсного управляющего направлять уведомление иным кредитором должника Законом о банкротстве не предусмотрено. 

Понятие участника строительства определено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, редакция которого претерпевала соответствующие изменения. 

Вместе с тем, ни одна из редакций указанной нормы не предусматривала участником строительства юридическое лицо или гражданина, имеющего к должнику требования, основанные на договоре, предусматривающем передачу застройщиком нежилого помещения площадью более 7 кв.м. и не являющегося машино-местом. 

При таких обстоятельствах суд отклоняет требование ФИО2 о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов. 

Требование ФИО2 подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 приведенной статьи, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. 

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, кредиторы, которые приобрели нежилые помещения площадью более 7 кв.м. у застройщика, признанным судом банкротом, включаются в четвертую очередь требований кредиторов в случае, если требование заявлено в пределах установленного законом срока или судом восстановлен срок на включение в реестр. 

В любом случае их требования являются требованиями, обеспеченными залогом. По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абз. 2 п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Согласно абз. 5 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. 

Статьей 138 установлено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. 

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника.

Параграф 7 Закона о банкротстве предусматривает некоторые особенности распределения денежных средств при реализации предмета залога при банкротстве застройщика, а именно согласно п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве. 

В случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника. 

Из зачисленных на этот счет средств шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. 

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости с учетом особенностей, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи. 

Правила настоящей статьи не применяются при заключении договоров участия в долевом строительстве в порядке, предусмотренном статьей 15.4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 15 приведенного закона, денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, после удержания сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на такое имущество и его реализацией, направляются на удовлетворение требований участников долевого строительства и залогодержателей, указанных в частях 6 и 7 статьи 13 настоящего Федерального закона. 

Пунктом 1 ст. 201.4. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. 

С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается. 

Согласно п. 1 ст. 201.15.1 Закона о банкротстве, при урегулировании обязательств застройщика применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем (далее в целях настоящего параграфа - приобретатель). 

Однако, поскольку 22.11.2018 года в рамках процедуры банкротства АО "МКХ" были удовлетворены требования АО "Мосотделстрой №1" о намерении приобрести права и обязанности застройщика ЖК "Царицыно", 13.06.2019 года объект незавершенного строительства был передан в АО «Мосотделстрой №1», то есть выбыл из владения первоначального застройщика АО «МКХ». 

На основании изложенного, в связи с выбытием имущества от АО «МКХ» и передаче его в АО «Мосотделстрой №1», установить требования ФИО2, как обеспеченного залогом не представляется возможным, в связи с чем суд полагает, что ФИО2 в настоящий момент является бывшим залоговым кредитором. 

В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. Исследовав и оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает следующее. 

Как следует из материалов дела, заявленные требования основаны на Договоре участия в долевом строительстве № ЦД-НДВ-28-29/06-02НЖ от 10.02.2015 г., Договор №15-Ц2Д-28-29-28/24-07-15/НЖ/УСТ уступки прав требований по Договору № ЦД-НДВ-28-29/06-02НЖ от 10.02.2015 года.

В связи с неисполнением застройщиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве, кредитор произвела расчет неустойки с 01.07.2017 года по 11.10.2017 года. 

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. 

С учетом срока возникновения обязательства, характера составляющих его платежей и даты обращения в суд, требования заявителя в размере 548 087,20 руб. - неустойка, подлежит удовлетворению. 

При этом ввиду пропуска срока, данное требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов АО «МКХ».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей апелляционных  жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2024 по делу  №А41-34824/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин

Судьи 

            Н.В. Шальнева                  В.А. Мурина