Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                           Дело № А14-22248/2023

«26» июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),         

к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТОН ЗАВОД», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 69 400 руб. задолженности (счет на оплату №5702 от 17.12.2020)

без вызова сторон 

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТОН ЗАВОД» (далее – ответчик) о взыскании 69 400 руб. задолженности (счет на оплату №5702 от 17.12.2020).

Определением суда от 09.01.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

По результатам рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства Арбитражным судом Воронежской области 22.02.2024 вынесена резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано.

Резолютивная часть решения по делу № А14-22248/2023 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.02.2024.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14»  обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения 04.03.2024.

Определением суда от 13.03.2024 заявление истца о составлении мотивированного решения возвращено.

24.06.2024 от истца поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как следует из текста искового заявления, 17.12.2020 ООО «БЕТОН ЗАВОД» выставило ФГУП «ГВСУ № 14» счет на оплату № 5702 на сумму 69 400 руб.

По указанному счету ответчик обязался оказать истцу следующие виды услуг:

1)         изготовление и испытание образцов на прочность на растяжение при изгибе (методом растяжения при раскалывании) 12 образцов (на сумму 26 400  руб.);

2)         изготовление и испытание образцов на морозостойкость F(2) 200 (20 циклов - 50С) 6 образцов (ультразвук) (на сумму 43 000 руб.).

Платежным поручением №12 от 12.01.2021 ООО «ТРЕЙД», №950 от 28.12.2020 ООО «Уралэнерго»,  перечислили ответчику денежные средства в размере 69 400 руб. за Ижевский филиал ФГУП «ГВСУ №7»

Претензией №64-05/952 от 22.12.2020 и претензией №64-05/984 от 29.12.2020 истец потребовал возвратить денежные средства.

Ссылаясь на то, что каких-либо документов, подтверждающих выполнение работ, не представлено, указанные денежные средства ответчиком не возвращены и являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения. 

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 24.06.2015 № 303-ЭС15-7010 по делу № А51-282/2014 и Определении Верховного суда РФ от 25.06.2015 № 306-ЭС15-7082 по делу № А65-9841/2014.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Данные выводы по вопросу применения статьи 1102 ГК РФ согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что спорные денежные средства перечислялись с назначением платежа: «оплата за изготовление и испытание образцов по счету №5702 от 17.12.2020; оплата по счету №5702 от 17.12.2020».

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела договор №2/2020-12л от 10.12.2020, заключенный между ответчиком (исполнитель) и ФГУП «ГВСУ №7» (заказчик).

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель принимает на себя обязанности по проведению лабораторных испытаний. Наименование услуги, количество (объем), стоимость и сроки указывается в протоколе согласования цен.

Согласно протоколу согласования цен №1 стороны согласовали следующие услуги:

 1)        изготовление и испытание образцов на прочность на растяжение при изгибе (методом растяжения при раскалывании) 12 образцов (на сумму 26 400 руб.);

2)         изготовление и испытание образцов на морозостойкость F(2) 200 (20 циклов - 50С) 6 образцов (ультразвук) (на сумму 43 000 руб.).

Пунктом 2.1.  договора оплата по настоящему договору осуществляется в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в виде авансового платежа в размере 100% от предполагаемого количества испытаний..

Указанный договор подписан от имени ФГУП «ГВСУ №7» и скреплен печатью.

Ответчиком в материалы дела представлены: Акт №378 от 12.01.2021 по договору на сумму 69 400 руб., содержащие подписи и оттиск печати от имени ФГУП «ГВСУ №7».

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (запись № 2217703428480 от 28.04.2021) ФГУП «ГВСУ №7» присоединено к истцу.

На основании пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Истцом не оспаривалось подписание договора и акта №378 от 12.01.2021 правопредшественником.

Содержание представленных истцом платежных поручений, а также представленных ответчиком документов позволяет сделать вывод о наличии между ответчиком и правопредшественником истца (ФГУП «ГВСУ №7») в заявленном периоде договорных отношений, связанных с выполнением работ (оказанием услуг), и перечислении(зачислении) спорных сумм денежных средств во исполнение обязательств по оплате за выполненные работы (оказанные услуги).

Исследовав и оценив в предусмотренном статьей 71 АПК РФ порядке представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении требования о взыскании 69 400 руб. следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 руб. 

Истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  65, 110, 112, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                                 Г.В. Семенов