ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел.8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-5243/2022

19 декабря 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  19 декабря  2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Рыбиной С.А.,

судейГорбуновой Н.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участи в заседании от:

акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация»  (в режиме веб-конференции) - ФИО3, представителя по доверенности             № 18-Д от 14.02.2022;

Государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» - ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2022 № 8-ОД;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 сентября          2022 года  по делу № А83-5243/2022

по иску акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация» (117246, Москва, ул. Научный проезд, 17, этаж 6, помещение XI, комната 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (295048, Республика Крым, Симферополь, ул. Трубаченко, 23 «А»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы капитального строительства Республики Крым (295001, Республика Крым, Симферополь, ул. Ленина, 17; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединенная энергостроительная корпорация» (далее -Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 279570,32 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением условий государственного контракта № 077/280/ от 27.12.2016 в части оплаты стоимости проектно-сметной документации по результатам экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Службу капитального строительства Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 сентября 2022 года по делу  № А83-5243/2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что исковые требования заявлены истцом в соответствии с условиями государственного контракта, поскольку оплата расходов на проведение подрядчиком компенсационных мероприятий, в т.ч.  расходов по выплатам органам государственной экспертизы при выполнении проектно-изыскательских работ, предусмотрена условиями контракта и компенсируется заказчиком. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что стоимость компенсационных мероприятий относится к 1 этапу работ по контракту, что влечет за собой обязанность заказчика оплатить их стоимость. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание 12.12.2022, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27 декабря 2016 года между Обществом (подрядчик) и Службой капитального строительства Республики Крым (государственный заказчик) заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ   № 077/280 по объекту: «Завершение строительства Нежинского, Просторненского и Новогригорьевского водозаборов. Корректировка проектов «Новое строительство (бурение) разведочно-эксплуатационных скважин Нежинского водозабора», «Новое строительство (бурение) разведочно-эксплуатационных скважин Просторненского водозабора», «Новое строительство (бурение) разведочно-эксплуатационных скважин Новогригорьевского водозабора», «Строительство Нежинского водозабора, I и II этапы», «Строительство Новогригорьевского водозабора, I и II этапы» «Строительство Просторненского водозабора, I и II этапы» (далее - Контракт) согласно которому подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с условиями Контракта, строительными нормами и правилами выполнить строительно-монтажные работы, приобрести, смонтировать и испытать оборудование, сдать объект приемочной комиссии с комплексом документов в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, позволяющим получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, передать результат работ государственному заказчику.

Согласно пункту 1.2 Контракта, подрядчик в установленные Контрактом сроки и в пределах цены Контракта обязуется качественно выполнить на свой риск, своими силами или силами привлеченных им субподрядчиков все работы, определенные в пункте 1.1 Контракта.

Цена Контракта составляет 1219400000,00 рублей (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 2.2 Контракта, цена Контракта является твердой на весь период действия Контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Контрактом. Цена Контракта уточняется по итогам государственных экспертиз в случае ее увеличения не более 10 % от цены Контракта, изменения оформляются дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта, подрядчик удовлетворен правильностью и достаточностью цены работ, указанной в пункте 2.1 Контракта и подтверждает, что в основу расчета цены работ положены достоверные сведения в отношении характера и объема работ.

Согласно пункту 2.6.1 Контракта, оплата выполненных подрядчиком проектно-изыскательских работ осуществляется в следующем порядке: на основании оригинала счета подрядчика и акта о приемке проектной документации (инженерно-изыскательских работ) в размере 50 % стоимости выполненных работ. После получения положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию, в том числе инженерные изыскания, и достоверности стоимости строительства объекта, в том числе стоимости проектных работ, подтвержденной государственной экспертизой, и произведенной оплатой, уменьшенная на сумму подлежащего к зачету аванса.

Пунктом 2.6.5 Контракта предусмотрена оплата расходов на проведение подрядчиком компенсационных мероприятий (оплата технических условий и выделения мощностей для присоединения объектов к инженерным сетям, компенсации на вырубку зеленых насаждений, расходы по выплатам органам государственной экспертизы и иным организациям при выполнении проектно-изыскательских работ, затраты по страхованию строительно-монтажных рисков) осуществляется на основании представленных подрядчиком заверенных в установленном порядке копий первичной документации и при наличии счета-фактуры.

Согласно пункту 2.7 Контракта, в цену Контракта включены причитающееся подрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 Контракта, в том числе:

- расходы на выполнение инженерных изысканий;

- расходы на разработку проектной и рабочей документации;

- расходы по выплатам органам государственной экспертизы и иным организациям при выполнении проектно-изыскательских работ;

- расходы на проведение государственных экспертиз: экологической, проектной документации, в том числе инженерных изысканий, достоверности сметной стоимости строительства;

…

- другие затраты, прямо не поименованные в настоящем контракте, но необходимость которых вызвана выполнением обязательств подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1 настоящего Контракта по согласованию с государственным заказчиком.

Государственным заказчиком произведена выплата подрядчику авансового платежа в размере 318237527,88 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 20.04.2017 № 854512, от 29.12.2017 № 23994.

Дополнительным соглашением от 23.03.2017 № 2 к Контракту стороны внесли изменения в пункт 2.1 Контракта, из которых следует, что цена Контракта в соответствии с экспертным заключением ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА»                  № 164-17/ГГЭ-10897/07 от 22.02.2017 составляет 1060791759,59 рублей, в том числе цена проектно-изыскательских работ - 41113110,00 рублей.

Дополнительным соглашением от 21.09.2018 № 7 к Контракту стороны внесли изменения в пункт 2.1 Контракта, из которых следует, что цена Контракта в соответствии с экспертными заключениями ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА» от 24.05.2018 № 00017-18/КМЭ-12299/02, от 25.05.2018 № 00019-18/КМЭ-12299/04, от 25.05.2018 № 00018-18/КМЭ-12298/01 от 25.05.2018 № 00020-18/КМЭ-12298/04, от 18.05.2018 № 00015-18/КМЭ-12143/02, от 25.07.2018 № 00050-18/КМЭ-12143/04 составляет 1019252566,20 рублей, а также утвержден сводный сметный расчет стоимости строительства, согласно которому стоимость проектно-изыскательских работ, включая затраты на экспертизы, составляет 41113110,00 рублей.

Согласно актам сдачи-приемки работ № 1, № 3, № 4, актам сдачи-приемки работ от 05.03.2018 № 5, № 6, № 7, актам сдачи-приемки работ от 27.07.2018 № 8, № 9, № 10 на общую сумму 41113109, 72 рублей, платежным поручениям от 07.09.2018 № 703935, № 703936, от 10.09.2018 № 713734 обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ исполнены истцом, результат работ принят ответчиком, при этом работы на сумму 34946143,26 рублей приняты в счет погашения аванса, работы на сумму 6166966,46 рублей оплачены ответчиком.

28 декабря 2020 года сторонами заключено соглашение о прекращении обязательств по Контракту (в редакции протокола разногласий) (далее - Соглашение), согласно которому на дату заключения Соглашения подрядчик выполнил, а государственный заказчик принял и оплатил работы по Контракту на сумму 897015298,76 рублей, остаток цены Контракта остается в распоряжении государственного заказчика до полного урегулирования сторонами по данному остатку финансовых правоотношений, в том числе, в судебном порядке, с даты подписания настоящего Соглашения обязательства сторон по Контракту в части выполнения и оплаты работ прекращаются.

Кроме того, в Соглашении стороны указали, что подрядчик финансовых и иных претензий, связанных как с исполнением Контракта, так и в связи с его прекращением, к заказчику не имеет.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2020 года, по состоянию на 31.12.2020 задолженность по Контракту отсутствует.

В рамках исполнения обязательств по Контракту подрядчиком понесены расходы по выплатам органам государственной экспертизы при выполнении проектно-изыскательских работ по Контракту в размере 279570,32 рублей, что подтверждается государственным контрактом от 09.02.2017 №1628Д-16/ГГЭ-10897/07, заключенным между ФАУ «Главгосэкспертиза России» и Обществом, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 22.02.2017, платежным поручением от 13.02.2017 № 1327.

28 октября 2021 года за № 21-2802-СС истцом в адрес ответчика направлены заверенные копии первичной документации, счета-фактуры, а также доказательства несения расходов на выплату органам государственной экспертизы и иным организациям, с требованием о возмещении в порядке пункта 2.6.5 Контракта стоимости компенсационных мероприятий в размере 279570,32  рублей. В ответе от 16.12.2021  № 009-05/16112 государственным заказчиком в удовлетворении требования отказано.

17 декабря 2021 года за № 21-3342-СС истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты компенсационных расходов по Контракту, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (письмо от 13.01.2022 № 009-05/127). 

Вышеизложенное послужил  основанием  для  обращения  истца  в суд с  данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит  по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, и касается выполнения истцом проектно-изыскательских работ, подлежащих оплате ответчиком. 

Правоотношения между сторонами регулируются положениями о договоре подряда и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно указанным выше нормам действующего законодательства и условиям Контракта доказательством выполнения работ является подписанный сторонами документ о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 17 Контракта.

Согласно нормам статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ исполнены подрядчиком, результат работ принят государственным заказчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки работ на общую сумму 897015298,76 рублей, государственным заказчиком, в свою очередь, произведена оплата выполненных работ на указанную сумму.

Истец указывает, что оплата расходов на проведение подрядчиком компенсационных мероприятий, в т.ч.  расходов по выплатам органам государственной экспертизы при выполнении проектно-изыскательских работ, предусмотрена условиями контракта и компенсируется заказчиком. 

Вместе с тем, Соглашением от 28.12.2020 к Контракту, стороны согласовали, что на дату заключения соглашения подрядчик выполнил, а государственный заказчик принял и оплатил работы по Контракту на сумму 897015298,76 рублей, остаток цены Контракта остается в распоряжении государственного заказчика до полного урегулирования сторонами по данному остатку финансовых правоотношений, в том числе, в судебном порядке, с даты подписания настоящего соглашения обязательства сторон по Контракту в части выполнения и оплаты работ прекращаются.

Согласно пункту 5 Соглашения о прекращении обязательств от 28.12.2020 к Контракту, подрядчик финансовых и иных претензий, связанных как с исполнением Контракта, так и в связи с его прекращением, к заказчику не имеет.

На момент заключения данного Соглашения истец безусловно знал о несении им расходов на оплату экспертизы (платежное поручение от 13.02.2017 № 1327). Отсутствие указания на такую задолженность в Соглашении свидетельствует об отсутствии в отношении нее финансовых претензий истца на момент заключения Соглашения.

Таким образом, государственный заказчик выполнил принятые на себя обязательства по приемке и оплате проектно-изыскательских работ в соответствии с согласованной ценой проектно-изыскательских работ.

В связи с изложенным выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод истца о том, что Соглашение от 28.12.2020 к Контракту не затрагивает обязательства по оплате расходов по выплатам органам государственной экспертизы при выполнении проектно-изыскательских работ не принимается судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Кроме того, на основании статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора не вытекает иное.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условий договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из представленного в материалы дела Контракта, с учетом дополнительных соглашений к нему, и Соглашения о расторжении Контракта следует, что они подписаны уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия, определенные сторонами при его заключении. Указанный Контракт и Соглашение о расторжении Контракта в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, заключая и подписывая Соглашение о расторжении Контракта, стороны, в том числе истец, изъявили свою волю на изложенных в нем условиях.

Отсутствие в Соглашении о расторжении Контракта сведений о задолженности в размере стоимости экспертизы, о наличии которой истцу было известно, свидетельствует об отсутствии у него финансовых требований к ответчику в данной части, что является основанием для применения положений статьи 10 ГК РФ. 

Довод истца о взыскании заявленной суммы в рамках 1 этапа работ не принимается судом, поскольку доказательства включения требований в акты КС-2 и принятие их ответчиком у истца отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что  суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Крым от 06 сентября 2022 года по делу № А83-5243/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная энергостроительная корпорация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       С.А. Рыбина

Судьи                                                Н.Ю. Горбунова

                                         О.И. Мунтян