Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-11762/2017

26 декабря 2017                                                                          

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря  2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ульяновской области 

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Группа компаний  «Аметист плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск 

к Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

о признании недействительны (незаконным) и отмене предписания № Х-59 от 01.08.2017 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Запад-2»

при участии:

от заявителя – ФИО2,  доверенность от 01.06.2017;

от ответчика – ФИО3,  доверенность от 09.01.2017;

от третьего лица – не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Группа компаний  «Аметист плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области о признании недействительны (незаконным) и отмене предписания № Х-59 от 01.08.2017. 

Определением суда от 24.08.2017 заявление принято к производству.

Определением суда от 26.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Запад-2».

В  судебное заседание  третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

В судебном заседании заявитель на требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав стороны, суд считает, что заявленные требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела  на основании обращения жителя многоквартирного дома  по адресу: 

<

...> (по обстоятельствам нарушения температурных параметров ГВС в квартире № 22) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Группа компаний  «Аметист плюс» обязательных лицензионных требований.

В ходе проведения проверки установлено, что управляющая компания нарушила требования абзацев  1, 3 пункта 2.1.3, абзаца 1 пункта 2.1.4, пункта 2 таблицы №4 пункта 6.2 Договора управления многоквартирным домом № 14 по пр-ту ФИО4 г. Ульяновска от 23.05.2017; пункта 5 приложения №1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354; абзацев  1, 3 пункта 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170. Части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162, части 3 статьи 192, подпункта 7 части 1 статьи 193, части 3 статьи 196 Жилищного к РФ; частей  1, 4, 6, 7 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; подпунктов «а,б» пункта 3, 13 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110.

Выявлено нарушение обязательных требований - предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества, выразившееся в нарушении температурного режима горячего водоснабжения в кв. №22: на кухне, в точке водоразбора, температура горячего водоснабжения (далее - ГВС) составляет +46°С.

По результатам проверки составлен акт от 01.08.2017 № Х-59; управляющей компании выдано предписание от 01.08.2017 № Х-59 о необходимости устранения выявленных нарушений в срок до 15.08.2017.

Управляющая компания, не согласившись с выданным предписанием, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявленных требований управляющая компания указывает, что не оспаривает того обстоятельства, что в квартире № 22 не обеспечивается установленный температурный режим ГВС.

Однако указывает, что температурный режим ГВС нарушен в квартирах, а не в сетях общего домового имущества, в зоне ответственности управляющей компании. Также указывает, что причиной нарушения температурного режима является строительный недостаток по вине застройщика дома ООО «Запад-2» (отсутствует надлежащий уровень давления и циркуляция воды в полотенцесушителе); в связи с чем, необходима установка дополнительного оборудования – насоса. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 28.12.2016, собственники квартир дома приобрели квартиры на основании участия в долевом строительстве, в связи с чем, имеют право предъявлять требования к застройщику дома об устранении строительных недостатков.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Должностные лица органов государственного жилищного надзора имеют право давать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований (часть 5 статьи 20 Жилищного кодекса РФ).

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении проверки нарушений требований законодательства, соблюдение которых является обязательным для проверяемого юридического лица.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из положений пунктов 2, пункта 3, пунктов 6 - 9, подпункта "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), следует, что управляющая организация, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно подпункту "д" пункта 3 Правил N 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к названным Правилам.

В подпункте "а" пункта 33 раздела V Правил указано, что потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В пункте 5 раздела II приложения N 1 к указанным Правилам предусмотрено требование по обеспечению соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09); допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.

Отклонение температуры горячей воды от параметров, установленных техническим регламентом, не допускается.

Пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 определено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

ООО «Группа компаний «Аметист плюс» осуществляет управление многоквартирным домом № 14, расположенным по адресу: 

<

...> на основании договора от 23.05.2017.

В соответствии с условиями указанного договора общество обязалось самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов организовать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с положениями Правил N 354 и условиями договора управления именно управляющая организация несет ответственность за предоставление услуги надлежащего качества.

Таким образом, управляющая компания является лицом, ответственным за обеспечение  температурного режима ГВС в квартирах дома.

Произведенные в ходе проверки в квартире № 22  дома № 14  по пр-ту ФИО4  замеры показали, что по состоянию на 01.08.2017 температура горячей воды в точке водоразбора на кухне составляет +46°С,  то есть не отвечает требованиям пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу,  что с учетом выявленных в ходе внеплановой проверки нарушений требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, министерство правомерно выдало для исполнения обществу обоснованное предписание, как уполномоченной организации, на которую законом возложены обязанности по решению данных вопросов.

Доводы общества о принятии им всех необходимых мер, направленных на обеспечение жильцов горячей водой, соответствующей установленному температурному режиму, об отсутствии циркуляционного насоса, необходимого для нормализации качества предоставления коммунальной услуги, подлежат отклонению, поскольку вопрос наличия или отсутствия вины общества в нарушении требований пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 подлежит выяснению при привлечении его к административной ответственности, установлению виновности общества, и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В связи с чем, и  ссылка заявителя на постановление мирового судьи  от 24.10.2017 о прекращении в отношении ООО УК «Группа компаний «Аметист плюс» производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, судом отклонятся как несостоятельная.

При этом суд отмечает, что часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривает преюдициального значения постановления мирового судьи, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановление Верховного Суда РФ от 21.07.2015 № 310-АД15-7716).

Таким образом, ни постановление мирового судьи, которым конкретное лицо привлечено к административной ответственности, ни решение суда общей юрисдикции, принятое по результатам рассмотрения постановления мирового судьи, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Более того, отсутствие оснований для привлечения управляющей компании к административной ответственности, само по себе, не влечет освобождение управляющей компании от обязанности соблюдать требования действующего законодательства (исполнения возложенной на него обязанности оказывать жильцам многоквартирного дома коммунальную услугу надлежащего качества), нарушение которых послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания, и не свидетельствуют о незаконности выданного предписания. Указанное согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 05.04.2012 N 15417/11.

Как предусмотрено Правилами, установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг несет исполнитель (подпунктом "а" пункта 149); исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств (пункт 150).

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы или вины потребителя (жильца квартиры), исключающих ответственность управляющей компании, заявителем в дело не представлено.

Строительные недостатки к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся.

Довод общества о том, что только собственники квартир, как сторона договора    долевого строительства, имеют право предъявлять требования к застройщику дома об устранении строительных недостатков, является несостоятельным.

Согласно статьям 9 и 12 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты права зависит от усмотрения управомоченного лица.

Управляющая компания выступает в качестве законного представителя собственников и жильцов жилого дома № 14 как лиц, передавших обществу полномочия действовать от их имени в целях надлежащего управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, обеспечения эксплуатации этого комплекса, создания, тем самым, благоприятных и безопасных условий для проживания, что также следует из пункта 1.7 договора управления домом.

Отсутствие в предписании от 01.08.2017 № Х-59 перечня конкретных действий, подлежащих совершению, предоставляет обществу возможность самостоятельно избрать способы устранения допущенного нарушения.

Поэтому заявитель  в рассматриваемой ситуации был вправе сам избрать способы устранения допущенного нарушения, в том числе путем предъявления требования к застройщику данного дома. Причем, данное право у общества  имелось вне зависимости от того, что между ним и застройщиком отсутствовали договорные обязательства, ибо управляющая организация становится ответственным за ненадлежащее состояние жилого дома перед жильцами последнего сразу после сдачи этого дома в эксплуатацию и избрания собственниками жилых помещений данной организации в качестве управляющей.

Указанный выше подход согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в определениях об отказе в передаче дел в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2012 № ВАС-17150/11 и от 07.05.2013 № ВАС-6935/13.

На момент проверки  01.08.2017 температурный режим ГВС в квартире дома был нарушен, тогда как жилой дом был введен в эксплуатацию 28.12.2016.

И только в ходе  рассмотрения спора, ООО «Запад-2» представило в материалы дела договор подряда от 21.09.2017 и акт выполненных работ от 15.11.2017 на монтаж и пуско-наладку циркулярного  насоса ГВС в первом и втором подъездах дома.

Таким образом, общество фактически предприняло действенные меры к выполнению оспариваемого предписания путем понуждения застройщика, ООО «Запад-2» установить дополнительное оборудование – циркуляционный насос,   что полностью подтверждает законность, обоснованность и исполнимость предписания министерства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленного требования следует  отказать в связи с отсутствием предусмотренных частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.

Расходы заявителя по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 201  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья              В.А. Чудинова