ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21629/2014

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2017 года

15АП-654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: представитель не явился, извещен  (ходатайство в отсутствие)

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен  (отзыв)

от третьего лица: представитель не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Кубаньторгодежда» и Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от  14.11.2016 по делу № А32-21629/2014 о взыскании судебных расходов (судья Григорьева Ю.С.)

по иску закрытого акционерного общества «Кубаньторгодежда» 

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии третьего лица Администрации муниципального образования город Новороссийск

о сносе объекта недвижимого имущества,

                                      УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество  «Кубаньторгодежда» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о возложении на ответчика обязанности устранить нарушение права собственности истца на нежилое помещение (литера Д) расположенное по адресу: 

<

...>, путем сноса двухэтажного нежилого здания (информационного, компьютерного (игрового) центра), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301032:83, в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.

  Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.07.2016, в иске отказано. 

          26.07.2016 в суд первой инстанции от предпринимателя поступило ходатайство о взыскании с общества 385000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

          10.08.2016 в суд первой инстанции поступило заявление ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» о возмещении судебных расходов за производство экспертизы в размере 215 113,60 рублей.

Определением от 14.11.2016 заявление предпринимателя удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 69 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. В удовлетворении заявления ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» о возмещении судебных расходов за производство экспертизы судом отказано.

          Суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, указал, что вознаграждение за положительный результат не относится к судебным издержкам. В части отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов на экспертизу суд указал, что в экспертном заключении необоснованно отсутствует ответ на один из основных вопросов  по определению влечет ли  сохранение постройки нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан; доказательств изменения стоимости, указанной в определении от 05.11.2014, в предусмотренном законом порядке экспертной организацией также не представлено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.11.2016 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Заявитель указывает, что спор не является сложным, имеется сформированная практика по делам данной категории. Статус адвоката представителем истца не подтвержден. Отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление деятельности представителя истца в ООО ЮА «Фабер Лекс».

          ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.11.2016, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что стоимость судебной строительно-технической экспертизы с учетом того, что производство экспертизы было поручено судом комиссии экспертов, составила            215 113,60 руб., в том числе НДС, истцом перечислено на депозит суда 87000 руб. в счет оплаты экспертизы платежным поручением № 3251 от 05.11.2014.  ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» направило в суд подробную калькуляцию стоимости судебной экспертизы с  учетом работ,  проведенных комиссией экспертов, назначенной определением суда. Вопрос суда об определении влечет ли сохранение постройки нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан не  разрешается экспертами  лаборатории ввиду того, что  всегда носит правовой характер и не относится к их компетенции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. От Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кубаньторгодежда». Апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

         Предпринимателем заявлено о взыскании с общества 385000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов ответчика в трех судебных инстанциях. 

         Как видно из материалов дела, между ответчиком и ООО ЮА «Фабер Лекс» был заключен договор на оказание юридических услуг № 55 от 18.07.2014, по условиям которого, стоимость услуг представителя в суде одной инстанции составляет 45 000 рублей (п. 4.1. договора).

         Предпринимателем платежными поручениями № 63 от 29.07.2014, № 40 от 24.03.2016 и № 68 от 02.09.2016 было оплачено 135 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за представление интересов ответчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

         Кроме того, согласно п. 4.1. договора, в случае вступления в законную силу  судебного акта в пользу заказчика (ИП ФИО2), последний оплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 250 000 рублей. 

        Вознаграждение было оплачено ответчиком исполнителю платежными поручениями № 56 от  25.04.2016, № 60 от 26.04.2016 и № 62 от 06.05.2016 в сумме 250 000 руб.

         Итого судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя по настоящему делу, составили 385 000 рублей.

 Согласно абзацу 2 пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

         Судом установлено, что в суде первой инстанции представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях 29.07.2014, 23.09.2014, 27.10.2014, 05.11.2014, 13.05.2015, 25.06.2015, 28.10.2015, 09.12.2015, подготовил отзыв на иск, дополнения к отзыву, отзыв на возражения истца на заключение экспертизы от 31.08.2015.

        В суде апелляционной инстанции представитель ответчика участвовал в судебном заседании 16.03.2016, подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

        В суде кассационной инстанции представитель ответчика участвовал в судебном заседании 19.07.2016, подготовил отзыв на кассационную жалобу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендуемый гонорар за участие в качестве представителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет не менее 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы; за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб.

Оценив разумность понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованном завышении данных расходов, в связи с чем снизил размер компенсации расходов на оплату услуг представителя до 69 000 рублей, исходя из следующего: стоимость услуг в суде первой инстанции - 45 000 руб. 00 коп., участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях в суде апелляционной и в суде кассационной инстанции по 7 000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание (всего 14 000 руб. 00 коп.), а также по 5 000 руб. 00 коп. за каждый представленный отзыв (1 в суд апелляционной инстанции и 1 в суд кассационной инстанции) всего 10 000 руб. 00 коп.

         Согласно п. 4.1. договора, в случае вступления в законную силу  судебного акта в пользу заказчика (ИП ФИО2), последний оплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 250 000 рублей. 

В данной части требования правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 по делу N А78-5912/2013, указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к вынесению решения в пользу стороны. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Довод жалобы истца о неразумности судебных расходов, удовлетворенных судом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендуемый гонорар за участие в качестве представителя в арбитражных судах в каждой инстанции составляет не менее 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы; за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Краснодарского края ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Апелляционный суд отмечает, что истцом обоснованного расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено не было.

Довод истца о неразумности оказанных услуг носит вероятностный характер и не подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что у представителя ответчика отсутствует статус адвоката, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Принятие во внимание размера ставок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Краснодарского края, при определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, не являющегося адвокатом, соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 информационного письма N 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Данные о рекомендованных Адвокатской палатой на территории Краснодарского края ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, могут быть признаны допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги независимо от наличия либо отсутствия у представителя истца статуса адвоката.

         Рассматривая заявление ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» о возмещении судебных расходов за производство комиссионной экспертизы в размере 215 113,60 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего.

         Определением суда первой инстанции от 05.11.2014 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы».

         04.03.2015 суд первой инстанции поступило экспертное заключение №2670/09-3/16.1 от 18.02.2015 ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы».

         В заявлении от 27.02.2015 № 2670/09-3/16.1 ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» просило решить вопрос о возмещении расходов на экспертизу в сумме  215 113 руб. 60 коп. 

Заявитель указал, что 24.11.2014 в адрес суда было направлено письмо о необходимости оплаты экспертизы в сумме 215 113,60 руб., в т.ч. НДС.

           В соответствии с ч. 1 ст. 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

           Суд первой инстанции указал, что в определении суда от 05.11.2014 отсутствует указание на комиссионный характер назначаемой экспертизы.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

           Доказательства значительного увеличения согласованной стоимости экспертизы, а также необходимые обоснования данного обстоятельства экспертом не были представлены. 

          Определением от 11.03.2015 суд определил оплату услуг эксперта произвести в соответствии с п.26 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» с депозитного счета суда по окончании судебного заседания, в котором будет исследовано заключение эксперта, с учетом необоснованного отсутствия в заключении ответов на поставленные вопросы, а также исходя из стоимости экспертизы, заявленной экспертной организацией в письме № 09-1047 от 30.10.2014  (л.д. 144-145, т.1) и установленной определением суда от 05.11.2014 в размере 86 800 руб. 23 коп., поскольку доказательств изменения указанной стоимости в предусмотренном законом порядке (направление соответствующего ходатайства и разрешение его судом с учетом мнения сторон в судебном заседании) экспертной организацией не представлено.

Согласно пункту 24 Постановления ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения, организации).

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Соответствующего согласования между тем, между лицами, участвующими в деле, достигнуто не было, вопрос о трехкратном увеличении стоимости экспертизы не рассматривался арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу и не ставился вопрос о согласовании увеличения стоимости проводимой экспертизы до момента направления недоработанных результатов в суд.

        28.01.2016 в  суд от ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» поступило заявление от 22.01.2016 (л.д.4-5, т.5) о перечислении денежных средств с депозитного счета  за проведенную экспертизу по делу № А32-21629/2014 с увеличением суммы за экспертизу практически в 3 раза с 86 800 руб. 23 коп. до 215 113,60 рублей.  

Определением от 29.01.2016 по настоящему делу А32-21629/2014 суд отказал в удовлетворении указанного заявления.

         Настоящим заявлением, поступившем в суд 10.08.2016 (л.д. 141-142, т.4) ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» ходатайствовало о перечислении денежных средств за проведение экспертизы по делу в размере                215 113,60 руб. с приложением калькуляции услуг. 

         Рассмотрев названное заявление, суд счел не подлежащим его удовлетворению ввиду того, что увеличение стоимости экспертизы не согласовано сторонами и судом и в представленном ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» экспертном заключении необоснованно отсутствовал ответ на один из основных вопросов, входящих в предмет доказывания, а именно влечет ли  сохранение постройки нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Ввиду чего, в удовлетворении заявления ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» о возмещении расходов на производство экспертизы в увеличенном практически в трехкратном размер сверх 86 800 руб. судом обоснованно отказано.

Доводы заявителя жалобы о необходимости возмещения за проведение судебной экспертизы в заявленной сумме 215 113,60 руб. отклоняются апелляционным судом, поскольку действительно вопрос об угрозе жизни и здоровью граждан, угрозы повреждения или уничтожения  нежилого  помещения литер  Д,  кадастровый номер: 23:47:0301032:98, расположенного по адресу: Краснодарский край, г, Новороссийск, ул. Новороссийской Республики, дом 11, не был разрешен  экспертами ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы», посчитавшим его вопросом о праве, что повлекло назначение определением от 25.06.2015  повторной экспертизы, производство которой было поручено  экспертам ООО «СтройтехЭксперт», расходы на проведение повторной экспертизы возмещены ООО «СтройтехЭксперт», повторной экспертизой  разрешены вопросы, входящие в предмет доказывания по спору, в том числе специалистами разрешен данный вопрос как не правовой исходя из осмотра помещения и технических характеристик строения. 

Следует учитывать, что определением от 29.01.2016 суд отказал в удовлетворении заявления ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» о  перечислении суммы за экспертизу в размере 215113,60 рублей (л.д. 6, т.5).  С данным определением суда первой инстанции от 29.01.2016 (л.д.7-8, т.5) по настоящему делу № А32-21629/2014 об отказе в  перечислении суммы в размере 215 113,60 рублей ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» фактически согласилось и не обжаловало.  

В заявлении от 10.08.2016  (л.д. 141-142, т.4) о выплате суммы за экспертизу также в завышенном размере 215113,60 рублей ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» приложило расшифрованный счет оказанных услуг,  однако данная расшифровка услуг не может служить основаниям для удовлетворения заявления лаборатории сверх согласованной сторонами и судом суммы, установленной определением суда от 05.11.2014 в размере 86 800 руб. 23 коп., в связи с чем  в удовлетворении жалобы надлежит отказать. 

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 по делу № А32-21629/2014 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

И.В. Пономарева