719/2018-25008(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-359/2017

г. Краснодар

26 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном  заседании представителей истца – акционерного общества «Гуковпогрузтранс»  

(ОГРН 1046144003025), ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Термолант» (ОГРН 1156196063231), третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, – Региональной службы по тарифам Ростовской  области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично,  посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Гуковпогрузтранс»  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 (судья  

Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 25.02.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу   № А53-359/2017, установил следующее.  

Закрытое акционерное общество «Гуковпогрузтранс» (полное наименование  изменено на акционерное общество «Гуковпогрузтранс», далее – акционерное общество,  АО «Гуковпогрузтранс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Термолант» (далее – общество,  

ООО «Термолант»), в котором просило: 

– взыскать с ООО «Термолант» в пользу АО «Гуковпогрузтранс» задолженность  по арендным платежам по договору аренды недвижимого имущества от 05.07.2016  

 № 05/07ГПТ в размере 52 170 рублей 99 копеек, 

– взыскать с ООО «Термолант» в пользу АО «Гуковпогрузтранс» сумму  уплаченной государственной пошлины в размере 2 087 рублей.  

Решением от 06.07.2017, оставленным без изменения апелляционным  постановлением от 25.02.2018, в иске отказано.  

Суд первой инстанции мотивировал решение следующим. В соответствии с  договором аренды недвижимого имущества (сооружения) от 05.07.2016 № 05/07ГПТ, по  акту приема-передачи от 05.07.2016 железнодорожный путь № 4, являющийся частью  станционных путей шахты Антрацит, протяженностью 70 м, передан акционерным  обществом (арендодатель) обществу (арендатор). В период с июля по сентябрь 2016 года,  в связи с осуществлением истцом ремонтных работ на железнодорожных путях необщего  пользования, ООО «Термолант» не могло использовать железнодорожный путь № 4 по  его назначению. Альтернативный путь подъезда к арендованному участку общества  отсутствует, что видно из схемы железнодорожных путей АО «Гуковпогрузтранс».  Доводы ответчика истцом не опровергнуты. По смыслу разъяснений, изложенных в  пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой» (далее – информационное письмо № 66), с того дня, когда в  результате действий арендодателя арендатор утратил возможность владеть и пользоваться  арендованным имуществом, факт сохранения между сторонами договорных отношений не  является основанием для возникновения у арендодателя права требовать внесения  арендных платежей. Отсутствие в спорный период возможности использования  арендатором по назначению арендованного имущества, в результате действий  арендодателя по осуществлению капитального ремонта железнодорожных путей, является  достаточным основанием для отказа в иске. Судебные расходы по уплате государственной  пошлины отнесены на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный  кодекс, Кодекс).  

Определением суда апелляционной инстанции от 14.11.2017 к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Ростовской области  (далее – служба по тарифам; т. 2, л. д. 108 – 110).  

Оставляя решение от 06.07.2017 без изменения, суд апелляционной инстанции с  выводами суда первой инстанции согласился, а также указал, что в условиях доказанности  неисправности железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих  

АО «Гуковпогрузтранс», не может быть принят довод истца о неосуществлении поставки  вагонов по причине отсутствия заявок со стороны ответчика. Поскольку  железнодорожный путь № 4 не был пригоден к использованию, договор аренды  

от 05.07.2016 № 05/07ГПТ между сторонами в указанный истцом период фактически не  исполнялся. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по  

внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему  указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности  владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 09.04.2013 № 13689/12). Договор аренды носит взаимный характер, то есть  невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не  зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по  внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности  использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления,  соответственно, он теряет право на получение арендной платы (Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.06.2015). 08.09.2016 между сторонами подписано соглашение о  расторжении договора аренды.  

В кассационной жалобе АО «Гуковпогрузтранс» просит заменить истца по делу с  ЗАО «Гуковпогрузтранс» на АО «Гуковпогрузтранс», в связи с переименованием  акционерного общества с 26.03.2018, а также отменить решение от 06.07.2017 и  апелляционное постановление от 25.02.2018, принять новый судебный акт, которым  исковые требования удовлетворить.  

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что ответчик фактически принял  недвижимое имущество в свое пользование, на момент подписания договора аренды и  акта приема-передачи стороны не имели претензий друг к другу. Ответчиком не  оспаривается факт приема-передачи имущества, как и то обстоятельство, что на  протяжении всего периода существования договорных отношений ответчиком должным  образом исполнялись обязательства по оплате арендуемого имущества. Позиция суда  первой инстанции о невозможности использования арендованного имущества не  соответствует обстоятельствам дела. Из анализа решения Гуковского городского суда  

от 01.06.2016 по делу № 2-1276/2015 и акта служебного расследования Федеральной  службы по надзору в сфере транспорта Южного УГЖДН от 28.12.2015 № 8/20 следует, что  в период существования договорных отношений с ответчиком, полного закрытия  арендуемого участка, а также запрета на эксплуатацию, не было. Железнодорожные пути,  указанные в решении Гуковского городского суда от 01.06.2016, и в письме от 15.01.2016  ( №№ 2, 3, 4 (сортировочно-отправочные), интервал 8/2 парк «В», №№ 1 – 6, 8, 10 – 12  (погрузочно-выгрузочные) парк «А», №№ 2, 3, 5, 6, 8, 9 (для отстоя вагонов) парк «Б»  станции Гуковская), по своей специализации не участвуют в утвержденном маршруте  движения подвижного состава к пути № 1 станционных путей ш. Антрацит и других  

контрагентов; данные пути используются только для работы АО ЦОФ «Гуковская»  (переработка и сортировка угольной продукции). Судом не учтено, что по  железнодорожным путям, участвующим в маршруте движения подвижного состава  

(II главный путь (соединительный) парк «В», пути №№ 9, 13 (приемо-отправочные) парк  «А», путь № 4 (приемо-отправочный) парк «Б»), в спорный период оказывались услуги  по транспортировке грузов и работе локомотива контрагентам. Сославшись на приказ  

АО «Гуковпогрузтранс» от 13.01.2016 № 8 о запрете с 14.01.2016 подачи – уборки  (движения) подвижного состава по железнодорожным путям, суды не приняли во  внимание, что приказом от 25.02.2016 № 44 подача – уборка (движение) подвижного  состава по данным путям были возобновлены; установленный на 42 дня запрет никак не  отразился на деятельности ответчика в спорный период (июль – сентябрь 2016 года). Не  имеет правового значения ссылка суда первой инстанции на письмо от 24.06.2016,  которое направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью «Атланта», с  ООО «Термолант» у АО «Гуковпогрузтранс» отношения в рамках договора погрузки –  выгрузки отсутствовали. Судом безосновательно не принята во внимание пояснительная  записка работника истца Суворовой А.А. (старший инженер службы пути, сигнализации  и связи акционерного общества) с указанием альтернативного пути (маршрута) движения  подвижного состава к пути № 4 станционных путей ш. Антрацит, арендованному  

ООО «Термолант». Судебная практикой по идентичным делам ( № А53-362/17, 

 № А53-365/17, № А53-364/17, № А53-942/17) подтверждается позиция о фактическом  использовании арендованного имущества, а также установлены обстоятельства, которые  однозначно указывают на обязанность ответчика исполнить принятые на себя  обязательства по уплате арендных платежей. Отсутствие у ответчика технической  возможности пользоваться арендованным имуществом, реализация которой зависит  исключительно от его воли и от обстоятельств, за которые отвечает он, не освобождает  его от исполнения обязательств по договору, в частности от внесения арендной платы.  Увеличение арендодателем в одностороннем порядке арендной платы путем направления  уведомления, с даты, следующей за днем, в который указанное уведомление вручено  арендатору, не противоречит нормам статьи 431, пункта 3 статьи 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), закрепленным в  

пункте 5.3 условиям договора. Ответчиком не представлено доказательств того, что в  результате такого одностороннего изменения арендная плата увеличилась  непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду  аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно  их превысила. Доказательства исполнения ответчиком обязательства по внесению  

платежей по договору в материалы дела не представлены. Ответчик надлежащим образом  исполнял условия договора аренды недвижимого имущества (сооружения) от 05.07.2016   № 05/07ГПТ; факт того, что в рамках судебного разбирательства у ответчика появились  доводы о невозможности использования предмета аренды по назначению, о которых  ранее он не заявлял, позволяет сделать вывод о том, что ответчик пытается уклониться от  исполнения принятых на себя обязательств по договору.  

В поступивших в арбитражный суд округа отзывах, ООО «Термолант» против  удовлетворения кассационной жалобы возразило, служба по тарифам сообщила, что  предоставление в аренду железнодорожных путей необщего пользования не относится к  транспортным услугам, оказываемым на подъездных железнодорожных путях, и не  подлежит государственному регулированию, тарифы на предоставление в пользование  подъездных железнодорожных путей (участка путей) для АО «Гуковпогрузтранс» в  

2015 – 2016 годах не устанавливались. 

ООО «Термолант» и служба по тарифам письменно заявили ходатайства о  проведении судебного разбирательства в отсутствие их представителей, которые  арбитражным судом округа рассмотрены и удовлетворены в порядке статей 156, 284  Арбитражного процессуального кодекса.  

Рассмотрев и обсудив ходатайство АО «Гуковпогрузтранс» о замене истца по  настоящему делу (с ЗАО «Гуковпогрузтранс» на АО «Гуковпогрузтранс»), в связи с  переименованием акционерного общества с 26.03.2018, окружной суд, руководствуясь  частью 1 статьи 48 Кодекса, не установил оснований для его удовлетворения. Факт  выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного  суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод  долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  документально истцом не подтвержден, переименование юридического лица о таком  выбытии не свидетельствует.  

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а  также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей  удовлетворению, по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, АО «Гуковпогрузтранс» является собственником  объекта недвижимости – станционные пути ш. Антрацит ( №№ 1, 2, 3, 4, 5),  протяженностью 3 387 м, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область,  

г. Гуково, от склада ремонтно-механического завода до таможенного поста ст. Гуково  МПС, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с  ним (далее – ЕГРП) 21.11.2006 внесена соответствующая запись регистрации (т. 1,  

л. д. 78). 

05.07.2016 ЗАО «Гуковпогрузтранс» (арендодатель) и ООО «Термолант»  (арендатор) 05.07.2016 заключили договор № 05/07ГПТ аренды недвижимого имущества  (сооружения), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает  за плату во временное владение и пользование объект недвижимости – путь № 4,  являющийся частью станционных путей шахты Антрацит, протяженностью 70 погонных  метров, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Гуково, от склада ремонтно- механического завода до таможенного поста ст. Гуково МПС (т. 1, л. д. 6 – 13).  

Следует из условий вышеназванного договора, что сооружение принадлежит  арендодателю на праве собственности (пункт 1.2), границы сооружения обозначены на  схеме, являющейся приложением № 3 к договору (пункт 1.1), сооружение будет  использоваться в соответствии с функциональным назначением (транспортировка вагонов  под грузовые операции: погрузка/выгрузка (пункты 1.3, 2.2.1), передаваемое в аренду  сооружение находится в пригодном для эксплуатации состоянии (пункт 1.4), арендодатель  обязан передать сооружение по акту приема-передачи (передаточному акту) в течение  

3 (трех) дней со дня подписания договора (вступления договора в силу) в пригодном для  эксплуатации состоянии (пункт 2.1.1) и вправе использовать сооружение для проезда  (транзитного пропуска железнодорожных вагонов, локомотивов и т.п.), в том числе при  оказании арендодателем услуг третьим лицам на основании заключенных договоров, без  взимания какой-либо платы за такое использование сооружения с арендодателя  

(пункт 3.1.3), а арендатор обязан не препятствовать арендодателю в использовании  сооружения на условиях, указанных в пункте 3.1.3 договора (пункт 2.2.6), арендодатель  вправе по предварительному согласованию с арендатором осматривать сооружение в  разумное время с целью контроля состояния не реже одного раза в месяц.  

Стоимость аренды сооружения определена сторонами в соответствии с протоколом  согласования размера арендной платы, являющимся приложением № 1 к договору, и  

составляет 300 рублей за 1 погонный метр, без учета НДС 18 % (пункт 5.1); оплата аренды  осуществляется арендатором до 05-го числа каждого расчетного месяца путем  перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 5.2).  

Согласно пункту 4.1 договора сооружение сдается в аренду с даты, указанной в  акте приема-передачи, по 31 декабря 2016 года.  

По акту приема-передачи недвижимого имущества (сооружения; приложение № 2  к договору аренды от 05.07.2016) путь № 4, являющийся частью станционных путей  шахты Антрацит, протяженностью 70 погонных метров, передан арендатору во временное  владение и пользование, с отражением в акте, что в момент передачи по состоянию  сооружения стороны друг к другу претензий не имеют (т. 1, л. д. 12).  

08.09.2016 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды  недвижимого имущества от 05.07.2016 № 05/07ГПТ и акт возврата недвижимого  имущества (сооружения), в котором также отразили отсутствие претензий друг к другу по  состоянию сооружения в момент передачи (т. 1, л. д. 14, 15).  

Указывая, что в период с 05.07.2016 по 08.09.2016 ООО «Термолант» не вносило  арендную плату по договору от 05.07.2016 № 05/07ГПТ, АО «Гуковпогрузтранс»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется  способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами,  предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и характеру нарушения.  

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса по  договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование имущество в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1  

статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).  

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной  платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче  имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского  кодекса, пункт 10 информационного письма № 66).  

В силу приведенных норм и разъяснений, арендодатель вправе требовать  от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период,  истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем  обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в  соответствии с условиями спорного договора. Изложенная правовая позиция содержится в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 09.04.2013 № 13689/12. В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 

 № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015)  разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был  лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него  обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц.  Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного  имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо  предоставления, он теряет право на получение арендной платы.  

Закреплено в пункте 1 статьи 608 Гражданского кодекса, что в аренду могут быть  переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и  другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные  средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их  использования (непотребляемые вещи).  

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся  земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты,  перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том  числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130  Гражданского кодекса).  

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса недвижимой вещью, участвующей в  обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс –  совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей,  неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов  (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных  на одном земельном участке, если в ЕГРП зарегистрировано право собственности на  совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым  недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.  

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или  изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав,  

является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (пункт 1  статьи 133 Гражданского кодекса).  

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого  недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не  может иметь самостоятельную юридическую судьбу (Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержден Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и  возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что в спорный  период (с момента заключения договора аренды недвижимого имущества (сооружения)  

от 05.07.2016 № 05/07ГПТ до его расторжения соглашением от 08.09.2016) договор  аренды сторонами не исполнялся, ответчик не осуществлял и не мог осуществлять  фактическое пользование железнодорожным путем № 4, являющимся частью  станционных путей шахты Антрацит (общей протяженностью 3387 м), протяженностью  70 погонных метров, для целей транспортировки вагонов под грузовые операции, по не  зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем, правомерно отказали в иске.  

Изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанции согласуются со  вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-944/2017 по спору  между АО «Гуковпогрузтранс» и обществом с ограниченной ответственностью  «Флагман» (далее – ООО «Флагман») о взыскании задолженности по договору аренды  недвижимого имущества (сооружений) от 22.04.2015 № 33/04ГПТ, заключенному в  отношении железнодорожных путей № 6 и № 4, являющихся частью тех же,  принадлежащих акционерному обществу, станционных путей шахты Антрацит,  протяженностью 30 и 75 погонных метров, соответственно. В рамках данного дела суды  установили, что АО «Гуковпогрузтранс» является собственником и единственным  пользователем железнодорожных путей № 4 и № 6, по которым осуществляется  перемещение подвижного состава и оказываются услуги по транспортировке вагонов  ООО «Флагман» (договор от 31.12.2014 № 17/15-ГПТ), за что получает оплату; подписав  

договор и передаточный акт, ООО «Флагман» не вступило во владение имуществом, не  перемещало по железнодорожному пути подвижной состав. Судами также было  установлено, что железнодорожные пути № 4 и № 6 в спорный период (с 01.07.2016 по  31.07.2016) являлись непригодными для использования по причине ненормативного  состояния железнодорожных путей.  

Доводы кассационной жалобы, обусловленные принятием ответчиком спорного  имущества в свое пользование, и исполнением им должным образом обязательств по  оплате арендуемого имущества на протяжении всего периода существования договорных  отношений, окружным судом не принимаются, поскольку не основаны на имеющихся в  деле доказательствах и противоречат самой сути возникшего спора о взыскании  задолженности по договору аренды.  

Возражая против выводов судов о невозможности использования арендованного  имущества, акционерное общество не только не учитывает условия заключенной с  

ООО «Термолант» арендной сделки, изначально исключающей физический выдел и  передачу в единоличное владение и пользование арендатору части площадью 70 погонных  метров принадлежащих истцу станционных путей шахты Антрацит общей  протяженностью 3387 м, установленные судами фактические обстоятельства  ненормативного состояния спорных путей, но и не подтвердило наличие у ответчика  технической, технологической, иной возможности самостоятельно осуществлять  деятельность по транспортировке вагонов под грузовые операции на железнодорожных  путях истца, реализация которой зависит исключительно от его воли и от обстоятельств,  за которые отвечает он, напротив, указало в кассационной жалобе на оказание именно  истцом его контрагентам в спорный период, с использованием железнодорожных путей,  участвующих в маршруте движения подвижного состава (II главный путь  (соединительный) парк «В», пути №№ 9, 13 (приемо-отправочные) парк «А», путь № 4  (приемо-отправочный) парк «Б»), услуг по транспортировке грузов и работе локомотива.  

Ссылаясь на наличие альтернативного пути (маршрута) движения подвижного  состава к пути № 4 станционных путей ш. Антрацит, арендованному ООО «Термолант»,  АО «Гуковпогрузтранс» не раскрыло закрепленную в договоре аренды от 05.07.2016  необходимость исключительно совместного использования арендодателем и арендатором  в своей хозяйственной деятельности спорного имущества, не представило результаты  контрольных осмотров, предусмотренных пунктом 3.1.1 договора.  

Приведенные в жалобе аргументы об установлении обстоятельств, которые  однозначно указывают на обязанность ответчика исполнить принятые на себя  обязательства по уплате арендных платежей, в рамках дел № А53-362/17, № А53-365/17,  

 № А53-364/17, № А53-942/17, подлежат отклонению, как заявленные вопреки нормам  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса.  

Доводы жалобы относительно правомерности одностороннего изменения истцом  арендной платы несостоятельны, поскольку в настоящем деле соответствующие  обстоятельства судами не исследовались и не устанавливались, поскольку не являлись  спорными.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 06.07.2017 и  апелляционного постановления от 25.02.2018 по доводам кассационной жалобы не  имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для  дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права,  содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами  доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат  (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом  случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы  относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2017 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2018 по делу  

 № А53-359/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в  порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Председательствующий Н.С. Мазурова  Судьи Я.Е. Волков  

 А.И. Мещерин