ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.08.2017

                           Дело № А40-55638/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017

Полный текст постановления изготовлен  29.08.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление»  - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» -  ФИО1, по доверенности от 02 марта 2017 года, паспорт;

рассмотрев 22.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление»  

на определение от 13.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 05.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Порывкиным П.А., 

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» о признании сделки по списанию денежных средств со счета акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» недействительной и применении последствий недействительности сделки 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОАО «РЭУ», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, а также заменено наименование должника с открытого акционерного общества «РЭУ» на акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее - АО «РЭУ», должник).

31.08.2016 г. в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» денежных средств в общей сумме 37 568 099 руб. 83 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2017 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по списанию денежных средств 19.05.2014 платежным документом № 548 от 19.05.2014, 20.05.2014 платежным документом № 548 от 20.05.2014, 21.05.2014 платежным документом № 548 от 21.05.2014, 22.05.2014 платежным документом № 548 от 22.05.2014, 23.05.2014 платежным документом № 548 от 23.05.2014, 26.05.2014 платежным документом № 548 от 26.05.2014, 27.05.2014 платежным документом № 548 от 27.05.2014, 28.05.2014 платежным документом № 548 от 28.05.2014, 29.05.2014 платежным документом № 548 от 29.05.2014, 30.05.2014 платежным документом № 548 от 30.05.2014, 02.06.2014 платежным документом № 548 от 02.06.2014, 03.06.2014 платежным документом № 548 от 03.06.2014, 04.06.2014 платежным документом № 548 от 04.06.2014, 05.06.2014 платежным документом № 548 от 05.06.2014, 06.06.2014 платежным документом № 548 от 06.06.2014 на общую сумму 37 568 099 руб. 83 коп. в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» с расчетных счетов акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» № 40702810039000007013, открытого в Филиале ОПЕРУ Банк ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге (ИНН 

<

***>), № 40702810600040000271, открытого в Филиале ПАО Банк ВТБ г. Москва (ИНН 

<

***>), № 4070281067702000145, открытого в филиале Калининградского Банка ВТБ ПАО (ИНН 

<

***>); применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» в конкурсную массу акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» 37 568 099 руб. 83 коп.

Кроме того, восстановлено право требования МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» к акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» в размере 37 568 099 руб. 83 коп. по исполнительному листу АС № 006273548 от 09.12.2013.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

МУП «Жилищно-эксплуатационное управление», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства было выявлено списание с расчетного счета должника 19.05.2014 платежным документом № 548 от 19.05.2014, 20.05.2014 платежным документом № 548 от 20.05.2014, 21.05.2014 платежным документом № 548 от 21.05.2014, 22.05.2014 платежным документом № 548 от 22.05.2014, 23.05.2014 платежным документом № 548 от 23.05.2014, 26.05.2014 платежным документом № 548 от 26.05.2014, 27.05.2014 платежным документом № 548 от 27.05.2014, 28.05.2014 платежным документом № 548 от 28.05.2014, 29.05.2014 платежным документом № 548 от 29.05.2014, 30.05.2014 платежным документом № 548 от 30.05.2014, 02.06.2014 платежным документом № 548 от 02.06.2014, 03.06.2014 платежным документом № 548 от 03.06.2014, 04.06.2014 платежным документом № 548 от 04.06.2014, 05.06.2014 платежным документом № 548 от 05.06.2014, 06.06.2014 платежным документом № 548 от 06.06.2014 денежных средств на общую сумму 37 568 099 руб. 83 коп.

Вышеуказанные денежные средства списаны в пользу МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» по исполнительному листу АС № 006273548 от 09.12.2013, выданному на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2013 года по делу №А05-6069/13.

Между тем, как указал конкурсный управляющий должника, данные сделки по списанию денежных средств со счета общества, являются недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку их совершение привело к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что совершение оспариваемых сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» перед требованиями иных кредиторов.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, указал, что суды, признав сделку недействительной, в мотивировочной части не указали  суммы требований кредиторов и конкурсной массы, существовавших до совершения оспариваемой сделки. 

Кроме того, заявитель считает, что, применив последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции и взыскав с ответчика в пользу заявителя долг, суды не приняли во внимание, что исполнение данного судебного акта приведет ответчика к банкротству, тогда как  МУП «ЖЭУ» является единственным поставщиком коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение) на территории г. Мирный Архангельской области.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что оплата за коммунальные ресурсы, потребленные объектами Минобороны России в период с 01.07.2010 г. по 01.01.2015 г., проводилась за счет бюджетных средств в рамках государственных контрактов на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны и подведомственных Минобороны России организаций.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (14.04.2014), судами обоснованно оспариваемая сделка отнесена к подозрительной.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Судами установлено, что согласно реестру требований кредиторов к должнику в установленный Законом о банкротстве срок предъявлены требования как кредиторов второй очереди, так и кредиторов третьей очереди по обязательствам, возникшим ранее обязательств перед ответчиком, а также по решениям суда, принятым ранее решения, во исполнение которого произведено списание со счета должника денежных средств.

На момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся ко второй и третьей очереди реестра, тогда как обязательства должника, на прекращение которых был направлен платеж, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди и подлежали установлению в реестре и удовлетворению в   порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются определениями суда по настоящему делу, вынесенными по требованиям кредиторов.

На момент разрешения обособленного спора кредиторы второй очереди, а равно кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере и доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности не представлено.

С учетом того обстоятельства, что оспариваемые платежи осуществлены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом,  выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в оспариваемых действиях имеются основания для признания их недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является обоснованными.

Доводы заявителя о том, что оспариваемые сделки произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Однако сделка по списанию денежных средств на основании исполнительного листа не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку касается не оплаты теплоснабжения, а приоритетного удовлетворения требований МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела и на положениях действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями  284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А40-55638/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья     С.А. Закутская   

Судьи:        Е.А. Зверева 

                                                                        В.Я. Голобородько