Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8664/2021

г. Владивосток

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1139/2024

на определение от 08.02.2024

судьи Т.Л.Сабашнюк

по делу № А51-8664/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1

к ФИО2, ФИО3,

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

заинтересованные лица: финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО4,

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1027739108649, адрес: 690080 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 690080 

<

...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» - АО «МСП Банк» (далее - заявитель, банк, АО «МСП Банк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Терра» (далее - общество, должник, ООО «Терра») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражный суд Приморского края от 20.07.2021 в отношении ООО «Терра» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО1.

Решением от 28.01.2022 ООО «Терра» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, апеллянт).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 (далее – ответчики) в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Терра».

Определением суда от 27.02.2023 к участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО4.

Определением суда от 08.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 08.02.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что ООО «Терра» в нарушение положений закона и условий заключенного с ГБУЗ МО МЦ «Резерв» (заказчик) государственного контракта на поставку медицинских изделий, поставило незарегистрированные и недоброкачественные медицинские изделия, которые не могут быть использованы по назначению, то есть цель заключения контракта не достигнута, в связи с чем у ГБУЗ МО МЦ «Резерв» возникло право требовать стоимость ранее оплаченного товара в размере 546 890 396 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 949 460,25 руб., неустойки в виде штрафа. Ненадлежащее исполнение обязательств перед заказчиком по государственному контракту повлекло ненадлежащее исполнение ООО «Терра» обязательств перед банком АО «МСП Банк» по кредитному договору № 

<

***>, что стало основанием для возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО «Терра». Апеллянт ставит в вину ФИО2, то, что она, действуя неразумно и недобросовестно, заключила государственный контракт без проведения какого-либо предварительного анализа рынка и применимого законодательства. В свою очередь ФИО3, как учредитель общества, действуя с разумной степенью осмотрительности, должен был осуществлять своевременный и эффективный контроль за исполнением государственного контракта, а также, учитывая все возможные риски, принять решение о самом факте заключения соответствующего государственного контракта, между тем допустил бездействие по предотвращению допущения нарушений по государственному контракту, допустил наличие неэффективного менеджмента должника, устранился от контроля за деятельностью директора, поэтому несет риск наступления неблагоприятных последствий наряду с руководителем должника и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Таким образом, по мнению апеллянта, действия ФИО2 по заключению государственного контракта и его ненадлежащему исполнению, а ФИО3 по одобрению действий генерального директора, привели к невозможности погашения требований кредиторов, при этом указанные негативные последствия не возникли бы, если бы контролировавшие деятельность должника лица действовали бы с должной степенью осмотрительности, разумности и добросовестности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, после устранения заявителем жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.03.2024.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против удовлетворения жалобы, ответчик указал, что поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 430 допускается реализация не зарегистрированных в Российской Федерации медицинских изделий одноразового использования по перечню, предусмотренному приложением к настоящему документу, без получения разрешения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, если указанные изделия зарегистрированы в установленном порядке в стране-производителе и ООО «Терра» были предоставлены все необходимые для реализации, в соответствии с пунктом 10 Постановления № 430, документы, в действиях ФИО3 и ФИО2 отсутствует совокупность противоправных фактов, установленных в статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Терра» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.2015, основным видом деятельности общества, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), является производство электрических ламп и осветительного оборудования, единственным участником общества с даты его регистрации по дату введения в отношении общества конкурсного производства являлся ФИО3

ФИО2 с 06.03.2017 по 09.12.2021 являлась единоличным исполнительным органом (генеральный директор), а также исполняла функции главного бухгалтера, о чем были составлены приказ-распоряжение № 1 от 06.03.2017, приказ № 18 от 27.02.2021, свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица серии 77 АГ 8686689 от 09.12.2021.

В ходе осуществления обществом хозяйственной деятельности 20.04.2020 между ООО «Терра» и АО «МСП Банк» заключен договор № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии в совокупном размере 300 000 000 руб. Данные денежные средства получены для целей закупки медицинских изделий и их последующей поставки в рамках государственного контракта.

Как установлено по материалам настоящего дела, а также вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дел № А41-765/2021, № А41-51282/2020 между ООО «Терра» (поставщик) и ГБУЗ МО МЦ «Резерв» (заказчик) на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт на поставку изделий медицинского назначения от 03.04.2020 № 5/9 с дополнительными соглашениями к нему (далее – государственный контракт), по условиям которого, поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику изделия медицинского назначения (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), по адресу, указанному в пункте 1.2 контракта, в сроки, установленные в разделе 3 контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения № 3 к государственному контракту на поставку изделий медицинского назначения № 5/9, цена контракта составляет 896 410 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

При исполнении контракта надзорными органами и заказчиком обнаружены недостатки ввезенных в Российскую Федерацию медицинских изделий.

16.07.2020 заказчиком в соответствии с пунктами 4.9 - 4.10 контракта проведена экспертиза исполнения контракта в части документов, представленных поставщиком 24.06.2020, в ходе которой выявлены существенные недостатки.

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» (далее - ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора) проведена экспертиза образцов товаров, изъятых 23.06.2020 при аресте второй партии товара и частично ранее поставленной первой партии товаров, по результатам экспертизы ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора выданы отрицательные заключения.

Соглашением от 22.06.2020 государственный контракт от 03.04.2020 № 5/9 расторгнут.

Ненадлежащее исполнение обязательств перед заказчиком по государственному контракту повлекло ненадлежащее исполнение ООО «Терра» обязательств перед банком АО «МСП Банк» по кредитному договору № 

<

***>, что послужило основанием для обращения АО «МСП Банк» в суд с заявлением о признании должника банкротом, по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2021 в отношении ООО «Терра» введена процедура и включено в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требование АО «МСП Банк» в размере 251 837 223,48 руб.

Определением от 11.10.2021 из реестра исключено требование АО «МСП Банк» на общую сумму 59 378,98 руб., признано обоснованным и включено в реестр требование банка в размере 4 228 730,88 руб., в том числе 2 370 768,39 руб. задолженности по процентам, 1 857 962,49 руб. задолженности по неустойке.

Определением от 02.06.2023 в реестр включены требования ГБУЗ МО МЦ «Резерв» в размере 546 890 396 руб. основной задолженности и 42 292 020,25 руб. финансовых санкций.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что заключение государственного контракта привело к неблагоприятным последствиям в виде объективного банкротства должника, а контролирующие должника лица неэффективно осуществляли управленческие функции в отношении ООО «Терра», что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об отказе удовлетворении заявленных требований соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения лиц к субсидиарной ответственности должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрен Главой III.2 Закона о банкротстве.

Так, в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве закреплено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства  - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В силу  статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления № 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Как установлено выше, в период совершения действий по заключению государственного контракта от 03.04.2020, которые вменяются в вину ответчикам, ФИО3 являлся единственным участником общества, ФИО2 являлась генеральный директором, а также исполняла функции главного бухгалтера.

Таким образом, в силу пунктов 1, 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве ответчики  относится к контролирующим должника лицам.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что при осуществлении гражданских прав участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на указанных лиц обязанностей заключаются в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (в том числе уплачивать законно установленные налоги, сборы, пени и штрафы).

Как правильно установлено судом первой инстанции, динамика показателей бухгалтерского баланса ООО «Терра» за 2019-2021 годы свидетельствует о том, что в 2020 году произошло существенное ухудшение в хозяйственно-финансовой деятельности общества, что выразилось в сокращении объема основных средств, кратном росте дебиторской и кредиторской задолженности, снижении объема денежных средств, возникновении убытка в деятельности общества. Валюта баланса составляла 473 163 тыс. руб., объем задолженности по государственному контракту, установленный в настоящем деле о банкротстве, составил 116,54% (исходя из суммы основной задолженности, без учета финансовых санкций), следовательно, вывод конкурсного управляющего о том, что исполнение договорных обязательств по государственному контракту существенно влияло на финансовое положение ООО «Терра», является верным.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для  привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон по государственному контракту регулируются положениями главы 30 ГК РФ во взаимосвязи с со специальными положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), исходя из которых продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статьи 469, 470 ГК РФ).

В силу статьи  518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Предметом поставки по государственному контракту являлись изделия медицинского назначения в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

В силу части 3 статьи 38 Закона № 323-ФЗ обращение медицинских изделий включает в себя, в том числе, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, хранение, транспортировку, реализацию и применение.

Согласно части 4 статьи 38 Закона № 323-ФЗ на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Из положений части 8 статьи 38 Закона № 323-ФЗ, пункта 5 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 (далее - Правила № 1416), следует, что государственная регистрация медицинских изделий проводится на основании результатов технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, представляющих собой формы оценки соответствия медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, и экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, а также испытаний в целях утверждения типа средств измерений.

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (пункт 6 Правил № 1416).

Регистрационное удостоверение выдается после проведения Росздравнадзором экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия, которая осуществляется на основании предоставленных заявителем документов (пункты 20-33 Правил № 1416).

Правила № 1416 допускают внесение изменений в документы, в том числе и по причине замены одних составляющих частей медицинского изделия на другие, однако это предполагает как повторную подачу соответствующего заявления о внесении изменений с приложением необходимой документации (пункт 41 Правил № 1416), так и повторное проведение повторной экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия на основании вновь представленных документов, порядок проведения которой аналогичен порядку проведения экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинского изделия в целях его государственной регистрации (пункты 30, 49 Правил № 1416).

В силу части 17 статьи 38 Закона № 323-ФЗ запрещается реализация фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий.

Таким образом, обращение медицинского изделия возможно только в соответствии со сведениями регистрационного удостоверения и материалами регистрационного досье.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 14.05.2021 по делу № А41-765/2021 (об отказе в удовлетворении иска ГБУЗ МО МЦ «Резерв» о признании незаключенным соглашения от 22.06.2020 о расторжении государственного контракта) и от 27.10.2022 по делу № А41-51282/2020 (об отказе  в иске должника о взыскании с ГБУЗ МО МЦ «Резерв»   задолженности по второй партии товара в размере 271 500 000 руб. и пени в размере 1 140 300 руб.) установлено следующее.

Как следует из пунктов 4.3, 4.8, 4.9, 4.10, 6.2 спорного государственного контракта (пункты) товар, передаваемый поставщиком заказчику, должен быть надлежащего качества, соответствовать функциональным, техническим, качественным характеристикам, указанным в контракте; поставщик в день поставки (передачи) товара передает заказчику следующий пакет документов: документы, подтверждающие качество и безопасность товара, являющиеся обязательными для поставленного товара и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (передаются заказчику с сопроводительным письмом нарочно): товарно-транспортные накладные в 2 (двух) экземплярах, подписанные поставщиком, гарантийные талоны (сертификаты) на товар (в случае необходимости их наличия), сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для поставленного товара, и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Российской Федерации; в течение одного рабочего дня со дня поставки (передачи) товара, заказчик, с особенностями, установленными Законом № 44-ФЗ, назначает экспертизу поставленного товара (результатов поставки товара), в части его соответствия условиям настоящего контракта; заказчик по результатам экспертизы, осуществляет приемку поставленного товара на предмет соответствия количеству, качеству, установленным в настоящем контракте; качество товара, поставляемого по государственному контракту, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям изготовителей поставляемого товара.

Поставщиком (должником) 23.06.2020 осуществлена отгрузка второй партии товара на склад получателя, а именно: бахил высоких одноразовых, респираторов класса FFP2, одежды медицинской одноразовой. При этом, 23.06.2020 в момент отгрузки товара на склад получателя, Территориальным органом Росздравнадзора по г. Москве и Московской области (далее - ТО Роздравнадзора) вторая и часть первой партии товара, поставленного ответчиком была опечатана, арестована и направлена на экспертизу качества, эффективности и безопасности образцов медицинских изделий в ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора.

13.07.2020 ОБЭиПК МУ МВД России «Щелковское» произвело изъятие оригиналов всех документов по исполнению контракта по поставке первой и второй партии товара, поставленного ответчиком. Изъятие товара осуществлено на основании статьей 27.10 и 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях обеспечения возможности проведения экспертизы по делу об административном правонарушении в результате государственного контроля фальсифицированных, недоброкачественных и контрафактных медицинских изделий.

17.08.2020 представители TO Росздравнадзора совместно с ОБЭиПК МУ МВД России «Щелковское» арестовали и изъяли из оборота медицинское изделие «face mask» класса KN95 производства Anhui meihu medical supplies technolody со LTD в количестве 149 500 шт.

Заказчиком в соответствии с пунктами 4.9. - 4.10. контракта 16.07.2020 была проведена экспертиза исполнения контракта в части документов, представленных поставщиком 24.06.2020, в ходе которой выявлены следующие существенные недостатки:

1.      Отсутствовали регистрационные удостоверения на бахилы высокие и на респираторы. Представленные регистрационные удостоверения проверить на соответствие поставленному товару не представлялось возможным в связи с арестом всей 2 (второй) партии товара.

2.      В товарных накладных и счетах-фактурах цена за единицу товара (костюм защитный одноразовый и маска для лица медицинская одноразовая трехслойная) не соответствует ценам, указанным в дополнительном соглашении от 17.06.2020 № 3.

3.      В акте о приемке товара от 25.06.2020 указана лишь общая стоимость поставленного товара, без указания стоимости поставленных видов медицинских изделий. Общая сумма, указанная в акте приема товара, не соответствует суммам, указанным в товарных накладных.

4.      Поставщик направил в Росздравнадзор уведомление о ввезенных на территорию Российской Федерации сериях, партиях, количестве, заводском номере, дате производства и сроке годности медицинских изделий лишь 25.06.2020, то есть через 2 дня после фактической отгрузки второй партии товара на склад получателя.

В соответствии с условиями контракта, поставщик обязан был предоставить регистрационные удостоверения на поставленные медицинские изделия, выданные Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, однако вместо этого вместе с претензией от 31.07.2020 предоставил заказчику копию уведомления Росздравнадзора.

Учитывая изложенные обстоятельства, поставщику направлен мотивированный отказ от приемки 2 (второй) партии товара от 16.07.2020 № 630 с требованием устранить выявленные недостатки в срок не позднее 31.07.2020.

ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора проведена экспертиза образцов товаров, изъятых 23.06.2020 при аресте 2 (второй) партии товара и частично ранее поставленной 1 (первой) партии товаров.

На основании проведенной экспертизы в адрес всех субъектов обращения медицинских изделий, руководителей ТО Росздравнадзора, медицинских организаций, органов управления здравоохранения субъектов Российской Федерации, а также в ГБУЗ МО МЦ «Резерв» направлены следующие информационные письма Росздравнадзора о необходимости провести проверку наличия в обращении медицинского изделия и в установленном порядке осуществить мероприятия по предотвращению обращения на территории Российской Федерации медицинского изделия, а также проинформировать о результатах соответствующий территориальный орган Росздравнадзора:

1.      Письмо от 17.08.2020 № 01и-1593/20, в котором указано, что сведения о медицинском изделии с наименованием изделия по регистрационному удостоверению от 21.05.2020 № РЗН 2020/10421 «Одежда медицинская защитная одноразовая Protective coverall, XXL 180», производства «Zhejiang Baihao Industry Trade Co LTD, Китай» отсутствуют в государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий и представляет угрозу здоровью при его применении. Росздравнадзором предписано провести мероприятия по предотвращению обращения медицинского изделия на территории Российской Федерации.

2.      Письмо от 18.08.2020 № 01и-1597/20, в котором указано, что сведения о медицинском изделии с наименованием изделия по регистрационному удостоверению от 21.05.2020 № РЗН 2020/10421 «Костюм защитный одноразовый (Protective coverall), XL 180», производства «Zhejiang Baihao Industry Trade Co Ltd, Китай» отсутствуют в государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий и представляет угрозу здоровью при его применении. Росздравнадзором предписано провести мероприятия по предотвращению обращения медицинского изделия на территории Российской Федерации.

По   результатам   экспертизы   ФГБУ   «ВНИИИМТ»   Росздравнадзора   выданы отрицательные заключения № 13/ГЗ-20-235Э-027 от 28.07.2020 и № 13/ГЗ-20-236Э-027 от 28.07.2020, в соответствии с которыми качество вышепоименованных медицинских изделий невозможно установить; безопасность медицинских изделий не подтверждена; отсутствие угрозы здоровью имеется; регистрационное удостоверение от 21.05.2020 № РЗН 2020/10421 не распространяется на указанные медицинские изделия. Медицинские изделия не зарегистрированы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

3.      Письмо от 18.08.2020 №01и-1610/20, в котором указано о выявлении в обращении недоброкачественного медицинского изделия с наименованием изделия по регистрационному удостоверению от 21.05.2020 № РЗН 2020/10420 «Маска для лица медицинская одноразовая трехслойная Single-use Medical Face Mask», производства «Chongqing Yuanmeng Medical Technology Co., Ltd, Китай», в связи с несоответствием требованиям технической документации производителя, содержащейся в комплекте данной регистрационной документации. Росздравнадзором предписано провести мероприятия по предотвращению обращения медицинского изделия на территории Российской Федерации.

По результатам экспертизы ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора выдано отрицательное заключение № 13/ГЗ-20-240Э-027 от 03.08.2020, в соответствии с которым качество медицинского изделия не подтверждено (недоброкачественное медицинское изделие); безопасность медицинского изделия подтверждена; угроза здоровью отсутствует; угроза жизни отсутствует.

4.      Письмо от 18.08.2020 №01и-1611/20, в котором указано о выявлении в обращении недоброкачественного медицинского изделия с наименованием изделия по регистрационному удостоверению от 13.07.2020 № РЗН 2020/11243 «Маска медицинская одноразовая (Disposable medical mask) JEBCON, производства «Anhui meihu medical supplies technolody Co LTD, Китай», в связи с несоответствием требованиям технической документации производителя, содержащейся в комплекте данной регистрационной документации. Росздравнадзором предписано провести мероприятия по предотвращению обращения медицинского изделия на территории Российской Федерации.

По результатам экспертизы ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора выдано отрицательное заключение № 13/ГЗ-20-237Э-027 от 03.08.2020, в соответствии с которым качество медицинского изделия не подтверждено (недоброкачественное медицинское изделие); безопасность медицинского изделия подтверждена; отсутствие угрозы здоровью отсутствует; угроза жизни отсутствует.

5. Письмо от 18.08.2020 №01и-1596/20, в котором указано, что сведения о медицинском изделии с наименованием изделия по регистрационному удостоверению от 21.05.2020         № РЗН 2020/10422 «Бахилы одноразовые SHOE COVER», производства «Zhejiang Baihao Industry Trade Co Ltd, Китай» отсутствуют в государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий. Росздравнадзором предписано провести мероприятия по предотвращению обращения медицинского изделия на территории Российской Федерации.

По результатам экспертизы ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора выдано отрицательное заключение № 13/ГЗ-20-239Э-027 от 29.07.2020, в соответствии с которым качество медицинского изделия невозможно установить; безопасность медицинского изделия невозможно установить; отсутствие угрозы здоровью подтвердить невозможно; регистрационное удостоверение от 21.05.2020 № РЗН 2020/10422 не распространяется на медицинское изделие. Медицинское изделие не зарегистрировано в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Кроме того, согласно поступившему ответу ТО Росздравнадзора от 15.10.2020 № И50-5162/20 на письмо Министерства здравоохранения Московской области от 20.09.2020 № 14ИСХ-15030/12-02, ответу Росздравнадзора от 26.10.2020 № 04-62790/20 на обращение Министерства здравоохранения Московской области от 16.10.2020 № 14ИСХ6265/12-02, а также ответу Росздравнадзора на запрос ГБУЗ МО МЦ «Резерв» от 06.11.2020 № 04¬65228/20 (вх. № 2313 от 13.11.2020) вышеуказанные медицинские изделия, поставленные ООО «ТЕРРА» в рамках контракта, согласно результатам, проведенных ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора экспертиз ограничены в обращении.

Письмом ТО Росздравнадзора от 01.09.2020 № ИЮ-4520/20 подтверждено, что изделия медицинского назначения, поставленные ООО «Терра» в адрес ГБУЗ МО МЦ «Резерв», поименованные в информационных письмах ТО Росздравнадзора № 01и1593/20 от 17.08.2020, №№ 01и-1597/20, 01и-1610/20, 01и-1611/20, 01и-1596/20, 01 и1604/20 от 18.08.2020) в том числе одноразовые бахилы представляют угрозу причинения здоровью граждан при их применении.

10.09.2020 ОБЭПиПК МУ МВД России по Московской области произвели выемку всех полученных документов от ООО «Терра» за период с 13.07.2020 по 10.09.2020, а также опросили должностных лиц заказчика в рамках проводимой ими доследственной проверки заключения и исполнения контракта от 03.04.2020 № 5/9 по заявлению ТО Росздравнадзора.

16.12.2020 административное дело прекращено постановлением ТО Росздравнадзора № 20-9-213 ввиду наличия признаков 238.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и передана информация в УЭБ и ПК Главного управления МВД России по Московской области.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-232995/20-94-58 установлена правомерность действий ТО Росздравнадзора по г. Москве и Московской области в рамках дела об административном правонарушении от 18.06.2020 №58/АР.

Судом при рассмотрнеии названного дела установлено нарушение действующего порядка ввоза и регистрации на территории Российской Федерации медицинских изделий, поставленных ООО «Терра» по контракту, а регистрационное удостоверение № РЗН 2020/10960 не может распространять своего действия на партию незарегистрированных медицинских изделий - «Респираторы FFP2 (KN59)», поставленных ООО «Терра» в рамках исполнения контракта.

Экспертизой ФГБУ «ВНИИИМТ» установлены несоответствия фактических характеристик товара и характеристик, содержащихся в регистрационном досье.

Установить указанные выше несоответствия возможно только путем вскрытия упаковки (нарушения ее целостности) и проведения соответствующих технических лабораторных испытаний методами и способами, установленными ГОСТ, лицами, обладающими специальными познаниями в области техники и оборудования, а также путем сравнения технических параметров товара с данными регистрационного досье. При этом комиссия заказчика при проведении экспертизы не имеет возможность сравнить технические параметры товара с данными регистрационного досье, так как доступ к нему имеют только 2 субъекта (Росздравнадзор и держатель регистрационного удостоверения). Иные субъекты доступа к указанным данным не имеют. Таким образом, установить выявленные в ходе проводимых ФГБУ «ВНИИИМТ» экспертизы несоответствия, возможно только путем сравнения технических параметров товара с данными регистрационного досье.

С целью установления соответствия/несоответствия товара, поставленного в рамках исполнения государственного контракта от 03.04.2020 №5/9 на поставку изделий медицинского назначения условиям государственного контракта (включая соответствие техническому заданию) ГБУЗ МО МЦ «Резерв» была проведена независимая экспертиза (товароведческое исследование).

В ходе проводимой экспертизы (товароведческого исследования) перед экспертом были поставлены следующие вопросы: установить, подтверждается ли документами, представленными ООО «Терра» в адрес ГБУЗ МО МЦ «Резерв», в том числе документами производителей, регистрационными удостоверениями соответствие поставленного товара требованиям и условиям государственного контракта от 03.04.2020 №5/9; установить, соответствует ли товар, поставленный в рамках государственного контракта от 03.04.2020 №5/9 требованиям и условиям государственного контракта от 03.04.2020 №5/9; установить, являются ли недостатки, указанные ГБУЗ МО МЦ «Резерв» в мотивированном отказе в приемке товара от 16.07.2020 №627 существенными и влияющими на приемку поставленного товара; установить, существует ли возможность определить сведения, указанные в результатах экспертизы ФГБУ «ВНИИМТ» Росздравнадзора, при приемке товара путем его осмотра и рассмотрения товаросопроводительных документов.

По результатам проведенного исследования специалист пришел к следующим выводам:

По вопросу 1: В результате проведенного исследования было установлено, что сведения, указанные в документах, представленных ООО «Терра» в адрес ГБУЗ МО МЦ «Резерв», в том числе в документах производителей, регистрационных удостоверениях и в маркировочных обозначениях самой продукции, соответствуют требованиям и условиям государственного контракта от 03.04.2020 №5/9. Однако, учитывая результаты экспертизы ФГБУ «ВНИИМТ» Росздравнадзора поставленный товар не соответствует требованиям и условиям ГК.

По вопросу 2: В результате проведенного исследования было установлено, что товар, поставленный в рамках исполнения государственного контракта от 03.04.2020 №5/9, учитывая результаты экспертизы ФГБУ «ВНИИМТ» Росздравнадзора не соответствует требованиям и условиям государственного контракта от 03.04.2020 №5/9 (за исключением позиции «респираторы», о котором у специалиста нет полного объема информации в части результатов прохождения экспертизы в ФГБУ «ВНИИМТ» Росздравнадзора), так как его характеристики отличаются от заявленных в документах, не соответствуют требованиям действующих НПА, включая ГОСТЫ, ИСО, ТУ, иные отраслевые НПА. Большая часть выявленных недостатков (за исключением особенностей маркировки, которые специалист к недостаткам и/или дефектам не относит) существенными, неустранимыми, производственными, т.е. дефектами происхождения.

По вопросу 3: В результате проведенного исследования было установлено, что недостатки, указанные ГБУЗ МО МЦ «Резерв» в мотивированном отказе в приемке товара от 16.07.2020 №627, являются существенными и влияющими на приемку поставленного товара.

По вопросу 4: В результате проведенного исследования было установлено, что при приемке товара (во время т.н. входного, приемочного контроля), проводимого в соответствии с рекомендованным отраслевыми методиками алгоритмом приемки медицинских изделий путем визуального осмотра и анализа товаросопроводительных документов, у заказчика не было объективной возможности без нарушения целостности упаковки, без проведения специальных лабораторных исследований определить те сведения, которые указаны в результатах экспертизы ФГБУ «ВНИИМТ» Росздравнадзора.

Таким образом, выводы специалиста (эксперта) подтверждают несоответствия поставленного товара условиям государственного контракта от 03.04.2020 №5/9.

Поскольку поставщиком ООО «Терра»  в нарушение положений Закона 323-ФЗ и условий контракта поставлены незарегистрированные и недоброкачественные медицинские изделия, которые не могут быть использованы по назначению, то есть цель заключения контракта не достигнута, учитывая, что факт несоответствия качества поставленного истцом товара, заявленным характеристикам, судом установлен и не опровергнут стороной, Арбитражный суд Московской области решением от 27.10.2022 по делу № А41-51282/20 отказал ООО «Терра» в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в счет оплаты товара.

В рамках настоящего обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, ответчики в подтверждение разумности и добросовестности своих действий указали, что руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 430 «Об особенностях обращения медицинских изделий, в том числе государственной регистрации серии (партии) медицинского изделия» (далее - Постановление № 430) во исполнение условий государственного контракта с целью подтверждения качества и безопасности товара поставщиком предоставлены заказчику (должнику) документы, оформленные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а именно:

-        уведомления на медицинские изделия: (1) маски одноразовые трехслойные (производитель: Anhui Jinrui Auto Parts Co., Ltd); (2) костюмы плотные (производитель: Zhejiang Baihao Industry&Trade Co., Ltd); (3) бахилы высокие одноразовые (производитель: Zhejiang Baihao Industry&Trade Co.,Ltd), направленные в Росздравнадзор в порядке п. 10 Постановления № 430 о сериях (партиях) ввезенных в Российскую Федерацию незарегистрированных медицинских изделий с приложением: свидетельства (сертификата) о регистрации медицинских изделий в КНР на каждый вид медицинских изделий; лицензии на производство медицинских изделий в КНР на каждого производителя медицинских изделий с переводом на русский язык;

-        уведомление на респираторы класса FFP2 (производитель: Putian Zhongjin Shoes Co., Ltd), направленное в Росздравнадзор в порядке п. 10 Постановления № 430 о сериях (партиях) ввезенных в Российскую Федерацию незарегистрированных медицинских изделий с приложением: свидетельства (сертификата) о регистрации медицинского изделия в КНР; лицензии на производство медицинского изделия в КНР с переводом на русский язык;

-        уведомление на бахилы высокие одноразовые (производитель: Sumec Textile and Light Industry Company Ltd), направленное в Росздравнадзор в порядке п. 10 Постановления № 430 о сериях (партиях) ввезенных в Российскую Федерацию незарегистрированных медицинских изделий с приложением: свидетельства (сертификата) о регистрации медицинского изделия в КНР; лицензии на производство медицинского изделия в КНР с переводом на русский язык.

Иные участники спора не опровергли данные доводы.

Постановлением № 430 утверждены особенности обращения медицинских изделий, в том числе государственной регистрации серии (партии) медицинского изделия (далее – Особенности обращения медицинских изделий).

 

Согласно пункту 1 Особенностей обращения медицинских изделий настоящий документ применяется при обращении медицинских изделий, которые предназначены для применения в условиях военных действий, чрезвычайных ситуаций, предупреждения чрезвычайных ситуаций, профилактики и лечения заболеваний, представляющих опасность для окружающих, заболеваний и поражений, полученных в результате воздействия неблагоприятных химических, биологических, радиационных факторов, по перечню согласно приложению № 1 (далее - медицинское изделие), в том числе государственной регистрации серии (партии) медицинского изделия.

В соответствии с пунктом 10 Особенностей обращения медицинских изделий допускается ввоз в Российскую Федерацию без получения разрешения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения незарегистрированных медицинских изделий по перечню, предусмотренному приложением № 1 к настоящему документу, в объеме, необходимом для проведения испытаний (исследований), государственной регистрации и последующей реализации. Данное положение действует до ликвидации угрозы возникновения чрезвычайной ситуации и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации.

Здесь же указано, что допускаются ввоз в Российскую Федерацию, реализация, транспортировка, хранение, применение и утилизация (уничтожение) не зарегистрированных в Российской Федерации медицинских изделий одноразового использования по перечню, предусмотренному приложением № 1 к настоящему документу, без получения разрешения Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, если указанные изделия зарегистрированы в установленном порядке в стране-производителе. Заявитель обязан в течение 3 рабочих дней со дня ввоза в Российскую Федерацию незарегистрированных медицинских изделий представить посредством автоматизированной информационной системы Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения сведения о сериях (партиях) медицинских изделий согласно приложению № 2 к настоящему документу.

Вышеназванным Приложением № 1 утвержден перечень медицинских изделий, в который входят товары, предусмотренные государственным контрактом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и,некоторых мерах по предотвращены/по распространения новой коронавирусной инфекции (2019 -nCoV) на территории Московской области.

Как усматривается из материалов дела, спорные товары закуплены должником у иностранного поставщика Company «Chongqing Yuanmeng Medical Technology Co, Ltd» (Китай) по контракту № YM20200313025 от 04.04.2020 (представлен ответчиками в материалы дела), условия которого предусматривают, что качество товара должно соответствовать техническим условиям страны-изготовителя, окончательная приемка проводится в стране покупателя, товары принимаются по количеству мест на момент получения товара от экспедитора (перевозчика), по количеству содержимого в упаковке - не позднее двух недель после получения товара, а также на момент вскрытия упаковки, по качеству - не позже месяца после вскрытия упаковки; качество товара должно находиться в полном соответствии с сертификатом качества производителя (пункты 6.1, 6.3, 8.1 контракта).

По пояснениям ответчиков со ссылкой на представленные  вдело письменные доказательства, не оспоренным  иными участвующими  в деле лицами, качество безопасности полученного от иностранного поставщика товара подтверждалось переданными последним документами, в  том числе свидетельствами (сертификатами) о регистрации медицинских изделий в КНР на каждый вид медицинских изделий, лицензиями на производство медицинских изделий в КНР на каждого производителя медицинских изделий с переводом на русский язык.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что государственный контракт заключен на поставку медицинских изделий в условиях режима повышенной готовности в период пандемии новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV). Поставленные по контракту товары сопровождались документацией, предусмотренной Постановлением № 430, ООО «Терра» располагало как документацией производителя в отношении качества товара (сертификаты соответствия, сертификаты качества, свидетельства о регистрации медицинских изделий в КНР), так регистрационными удостоверениями на медицинские изделия, уведомлениями о государственной регистрации медицинских изделий), которые представлены в настоящее дело, а также контролирующим органам.

Качественные недостатки товара обнаружены надзорными органами по факту изъятия товара и его вскрытия, анализа после передачи партий 20.05.2020 и 23.06.2020, после чего Росздравнадзором 22.12.2020, 18.02.2021, 20.02.2021 отменена государственная регистрация и отозваны вышеуказанные регистрационные удостоверения на медицинские изделия одноразового производства, что явилось основанием для постановки вывода о нарушении ООО «Терра» положений Закона № 323-Ф3, а также условий контракта в части отсутствия регистрационных удостоверений на поставленный товар.

Ввиду изложенного, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что с учетом установленных в рамках дел  № А41-765/2021, № А41-51282/2020 обстоятельств, выявить несоответствие характеристик переданных ООО «Терра»  товаров требованиям к медицинским изделиям, предусмотренным действующим законодательством и условиям государственного контракта, не представлялось возможным до вскрытия упаковок и исследования товаров в лабораторных условиях. Конкурсным управляющим не раскрыто и судом не установлено, какие меры должны были принять контролирующие должника лица по проверке товара на его соответствие требованиям закона и условиям заключенного государственного контракта по условиям оборота до его передачи на склад получателя. Условия контракта с иностранным поставщиком содержат требования о качественных характеристиках товара и о сопровождении его необходимой документацией.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при ввозе товара на территорию Российской Федерации ООО «Терра» соблюдены действовавшие в спорный период требования Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 430, товар был оснащен необходимой документацией. Исходя из условий государственного контракта (пункты 4.8-4.10, 6.1-6.2) должник принял разумные и достаточные меры, направленные на его исполнение в условиях пандемии коронавирусной инфекции, учитывая, отсутствие объективной возможности вскрыть товар.

Несоответствие поставленного товара условиям государственного контракта от 03.04.2020 №5/9 установлено после отбора образцов медицинских изделий 23.06.2020, выдачи ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора отрицательных заключений № 13/ГЗ -20-235Э-027 от 28.07.2020 и № 13/ГЗ-20-236Э-027 от 28.07.2020, № 13/ГЗ-20-240Э-027 от 03.08.2020, № 13/ГЗ-20-237Э-027 от 03.08.2020, № 13/ГЗ-20-239Э-027 от 29.07.2020.

Экспертиза ФГБУ «ВНИИИМТ» подтвердила, что установить несоответствия возможно только путем вскрытия упаковки (нарушения ее целостности) и проведения соответствующих   технических   лабораторных   испытаний   методами   и   способами, установленными ГОСТ, лицами, обладающими специальными познаниями в области техники и оборудования, а также путем сравнения технических параметров товара с данными регистрационного досье.

В результате проведенного исследования установлено, что сведения, указанные в документах, представленных ООО «ТЕРРА» в адрес ГБУЗ МО МЦ «Резерв», в том числе в документах производителей, регистрационных удостоверениях и в маркировочных обозначениях самой продукции, соответствуют требованиям и условиям государственного контракта от 03.04.2020 №5/9. Однако, учитывая результаты экспертизы ФГБУ «ВНИИМТ» Росздравнадзора, поставленный товар не соответствует требованиям и условиям государственного контракта.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что поскольку не доказано, что деятельность должника была прекращена в связи с противоправными умышленными действиями ответчиков, основания для привлечения ответчиков к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника отсутствуют.

Также суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 3 пункта 1 статьи 8,  статьями 32-33, пунктами 1, 2, 3 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, обоснованно отметил, что из материалов дела не следует, что заключение государственного контракта являлось для должника крупной сделкой, требующей согласия высшего органа общества на ее совершение по смыслу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ; не следует также, что соответствующее согласие от ФИО3 было получено руководителем общества, осуществляющим оперативное управление деятельностью предприятия, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что данный ответчик на дату отгрузки (май-июнь 2020 года) обладал или объективно мог обладать всей полнотой информации о несоответствии товара условиями контракта, о возможности причинения ООО «Терра» убытков в виде задолженности перед государственным заказчиком, поскольку такая информация участником должна быть получена по результатам финансового года, то есть в 2021 году. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что даже при наличии причиной связи (не установленной судом при рассмотрении настоящего обособленного спора) между действиями общества при закупке товара у иностранного партнера, ввозе на территорию Российской Федерации, передаче его получателю на территории Российской Федерации и возникшим убытком, основания для привлечения участника общества к ответственности по обязательствам должника отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы коллегией отклоняются как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам, указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

При изложенном арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем ошибочно уплаченная в государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2024 по делу № А51-8664/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку от 14.02.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

К.П. Засорин