﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9064/2019

г. Красноярск

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» марта 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Красноярска (межрайонного)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» декабря  2019 года по делу №  А33-9064/2019,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) (ИНН 2460109000, ОГРН 1182468035034, далее – ответчик) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 16.01.2019 №205V12190000020.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено -  государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Красноярска (межрайонное) от 16.01.2019 №205V12190000020 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.2009  212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования». На ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Пенсионного фонда обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- при определении размера предусмотренного пунктом 5.3.4 коллективного договора ОАО №РЖД» единовременного поощрения работникам, уволенным по собственному желанию из организации впервые в связи с выходом на пенсию, учитывался стаж работников;

- исключение из облагаемой базы страхователем выплат в виде компенсации затрат работников на занятия физической культуры и спортом является нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах;

- судом первой инстанции не учтено, что необходимость включения тех или иных выплат в коллективный договор определяет сам работодатель.

Заявитель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Третье лицо, отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонным) проведена выездная проверка в отношении общества «Российские железные дороги» по месту нахождения обособленного подразделения Красноярская дирекция по ремонту тяглового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тяглового подвижного состава – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Результаты проверки отражены в акте от 30.11.2018 № 205V10180002402.

По результатам проведённой проверки фонд пришел к выводу о занижении страхователем базы в результате невключения в облагаемую страховыми взносами базу сумм выплат в пользу работников, выделенных, в том числе:

- на выплаты единовременного поощрения работникам при увольнении впервые,  в связи с уходом на пенсию,

- на компенсацию затрат работников на занятия физической культурой и спортом,

- на выплаты ежемесячного пособия работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, сверхустановленных законодательством норм,

- на компенсацию стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых,

- не приняты к зачету расходы, произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, либо не подтвержденные  документами.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 16.01.2019 №205V12190000020 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», в соответствии с которым учреждению доначислены: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации  и страховые взносы на обязательное медицинское страхование в общей сумме 1 657 893 рублей 42 копеек, пени в сумме 131 576 рублей 79 копеек, штрафа в сумме 243 449 рублей 62 копеек.

Считая решение от 16.01.2019 №205V12190000020 нарушающим права и законные интересы страхователя, общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от  16.01.2019 №205V12190000020.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции, установив полномочия Пенсионного фонда на вынесение оспариваемого решения и проверив процедуру рассмотрения материалов проверки, установленную Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», с учетом положения статьи 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», признал ее соблюденной. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Из содержания оспариваемого решения от  16.01.2019 №205V12190000020 следует, что   Пенсионным фондом по результатам проведенной проверки сделан вывод о нарушениях, допущенных страхователем при исчислении страховых взносов, в виде исключения из облагаемой базы следующих выплат, не поименованных в законодательном перечне исключаемых из облагаемой базы:

- на выплаты единовременного поощрения работникам при увольнении впервые,  в связи с уходом на пенсию (доначислены страховые взносы в сумме 1 066 314 рублей 82 копеек),

- на компенсацию затрат работников на занятия физической культурой и спортом (доначислены страховые взносы в сумме 53 009 рублей 52 копеек),

- на выплаты ежемесячного пособия работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, сверхустановленных законодательством норм (доначислены страховые взносы в сумме 91 866 рублей 37 копеек),

- на компенсацию стоимости путевок на санаторно-курортное лечение и отдых (доначислены страховые взносы в сумме 445 837 рублей 33 копеек).

При этом, фонд исходил из того, что данные выплаты производятся в рамках трудовых отношений; не поименованы в перечне сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, следовательно, подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Кроме того, из материалов дела следует, что Пенсионным фондом  на в ходе совместной проверки с Фондом социального страхования Российской Федерации, не приняты к зачету расходы на выплату пособий по обязательному социальному страхованию, произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и иных  нормативно правовых актов по обязательному социальному страхованию, либо не подтвержденные  документами в установленном порядке  по результатам  проверки правильности расходов на выплату страхового. Пенсионным фондом сделан вывод о том, что плательщик страховых взносов занизил облагаемую базу для исчисления страховых взносов за  2015, 2016 г.г. (доначислены страховые взносы в сумме 865 рублей 38 копеек).

В оспариваемом решении Пенсионный фонд ссылается на то, что, доначисляя страховые взносы, исходил из того, что пособия по обязательному социальному страхованию, выплаченные  с нарушением  законодательства, необоснованно   отнесены к суммам выплат и иных вознаграждений, не подлежащих обложению  страховыми взносами, установленными статьей 9 Федерального закона № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в территориальные фонды обязательного медицинского страхования» и исключены  из базы для начисления страховых взносов в  2015, 2016 гг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о том, что Управление Пенсионного фонда не доказало правомерность принятого им решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ) заявитель в спорный период являлся плательщиком страховых взносов.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ, база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статья 9 Федерального закона № 212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

Таким образом, основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей, а также на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Из системного толкования приведенных норм следует, что именно от правовой природы взаимоотношений между страхователем и физическим лицом зависят наступающие в связи с этим последствия, в частности, возникновение обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Следовательно, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 названного Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Следовательно, данные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Судом первой инстанции верно установлено, что из коллективного договора ОАО «РЖД» на 2014-2016 годы следует, что компенсация стоимости путевок на санаторно-курортное лечение, компенсация затрат на занятия физической культурой и спортом, выплаты пособия работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет, сверхустановленных законодательством норм, единовременное поощрение работникам при увольнении впервые из ОАО «РЖД» в связи с выходом на пенсию установлены в разделе 5 названного договора.

Так, пунктом 5.2.7 договора предусмотрено осуществлять выплату работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от 1,5 до 3-х лет, ежемесячное пособие.

Пунктом 5.3.8 договора предусмотрено осуществлять санаторно-курортное лечение и реабилитационное лечение, оздоровление и отдых работников, членов их семей в санаториях, профилакториях, других санаторно-курортных учреждениях в соответствии с установленным в Компании порядком.

На основании пункта 5.3.3 договора предусмотрено осуществление частичной компенсации затрат работников на занятия физической культурой в платных секциях и группах из расчета 300 рублей на одного работника в год.

Пунктом 5.3.4. договора установлены единовременные поощрительные выплаты при увольнении работника в связи с выходом на пенсию.

Таким образом, между обществом и его работниками заключен коллективный договор в целях создания системы социально-трудовых отношений, которая бы способствовала стабильной и производительной работе, повышению уровня жизни работников, установлению социально-трудовых прав и гарантий, реализации принципов социального партнерства и взаимной ответственности сторон.

Проанализировав вышеуказанные положения локального нормативного акта общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в них выплаты непосредственно не связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются стимулирующей или компенсирующей выплатой, имеют нерегулярный характер, производятся вне зависимости от результатов работы, не зависит от трудовых успехов работника, не является средством вознаграждения за труд. Управление Пенсионного фонда не представило доказательств того, что спорные выплаты сотрудникам производились в зависимости от их стажа и личного вклада в работу.

Спорные выплаты носят социальный характер, произведены страхователем в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, в связи с чем не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов в Пенсионный фонд. Сумма спорных выплат не ограничена законодательством, зависит только от финансовой возможности работодателя.

То обстоятельство, что при определении размера предусмотренного пунктом 5.3.4 коллективного договора ОАО «РЖД» единовременного поощрения работникам, уволенным по собственному желанию из организации впервые в связи с выходом на пенсию, учитывался стаж работников, не может служить опровержением социального характера данной выплаты, производящейся в пользу увольняющегося из организации в связи с выходом на пенсию сотрудника, которая не носит в данном случае стимулирующего характера и не зависит от результатов труда, а производится исходя лишь из одного факта работы в ОАО «РЖД» в течение определенного периода и увольнения впервые в связи с выходом на пенсию.

Следовательно, выплачиваемое работнику выходное пособие, предусмотренное коллективным договором, в качестве дополнительной гарантии и компенсации при увольнении, является компенсационной выплатой при увольнении, установленной законодательством Российской Федерации.

С учетом социального характера указанных выплат страховых взносов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованном включении Фондом социального страхования сумм в облагаемую базу для исчисления страховых взносов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимость включения тех или иных выплат в коллективный договор определяет сам работодатель, не изменяют социальной направленности спорных выплат.

В оспариваемом решении Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, придя на основании результатов проверки Фонда социального страхования Российской Федерации к выводу о том, что выплаченные страхователем  работникам  общества пособия  за период с  01.01.2015 по 31.12.2016 в сумме 3193 рублей 28 копеек с нарушением требований законодательства Российской Федерации необоснованно отнесены к суммам  выплат, не подлежащих обложению страховым взносами,  доначислил  страховые взносы, пени, привлек  общество к ответственности за неуплату (неполную уплату) страховых взносов.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2019 по делу № А33-1571/2019 признано недействительным решение принятое Государственным учреждением - Красноярским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации № 70осс от 20.11.2018 в том числе в части занижения базы в сумме 3193 рублей 28 копеек по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на основании которого страхователю доначислены страховые взносы в сумме 865 рублей 38 копеек, пени в сумме 114 рублей 98  копеек, штраф в сумме 1 рубля 51 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2019 по делу № А33-1571/2019  установлено, что  отказ фонда в принятии к зачету расходов по выплате спорных пособий не может изменить статус выплаченных средств как страховое обеспечение, то есть страховые выплаты, обусловленные наступлением страхового случая. Указанные суммы сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций. Сам факт наступления страхового случая фондом не оспаривается. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые фондом к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения. Таким образом, выплаченные страхователем в связи с наступлением страхового случая своим сотрудникам спорные суммы признаются страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию и не могут квалифицироваться как объекты обложения соответствующими страховыми взносами.

Неподтверждение Фондом социального страхования сведений, указанных в справке ФСС РФ от 14.09.2018, на основании которых Пенсионным фондом страхователю доначислены страховые взносы,  свидетельствует о незаконности начисления ответчиком страховых взносов в сумме 865 рублей 38 копеек, пени в сумме 114 рублей 98  копеек, штраф в сумме 1 рубля 51 копейки.

При таких обстоятельствах, заявленное требование о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах №205V12190000020 от 16.01.2019  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Управление Пенсионного фонда на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» декабря  2019 года по делу № А33-9064/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

Ю.В. Хабибулина

 

Д.И. Шелег