СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8418/2024-ГК

г. Пермь

26 сентября 2024 года

Дело № А60-44634/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Крымджановой Д.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В., 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТД Аспект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июня 2024 года

по делу № А60-44634/2023  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Овимекс-Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТД Аспект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Овимекс-Холдинг» (далее – истец, ООО «Овимекс-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект»), обществу с ограниченной ответственностью «ТД Аспект» (далее – ООО «ТД Аспект») о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки № 19-08/22 от 19.08.2022 в размере 5 770 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 469 767 руб. 80 коп., убытков в размере 573 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением арбитражного суда от 28.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества «ТД Аспект» в пользу ООО «Овимекс-Холдинг» взыскан основной долг в размере 5 770 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 425 854 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТД Аспект» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд не применил установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 мораторий на начисление процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку истец сам ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, с задержкой согласовывал размеры изготавливаемых конструкций, что влекло за собой изменение срока исполнения обязательств ответчика по поставке, соразмерной ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств является сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 руб.

ООО «Овимекс-Холдинг» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «Овимекс-Холдинг» (покупатель) и ООО «ТД «Аспект» (поставщик) заключен договор поставки № 19-08/22 от 19.08.2022, по условия которого ООО «ТД «Аспект» приняло на себя обязанности поставить Товар - двери металлические входные, а ООО «Овимекс-Холдинг» обязалось оплатить указанные товары, в том числе путем внесения авансового платежа.

Истец полностью выполнил принятые на себя обязательства и уплатил в качестве авансовых платежей за товар по вышеуказанному договору поставки денежные средства в общей сумме 21 950 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 741 от 23.11.2022, № 632 от 21.10.2022, № 430 от 23.08.2022, № 479 от 05.09.2022, № 502 от 09.09.2022, № 487 от 06.09.2022.

Однако ответчиком неоднократно допускалось нарушение сроков поставки. 

В нарушение договорных обязательств ответчик осуществил поставку товара с нарушением сроков, установленных договором, на сумму 16 109 600 руб.

Таким образом, у ООО «ТД «Аспект» остались неисполненными перед ООО «Овимекс-Холдинг» обязательства по договору поставки № 19-08/22 от 19.08.2022 на сумму 5 840 400 руб. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком погашена задолженность по взысканию суммы авансового платежа в размере 70 000 руб., истцом уточнены исковые требования в указанной части, исковые требования снижены  до 5 770 400 руб.

Просрочка поставки товара составила более 7 месяцев, что является существенным нарушением условий договора. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о поставке оплаченного товара, однако данные требования были ответчиком проигнорированы.

Данное обстоятельство послужило основанием для расторжения истцом договора поставки в одностороннем порядке и требовании возврата денежных средств, о чем было письменно сообщено ответчику письмом, направленным 01.08.2023.

Кроме того, как указывает истец, расторжением договора поставки № 19-08/22 от 19.08.2022 истцу были причинены убытки в размере 573 000 руб.

Истец ссылался на то, что количество дверей, которые должен был поставить ответчик, а также их стоимость, согласовывались на стадии заключения договора, путем направления в адрес директора ООО «Аспект» запроса на предоставление коммерческого предложения и получения такого предложения от последнего. В данном случае (в вопросе о взыскании убытков) речь шла о следующих дверях:

Секция 5.2. Дверь металлическая (стальная) квартирная (Д-5) -Толщина полотна 75 мм. Толщина листа металла 1,2 мм. Толщина коробки 105 мм. Внутренняя отделка мдф гладкая 6 мм (цвет по согласованию с заказчиком). Коробка закрытого типа. Утеплитель минеральная плита. Два контура уплотнения. Замок Гардиан 3011, ручка нажимная Апекс на квадратном основании, ночная задвижка, накладка Апекс квадратная хром ,подготовка под дополнительный замок 1201.   Глазок. Обналичка с 3-х сторон.

Размер по проекту, мм (ШхВ) 1100*2100. Размер по коробке, мм (ШхВ) 970*2070. Кол-во 149 штук. • Секция 5.2. Дверь металлическая (стальная) квартирная (Д-6). Толщина полотна 75 мм. Толщина листа металла 1,2 мм. Толщина коробки 105 мм. Внутренняя отделка мдф гладкая 6 мм (цвет по согласованию с заказчиком). Коробка закрытого типа. Утеплитель минеральная плита. Два контура уплотнения. Замок Гардиан 3011, ручка нажимная Апекс на квадратном основании, ночная задвижка, накладка Апекс квадратная хром ,подготовка под дополнительный замок 1201. Глазок. Обналичка с 3-х сторон. Размер по проекту, мм (ШхВ) 1100*2100. Размер по коробке, мм (ШхВ) 970*2070. Кол-во 124 штуки.

Фактически было поставлено: Секция 5.2. Дверь металлическая (стальная) квартирная (Д-5) - 51 штука. Секция 5.2. Дверь металлическая (стальная) квартирная (Д-6) - 31 штука.

В связи с недопоставкой ООО «Овимекс-Холдинг» обратилось с заявкой к поставщику ООО «Альянс» о поставке 98 штук «Секция 5.2. Дверь металлическая (стальная) квартирная (Д-5)», 93 штук «Секция 5.2. Дверь металлическая (стальная) квартирная (Д-6)», всего в общей сложности 191 штуки.

Согласованная стоимость дверей металлических, по которой истец должен был приобрести их у ответчика, является 16 500 рублей (в т.ч. НДС). Фактическая стоимость товаров, которые истец был вынужден в срочном порядке приобретать у третьего лица - ООО «Альянс» - 19 500 руб. (в т.ч. НДС). Всего было приобретено 191 металлическая дверь на сумму 3 724 500 руб. Убыток составил 573 000 руб. из расчета 191 дверь * 3 000 руб. разницы в стоимости.

При этом как утверждает истец, разница в размерах дверей, поставляемых ООО «ТД Аспект» и ООО «Альянс» связана с тем, что первоначально при заключении договора с ООО «ТД «Аспект» были использованы проектные размеры дверей, далее было изменение по фактическому размеру короба двери после строительства; ООО «Альянс» перед производством и поставкой дверей совершил осмотр и замеры фактических размеров, после проведения работ по оштукатуриванию коробов и проведения иных строительных работ, которые повлекли за собой изменение фактического размера короба двери. С целью ускорения производства и минимизации расходов было принято решение произвести и поставить все двери в одном размере, а в дальнейшем заниматься «подгонкой» при монтаже.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ТД Аспект» обязательств по договору поставки № 19-08/22 от 19.08.2022, ООО «Овимекс-Холдинг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по договору поставки № 19-08/22 от 19.08.2022 в размере 5 770 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 469 767 руб. 80 коп., убытков в размере 573 000 руб. с поставщика (ООО «ТД Аспект») и реального выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (ООО «Аспект») в солидарном порядке.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара не на всю сумму уплаченных денежных средств, отсутствие доказательств возврата авансового платежа с учетом количества поставленного товара, принимая во внимание, что ответчик сумму основного долга не оспорил, взыскал с ООО «ТД Аспект» задолженность в размере 5 770 400 руб. Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов с учетом пункта 3.4 договора, и взыскал с ООО «ТД Аспект» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2022 по 07.08.2023 в сумме 425 854 руб. 96 коп. При этом оснований для снижения процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом не установлено. Отказывая в части взыскания убытков в размере 573 000 руб., суд исходил из недоказанности истцом совокупности условий для наступления ответственности, поскольку параметры спорного товара разные, доказательств относимости закупленного товара после расторжения договора к тому же объекту и к тем же размерам спорного товара не доказан. Относительно заявленных истцом требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, суд первой инстанции оснований для взыскания долга с ООО «Аспект» за ненадлежащее исполнение обязанностей ООО «ТД Аспект» не установил, поскольку ООО «Аспект» не заключало договор поручительства и не брало на себя обязательства отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ООО «ТД Аспект».

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 770 400 руб., отказа во взыскании убытков в размере 573 000 руб., в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятый судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в части взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в связи со следующим.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 469 767 руб. 80 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 3.4. договора поставки поставщик обязуется изготовить товар в течение 25 рабочих дней с момента поступления денежных средств.

Установив, что ответчиком не осуществлен возврат предоплаты, то есть имеющаяся задолженность не возвращена, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2022 по 07.08.2023 в сумме 425 854 руб. 96 коп. с учетом установленного договором срока поставки товара. 

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен, методика и арифметическая правильность расчета истца не оспорена.

Доводы ответчика о том, что к начисленным процентам подлежит применению действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», апелляционный суд отклоняет.

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении организаций и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3 указанного Постановления, данный нормативный правовой акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Таким образом, указанным нормативным документом установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве и последствия введения моратория, указанные в пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Исходя из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Требования истца к ответчику возникли из договора поставки № 19-08/22, заключенного 19.08.2022, то есть в период действия моратория, в связи с чем не подпадают под льготы, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, следовательно, проценты подлежат начислению с заявленной даты 28.09.2022.

Доводы заявителя жалобы о снижении суммы процентов в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение обязательства не представлялось возможным по причинам, ответственность за которые ответчик не несет (ч. 3 ст. 401, ч. 3 ст. 405, ч. 1 ст. 406 ГК РФ) не представлено.

При названных обстоятельствах решения суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2024 года по делу № А60-44634/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова