ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-20762/2018

г.Самара

7 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Назыровой Н.Б. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежтрубопроводстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2018 года по делу №А55-20762/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Крол Контрол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Воронежтрубопроводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате, принятое судьей Богдановой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания после перерыва секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 01.10.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крол Контрол» (далее ООО «Крол Контрол», истец), руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Воронежтрубопроводстрой» (далее ОАО «Воронежтрубопроводстрой», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1341430 руб. 06 коп. и неустойки в размере 580811 руб. 09 коп.

Истец заявил об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по договорам №9/08 от 18.11.2016, №25/08-17 от 25.08.2017 в размере 1341430 руб. 06 коп., пени в размере 926659 руб. 30 коп.

Заявление об увеличении размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.11.2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключены договор аренды №9/08 от 18.11.2016, по которому истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование Кроулер JME-8 для контроля сварных соединений диаметром Ду-530*8 мм., и договор аренды №25/08-17 от 25.08.2017, по которому истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование Кроулер JME-24 для контроля сварных соединений диаметром Ду-530*8 мм. Оборудование по обоим договорам было передано. Ответчик частично произвел оплату по договорам аренды. У ответчика перед истцом образовалась задолженность: по договору №9/08 от 18.11.2016 - 560000 руб., ответчик признал данный долг, подписал акт сверки; по договору №25/8-17 от 25.08.2017 - 781430 руб. 06 коп., данный долг ответчик не признал.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не оспаривается, подтверждается материалами дела. Ответчик наличие задолженности по договору №9/08 от 18.11.2016 в сумме 560000 руб. признал, с задолженностью по договору №25/8-17 от 25.08.2017 в сумме 781430 руб. 06 коп. не согласился. Суд не принял возражения ответчика, поскольку отсутствие подписанного ответчиком универсального передаточного документа на сумму 781430 руб. 06 коп. не свидетельствует о неоказании или ненадлежащем оказании истцом предусмотренных договором №25/8-17 от 25.08.2017 услуг. Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил. Суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности по договорам №9/08 от 18.11.2016, №25/08-17 от 25.08.2017 в размере 1341430 руб. 06 коп., являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции так же признал правомерным начисление истцом пени, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором. Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора. Суд первой инстанции отказал ответчику в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не была доказана несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить, исключив из решения указания о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору №25/08-17 от 25.08.2017 в сумме 781430 руб. 06 коп. и пени по этому же договору в сумме 469027 руб. 30 коп. Ответчик просит уменьшить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму пени, взысканную судом по договору аренды №9/08 от 18.11.2016 в размере 457632 руб. как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Ответчик считает решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания  задолженности в сумме 781430 руб. 06 коп. по договору №25/08-17 от 25.08.2017 и пени по этому договору в сумме 469027 руб. 30 коп.

Ответчик исходит из того, что договор аренды №25/08-17 от 25.08.2017 сторонами был подписан, но не исполнялся. Никакой задолженности у ответчика перед истцом по этому договору нет и не было, никакой частичной оплаты по этому договору он в адрес истца не осуществлял, так как платить было не за что. Оборудование в аренду по спорному договору он от истца не принимал. Акты приема-передачи оборудования стороны не составляли, такой акт он никогда не подписывал. Услуг аренды по спорному договору ответчик не получал. Истец не представил в материалы дела доказательства передачи ответчику оригиналов счетов, счетов-фактур. В свою очередь, представленные в материалы дела счета, счета-фактуры не свидетельствуют о том, что эти документы или их копии выставлялись ответчику для оплаты.

Ответчик исходит из того, что в суде первой инстанции он заявил о снижении размера пени по договору №9/08 от 18.11.2016 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако суд взыскал пени по данному договору в заявленной истцом сумме, размер пени не снизил. Ответчик считает, что решение суда первой инстанции в этой части также нельзя признать законным и обоснованным, так как установленный пунктом 4.4 договора процент неустойки в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, является чрезмерно высоким и явно не соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения. Несоразмерность и необоснованность выгоды в данном случае выражаются в том, что возможный размер убытков истца, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами, изложенные в апелляционной жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

В судебном заседании был объявлен перерыв. Стороны извещены о перерыве надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

ООО «Крол Контрол» и ОАО «Воронежтрубопроводстрой» 18.11.2016 заключен договор №9/08 аренды оборудования (со специалистом), по которому истец обязуется передать ответчику во временное владение и пользование Кроулер JME-8 для контроля сварных соединений диаметром Ду-530*8 мм. на объекте «Увеличение пропускной способности МНПП «Уфа – Западное направление», участок «Черкассы – Судханкулово», Dn530 до 12,7 млн.т в год. Реконструкция». Истец обязуется также предоставить специалиста по управлению оборудованием и проводить его техническую эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.3 договора ответчик обязался принять оборудование от истца в сопровождении оператора (п.2.3.1) и предоставить охраняемый склад для оборудования в ночное время и выходные дни (п.2.3.2).

Ответчик обязался своевременно вносить арендную плату (п.2.5.1).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора ответчик обязался вносить арендную плату за предоставленное оборудование из расчета 14000 руб. за каждые сутки. Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя авансом за каждый месяц по выставленному счету арендодателем в течение трех рабочих дней.

Согласно пункту 4.4 договора в случае просрочки платежа арендодатель может взыскать с арендатора пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 100% суммы просроченного платежа.

Пунктом 5.1  договора предусмотрено, что договор вступает в силу 18.11.2016. Ориентировочный срок действия договора – до 31.12.2016. Договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Согласно акту сверки расчетов по договору №9/08 от 18.11.2016 за 2017 год задолженность ответчика за оказанные услуги по состоянию на 31.12.2017 составляет 560000 руб.

Акт сверки составлен на основании подписанных сторонами универсальных передаточных документов, имеющих статус счета-фактуры и передаточного документа, согласно которым ответчику передавались и им принимались услуги аренды по договору №9/08 от 18.11.2017 за указанный в них период 2017 года с указанием количества суток, цены за единицу (сутки) стоимости услуги. 

ООО «Крол Контрол» и ОАО «Воронежтрубопроводстрой» 25.08.2017 заключен договор №25/08-17 аренды оборудования (со специалистом), по которому истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование Кроулер JME-24 для контроля сварных соединений диаметром Ду-530*8 мм. Истец обязался также предоставить специалиста по управлению оборудованием и проводить ее техническую эксплуатацию

В соответствии с пунктом 2.3 договора ответчик обязался принять оборудование от истца в сопровождении оператора (п.2.3.1) и предоставить охраняемый склад для оборудования в ночное время и выходные дни (п.2.3.2).

Ответчик обязался своевременно вносить арендную плату (п.2.5.1).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора ответчик обязался вносить арендодателю арендную плату за предоставленное оборудование ориентировочно из расчета 18000 - 20000 руб. за каждые сутки. Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя авансом за каждый месяц по выставленному счету арендодателем в течение трех рабочих дней.

Согласно пункту 4.4 договора в случае просрочки платежа арендодатель может взыскать с арендатора пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 100% суммы просроченного платежа.

Согласно акту сверки расчетов по договору №25/08 от 25.08.2017 за 2017 год задолженность ответчика за оказанные услуги по состоянию на 31.12.2017 составляет 263615 руб.

Акт сверки составлен на основании подписанных сторонами универсальных передаточных документов, имеющих статус счета-фактуры №28 от 02.10.2017, согласно которому ответчику переданы и им приняты услуги аренды по  договору №25/08 от 25.08.2017 за период с 01.09.2017 по 14.09.2017 на сумму 257950 руб. и №31 от 31.10.2017, согласно которому ответчику переданы и им приняты услуги аренды по договору №25/08 от 25.08.2017 за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 на сумму 263615 руб. Согласно акту ответчик оплатил принятые услуги платежным поручением №4433 от 18.10.2018 на сумму 257950 руб.

Истцом составлен акт сверки расчетов с ответчиком по договорам №9/08 от 18.11.2016 и №25/08-17 от 25.08.2017 по состоянию на 12.03.2018. 

Согласно указанному акту задолженность ответчика за услуги аренды по договору аренды №9/08 от 18.11.2016 на указанную дату составляет 560000 руб., задолженность по договору №25/08-17 от 25.08.2017 – 781430 руб. 06 коп. Общая сумма задолженности на указанную дату – 1341430 руб. 06 коп.

Указанный акт ответчиком не подписан. Как следует из указанного акта, истцом в расчет включен универсальный передаточный документ №3 от 11.02.2018, согласно которому ответчику переданы и им приняты услуги аренды по договору №25/08 от 25.08.2017 за период с 01.01.2018 по 11.02.2018 на сумму 781430 руб. 06 коп. а также включено платежное поручение ответчика №310 от 12.03.2018 на сумму 263615 руб.

Универсальный передаточный документ №3 от 11.02.2018 ответчиком не подписан.

Истец 13.06.2018 направил ответчику претензию с просьбой оплатить задолженность по договору аренды №9/08 от 18.11.2016 в размере 560000 руб. и задолженность по договору №25/08-17 от 25.08.2017 в размере 781430 руб. 06 коп. Общая сумма задолженности – 1341430 руб. 06 коп. В претензии истец предупредил ответчика об обращении в суд с требованием о взыскании задолженности с начислением пени и судебных расходов.

Ответчик ответ на претензию истцу не направил, долг не оплатил.

Истец обратился в суд с требованием, с учетом уточнения иска, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1341430 руб. 06 коп., и неустойки за просрочку внесения арендной платы из расчета 0,2% за каждый день просрочки за период с 20.03.2017 по 02.11.2018 в сумме 926659 руб. 30 коп.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно условиям договоров №9/08 от 18.11.2016 и №25/8-17 от 25.08.2017 истец обязуется передать ответчику во временное владение и пользование оборудование для контроля сварных соединений и обеспечить специалиста по управлению оборудованием и его технической эксплуатацию.

Принимая во внимание условия договоров, а также обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договору: составление универсальных передаточных документов, имеющих статус счета-фактуры и передаточного документа, согласно которым ответчику передавались и им принимались услуги аренды по договорам за указанный в них период, суд считает, что сторонами были заключены смешанные договоры, содержащие признаки как договоров аренды, так и договоров возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначения имущества.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.2 договоров, заключенных сторонами, арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя авансом за каждый месяц по выставленному счету арендодателем в течение трех рабочих дней.

Ответчик факт оказания услуг по договору аренды №9/08 от 18.11.2016 наличие задолженности за услуги по аренде оборудования в размере 560000 руб. не оспаривает.

Ответчик платежными поручениями №4433 от 18.10.2017 и №310 от 07.03.2018 оплатил счет №23 от 09.10.2017 на оплату услуг аренды оборудования по договору №25/08-17 от 25.08.2017 за период с 01.09.2017 по 14.09.2017 на сумму 257950 руб. по универсальному передаточному документу №28 от 02.10.2017 и счет №26 от 14.11.2017 на оплату услуг аренды оборудования по договору №25/08-17 от 25.08.2017 за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 на сумму 263615 руб. по универсальному передаточному документу №31 от 31.10.2017.

Универсальный передаточный документ №3 от 11.02.2018, согласно которому ответчику переданы и им приняты услуги аренды по договору №25/08 от 25.08.2017 за период с 01.01.2018 по 11.02.2018 на сумму 781430 руб. 06 коп. ответчиком не подписан.

Истец доказательства передачи ответчику оборудования, оказания услуг по  контролю сварных соединений и направления специалиста по управлению оборудованием и его технической эксплуатации в период с 01.01.2018 по 11.02.2018 суду не представил.

Истец также не представил суду доказательства направления ответчику универсального передаточного документа №3 от 11.02.2018 и счета на оплату услуг.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для взыскания с ответчика  781430 руб. 06 коп.  по универсальному передаточному документу №3 от 11.02.2018 отсутствуют. 

Истцом заявлены к взысканию пени за просрочку исполнения обязательств по договору №9/08 от 18.11.2016 в размере 457632 руб. и по договору №25/08-17 от 25.08.2017 в размере 469027 руб. 30 коп. 

Ответчик расчет пеней не оспорил.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании задолженности по договору аренды №25/08 от 25.08.2017 на сумму 781430 руб. 06 коп. удовлетворению не подлежит, не подлежат взысканию с ответчик и начисленные истцом пени за просрочку уплаты указанной суммы в размере 406343 руб. 60 коп.

На основании изложенного пени за просрочку исполнения обязанности по оплате услуг аренды по договору №9/08 от 18.11.2016 и договору №25/08-17 от 25.08.2017 подлежат взысканию в размере 520315 руб. 70 коп. (457632 руб. + 62683 руб. 70 коп.). 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчика доказательства того, что начисленная истцом неустойка за просрочку исполнения обязанности по оплате услуг аренды явно не соразмерна последствиям допущенного им нарушения, суду не представил. Поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору №25/08-17 от 25.08.2017 в размере 781430 руб. 06 коп. и пени в размере 406343 руб. 60 коп., не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований с взысканием с ответчика в пользу истца задолженности в размере 560000 руб. по договору №9/08 от 18.11.2016 и пени за просрочку исполнения обязательства по договору №9/08 от 18.11.2016 и договору №25/08-17 от 25.08.2017 в размере 520315 руб. 70 коп., в том числе: 457632 руб. за просрочку исполнения обязательства по договору №9/08 от 18.11.2016 за период с 20.03.2017 по 02.11.2018 и 62683 руб. 70 коп. за просрочку исполнения обязательства по договору №25/08-17 от 25.08.2017 за период с 13.10.2017 по 02.11.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с увеличением размера исковых требований и частичным удовлетворением иска с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2118 руб.

Принимая во внимание, что в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по государственной пошлине 16357 руб., а с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе - 1571 руб., суд считает необходимым произвести зачет сумм взыскиваемых с  сторон и в результате зачета взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску 14786 руб. (16357 руб. – 1571 руб.).

 Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2018 года по делу №А55-20762/2018 изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с открытого акционерного общества «Воронежтрубопроводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крол Контрол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1080315 руб. 70 коп., в том числе: 560000 руб. - задолженность по договору №9/08 от 18 ноября 2016 года, 457632 руб. - пени за просрочку исполнения обязательства по договору №9/08 от 18 ноября 2016 года за период с 20 марта 2017 года по 2 ноября 2018 года, 62683 руб. 70 коп. – пени за просрочку исполнения обязательства по договору №25/08-17 от 25 августа 2017 года за период с 13 октября 2017 года по 2 ноября 2018 года, а также 14786 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крол Контрол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2118 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий                                                                  В.В.Карпов 

Судьи                                                                                                 Н.Б.Назырова

                                                                                                            С.Ш.Романенко