﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3710/2019

02 сентября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Лазаревой И.В., Шведова А.А.      

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дробышева Станислава Михайловича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019

по делу № А51-23591/2013

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Петрова Т.С.,                        в апелляционном суде судьи: Мокроусова Л.А., Ветошкевич А.В.,              Засорин К.П.                 

по жалобе Дробышева Станислава Михайловича 

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Никульшиной Елены Владимировны, конкурсного управляющего должником Ким Вадима Деаниевича

в рамках дела о признании Потребительского общества взаимного кредитования «Финанс-Кредит» (ОГРН: 1052501627969, ИНН: 2508068669; место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, д. 3, оф. 605) несостоятельным (банкротом) 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2014 Потребительское общество взаимного кредитования «Финанс-Кредит» (далее – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никульшина Елена Викторовна. 

Определением суда от 15.09.2016 Никульшина Е.В. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Ким Вадим Деаниевич. 

В рамках дела о банкротстве общества, конкурсный кредитор Дробышев Станислав Михайлович (далее – заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Никульшиной Е.В. и конкурсного управляющего Ким В.Д. как ее правопреемника, выразившиеся: в неправомерном подписании актов выполненных работ по проведенной оценке оценщиком Трухмаевым Вадимом Юрьевичем; оплате некачественно выполненной им работы, что привело в свою очередь к реализации имущества должника по существенно заниженной цене; в неопубликовании на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) приложений к отчету об оценке и его существенных частей; в искусственном завышении расходов на проведение процедуры конкурсного производства; в непринятии мер по истребованию задолженности у контрагентов за проданное имущество должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЕВРОСИБ».

Определением суда от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Дробышев С.М. в кассационной жалобе просит их отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив жалобу. По мнению заявителя жалобы, нарушение конкурсными управляющими положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о продаже имущества должника подтверждается постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, от 07.12.2016 и от 27.02.2017, и не подлежит повторному доказыванию. Полагает, что согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, осуществляя полномочия руководителя и иных органов управления должника, а также собственника его имущества, обладает достаточными знаниями и навыками, позволяющими ему определить существенное занижение рыночной стоимости имущества, являющегося предметом оценки. Кроме того, указывает, что конкурсным управляющим не были размещены на сайте ЕФРСБ не только приложения, но и существенные части, составляющие отчет об оценке, что не позволило конкурсным кредиторам ознакомиться с результатами оценки и оспорить их в установленный законом срок.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий Никульшина Е.В. и конкурсный управляющий Ким В.Д. возражали против изложенных в ней доводов, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 25.03.2019 и постановления от 18.06.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. 

Соответственно доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

Основные права и обязанности конкурсного управляющего при исполнении возложенных на него полномочий закреплены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91              «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника. Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. 

Целью публикации сведений в ЕФРСБ является раскрытие информации по делу о банкротстве для лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, осуществления ими контроля за деятельностью арбитражного управляющего и ходом процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998                          № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. 

По смыслу статей 11 и 14 Закона об оценочной деятельности ограничения и пределы применения полученного результата, а также иные сведения, являющиеся существенно важными для оценки, определяются именно оценщиком. 

Следовательно, достаточность представленной информации для выполнения оценки определяется оценщиком, в связи с чем конкурсный управляющий не может нести ответственность за содержание отчета об оценке в условиях, когда он представил оценщику все имевшиеся у него документы в отношении объектов оценки. 

Рассмотрев жалобу кредитора суды первой и апелляционной инстанций, установив, что у арбитражного управляющего Никульшина Е.В. не было оснований для отказа от подписания акта выполненных работ по проведенной оценке и оплате услуг оценщика; размещение на сайте ЕФРСБ отчета об оценке с приложениями было технически невозможно, а с учетом опубликования сведений о величине рыночной стоимости объектов и иных данных, позволяющих сформировать мнение относительно возможности использования результатов оценки для определения начальной цены имущества должника, и наличие у заинтересованных лиц права ознакомиться с полным отчетом у арбитражного управляющего, допущенные отступления не свидетельствуют о наличии цели сокрытия информации; доказательства искусственного завышения арбитражным управляющим расходов на проведение процедуры банкротства должника в материалы дела не представлены; довод о непринятии Никульшиной Е.В. мер по истребованию задолженности от контрагентов за проданное имущество должника опровергается представленными платежными поручениями и сведениями, отраженными в отчете о движении денежных средств, пришли к выводу об отсутствии условий для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Никульшиной Е.В. и конкурсного управляющего Ким В.Д. незаконными, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы, о том, что постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, от 07.12.2016 и от 27.02.2017 по данному делу о банкротстве подтверждены нарушения арбитражным управляющим Никульшиной Е.В. положений Закона о банкротстве в части продажи имущества должника отклоняется судом округа, поскольку указанными судебными актами не установлены обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности заявленных кредитором требований. Более того, согласно выводам апелляционного суда, изложенным в постановлении от 27.02.2017, низкая стоимость имущества экономически обоснована, что противоречит доводам кредитора о том, что арбитражный управляющий должна была определить существенное занижение рыночной стоимости имущества, являющегося предметом оценки. 

Иные доводы также не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А51-23591/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева         

                                                                                               А.А. Шведов