ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23879/2017

22 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: Колчев Д.В., по протоколу от 28.03.2016; Пугачев А.А., по доверенности                от 28.02.2017

от ответчика: Кирюхина Т.А., по доверенности от 16.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22395/2017)  ООО "СтройАльтернатива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу № А56-23879/2017(судья  Стрельчук У.В.), принятое 

по иску ООО "СтройАльтернатива"

к Администрации Губернатора Санкт-Петербурга

об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАльтернатива»                    (далее – ООО «СтройАльтернатива», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Губернатора Санкт-Петербурга (далее – Администрация, ответчик) о признании недействительным решения от 16.12.2016 № 20-08-1411/16-0-0 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.06.2016  № 017220000441000059-0089806-01 и взыскании 2 000 000 руб. основного долга и 26 666 руб. 67  коп. неустойки.

Решением суда от 13.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СтройАльтернатива» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции истец указывает, что подтверждением выполнения Обществом работ в полном объеме служит акт сдачи-приемки, подписанный  подрядчиком в одностороннем порядке в связи с отказом от подписания последнего Администрацией. Письмом от 30.11.2016 подрядчик уведомил заказчика о готовности сдать результат работ, между тем к приемке работ в установленный пунктом 5.3 контракта срок Администрация не приступила. Также истец ссылается на уклонение Администрации от проведения экспертизы выполненных работ в досудебном порядке урегулирования спора.

В судебном заседании представитель  истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

 Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт от 08.06.2016 № 017220000441000059-0089806-01 на выполнение работ по ремонту помещений комплекса зданий Смольного для обеспечения нужд Санкт-Петербурга. 

Цена контракта 2 000 000 руб. (пункт 3.1). 

Начало выполнение работ - со дня передачи объекта работ государственным заказчиком подрядчику (пункт 4.2.2); окончание – не позднее чем через 8 недель со дня начала выполнения работ (пункт 4.2.3).

Согласно акту приемки-передачи в ремонт помещений в комплексе зданий Смольного объект передан подрядчику для производства работ 21.06.2016.

Пунктом 4 указанного акта установлено, что окончание производства работ                      не позднее 15.08.2016 со дня подписания акта приемки-передачи в ремонт помещений в комплексе зданий Смольного. 

23.06.2016 подрядчиком было завезено оборудование: вагон-бытовка и два поста газорезательного оборудования.

Инструктаж работников истца по охране труда и безопасности работ произведен заказчиком 13.07.2016, фактический доступ на объект предоставлен 13.07.2016, а точка подключения сетей электроснабжения – 15.07.2016.

Заказчик неоднократно письмами № 20-08-656/16-0-0 от 29.06.2016;                                    № 20-08-698/16-0-0 от 06.07.2016; № 20-08-749/16-0-0 от 21.07.2016;                                         № 20-08-766/16-0-0 от 28.07.2016 уведомлял подрядчика о просрочке исполнения обязательств по контракту.

В письмах от 29.06.2016 и 06.07.2016 Администрация сообщала, что подрядчик к работам не приступил, сообщений о наличии доказательств,   препятствующих своевременному выполнению работ, не направил.

В письме от 21.07.2016 Администрация сообщила, что по состоянию на 20.07.2016:

	- демонтажные работы подрядчиком не закончены;

	- монтаж внутреннего электроснабжения- работы не начаты;

	- замена инженерных сетей и санитарно-технических приборов - работы                    не начаты.

В указанном письме Администрация требовала обеспечить выполнение  подрядчиком вышеперечисленных работ в срок до 27.07.2016 согласно                       плана-графика, а также предоставить отчет о ходе выполнения работ по контракту.

В письме от 28.07.2016 Администрация, ссылаясь на  непредставление подрядчиком запрошенного отчета, потребовала представить последний в срок                     до 07.08.2016.

	В ответ на вышеуказанные письма истец направил письмо от 02.08.2016                     № 16 о несогласии Общества с тем, что вина в нарушении сроков выполнения работ по контракту лежит на подрядчике, сославшись, что фактический доступ на объект был предоставлен 13.07.2016, а точка подключения сетей электроснабжения для выполнения работ по контракту передана в работу 15.07.2016. 

Письмом от 30.11.2016 исх. № 26 подрядчик уведомил заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, в связи с чем заказчиком было назначено освидетельствование выполненных работ по контракту на 08.12.2016 (письмо                   исх. № 20-08-1349/16-0-0 от 06.12.2016).

По результатам освидетельствования работ, результаты которого отражены в акте от 08.12.2016,  установлено, что Общество не в полном объеме выполнило определенные контрактом работы.

Так, на 08.12.2016 не выполнены предусмотренные контрактом работы, в частности: 

- утепление покрытий плитами на каждый последующий слой добавлять расценке 12-01-013-03; 

-заделка отверстий, гнезд и борозд в перекрытиях железобетонных; 

-сплошное уравнивание штукатурки внутри здания (однослойная штукатурка) сухой растворной смесью (типа «Бетонит») толщиной до 10 мм для последующей окраски или оклейки обоями стен - не выполнено соответствии с расценкой                          ТЕРр 61-1-09: 1, не выполнено сплошное выравнивание по всей поверхности; 

-установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема до 2 м2 двухстворчатых - не выполнено. Конструкция окна не соответствует характеристикам указанных в приложение №2 к контракту - Локальная смета №2 «Ремонт технических помещений». Оконный блок - одна створка глухая, другая поворотно-откидная. 

Кроме того, часть работ, указанных в акте освидетельствования фактически выполненных работ от 08.12.2016, выполнены некачественно.   

Письмами исх. № № 03 и  30 от 15.12.2016 Общество направило заказчику для подписания акты КС-2, КС-3 на общую сумму 2 000 000 руб., а также требование об оплате выполненных работ.

Ввиду неподписания Администрацией направленных Обществом актов подрядчик письмом от 28.12.2016 исх. № 33 обратился к заказчику с просьбой обеспечить доступ представителям ООО «СтройАльтернатива» и ООО «Архитектурная мастерская Зайцева» на объект работ до 20.01.2017 для проведения экспертной оценки объемов выполненных работ и их соответствия условиям контракта.

В ответ Общество получило письмо Администрации от 09.01.2017                исх. № 20-26-5/17-0-0 о необходимости предоставить в Управление делами Администрации Губернатора Санкт-Петербурга список экспертов с указанием их Ф.И.О., данных документов, удостоверяющих личность, а также копию договора, заключенного нами с экспертной организацией.

Указанная информация передана в Администрацию письмом от 18.01.2017 исх.№ 2. 

	24.01.2017 подрядчиком было получено уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, выраженное письмом от 16.12.2016 исх. № 20-08-1411/16-0-0, с указанием на отсутствие в контракте условий о поэтапной (частичной) приемке результатов работ, непредставление подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 5.2 контракта, а также установленные в Акте от 08.12.2016 недостатки работ, заказчик сообщил об отсутствии  оснований для осуществления  приемки  представленных подрядчиком к приемке работ. Также,  со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации                      (далее- ГК РФ) заказчик указал, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через                10 дней с даты надлежащего уведомления генерального подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответ Администрации по допуску экспертной организации                                               исх. № 20-17-2/17-0-0 от 31.01.2017 был получен истцом только 03.03.2017, но сроки, установленные заказчиком (с 01.02.2017 по 10.02.2017) для допуска экспертной организации, были пропущены. 

Письмом от 20.03.2017 исх. № 12 истец обратился в Администрацию с требованием отменить решение об одностороннем отказе от контракта и оплатить выполненные работы и неустойку в размере 26 666 руб. за период с 20.01.2017 по 28.02.2017. 

В ответ на вышеуказанную претензию Администрация письмом от 04.04.2017 исх. № 20-26-199/17-0-0 сообщила, что  подрядчик выполнил работы по контракту  не в полном объеме, а часть выполненных подрядчиком работ имеет недостатки, препятствующие эксплуатации объекта, в связи  с чем отказ заказчика от приемки предъявленных к приемке работ осуществлен правомерно, обязательства сторон по контракту прекращены, основания для отмены решения от 16.12.2016 отсутствуют.

Считая решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, выраженное письмом от 16.12.2016 № 20-08-1411/16-0-0, недействительным, нарушающим права и интересы подрядчика, Общество обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В данном случае контракт заключен после 01.01.2014, в связи с чем правоотношения сторон по контракту регулируются как нормами ГК РФ, так и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно нормам, содержащимся в главе 37 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и уплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Односторонний отказ от исполнения контракта представляет собой действие заказчика (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта. Исходя из положений статей 153 и 450                   ГК РФ, по своей правовой природе спорное решение ответчика об отказе от исполнения контракта представляет собой одностороннюю сделку и в силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ является оспоримой.

В силу части 9 статьи 95 названного Закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе в настоящий контракт включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 указанного Закона. 

Так, пунктом 8.3.1 контракта предусмотрена возможность его расторжения в случае одностороннего отказа заказчика контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно условиям контракта срок окончания работ в соответствии с контрактом - не позднее чем через 8 недель с даты начала выполнения работ (22.06.2016), следовательно- 16.08.2016. 

В установленном законом и контрактом порядке данные сроки изменены                                       не были.

Из обстоятельств дела следует, что на момент расторжения контракта (04.02.2017) просрочка исполнения обязательств истца составила 172 дня. 

	В соответствии с подписанным заказчиком и подрядчиком Актом освидетельствования фактически выполненных работ от 08.02.2016  подрядчиком по состоянию на 08.12.2016  часть работ, предусмотренных контрактом, не выполнена (п. 20, 21, 36, 39, 47, 48, 54, 59, 60,63, 77,79 акта от 08.12.2016), часть работ, предусмотренных контрактом, выполнена некачественно (с недостатками)              (п. 46, 49, 56, 57 акта от 08.12.2016), подрядчик не согласился с выполнением указанных в п. 46,47,48,49,54,56 акта от 08.12.2016 работ не в полном объеме и (или) недостатками; выполнение указанных  п. 20, 21, 36, 39, 57, 59, 60, 61, 63, 77, 79 акта от 08.12.2016 работ не в полном объеме и с недостатками подрядчик подтвердил, иного (возражений) в Акте не зафиксировано. 

	 14.12.2016 подрядчиком   заказчику   представлены   подписанные   подрядчиком   акты   КС-2 от 14.12.2016 №№ 1-5 за отчетный период с 21.06.2016 по 14.12.2016,  акт КС-3 от 14.12.2016 за  отчетный период с 21.06.2016 по 14.12.2016 на часть объема работ, предусмотренных контрактом, сметной стоимостью –                         1 434 387 руб. 12 коп.  (далее - акты КС- 2 и КС-3 от 14.12.2016), счет от 14.12.2016 № 15 на оплату работ на сумму 1 434 387 руб. 12 коп.  

Истец, не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ по контракту, ссылается на возникновение просрочки по вине ответчика с 21.06.2016 по 13.07.2016,  поскольку сотрудник заказчика Мысков И.Н. запретил выход работников Общества на объект, мотивировав его отсутствием инструктажа по охране труда и безопасности работ сотрудников подрядчика специалистом заказчика. Фактически указанный инструктаж был произведен 13.07.2016. Точка для подключения сетей электроснабжения и установленный электрический счетчик для выполнения работ по контракту и передан в работу подрядчику по акту 15.07.2016.

	Между  тем заказчик (исх. от 16.06.2016 № 20-08-650/16-0-0) уведомил подрядчика о допуске работников  подрядчика на объект работ.

	21.06.2016 заказчик передал подрядчику объект в работу, о чем сторонами контракта  составлен  акт от 21.06.2016. В акте от 21.06.2016 подрядчиком и заказчиком подтверждена готовность работ к производству работ - «подготовлен для производства работ с 21.06.2016». 

	В материалах дела отсутствуют сообщения подрядчика, содержащие уведомления  о приостановке или запрете работ, а также об ограничении допуска работников Общества на объект работ. 

Более того, факты неоднократного уведомления заказчиком подрядчика о необходимости  своевременного исполнения обязательств по контракту  подтверждаются подрядчиком (абзац 12 претензии).

	В дату фактического прибытия работников подрядчика на объект работ - 13.07.2016 заказчик на основании  п. 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников  организации,  утвержденного  постановлением  Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003                   № 1/29, обеспечил проведение  вводного  инструктажа работникам  подрядчика  как  «работникам сторонних организаций, выполняющих работы на выделенных участках».

  Инструктаж работников истца по охране труда и безопасности работ произведен заказчиком 13.07.2016, фактический доступ на объект предоставлен 13.07.2016, а точка подключения сетей электроснабжения – 15.07.2016.

	Истец не оспорил, что на объекте работ имелись стационарные розетки для подключения оборудования и инструмента к электрическим сетям заказчика напряжением 220В. Для возможности подключения энергоемкого оборудования и инструмента заказчиком подрядчику дополнительно была предоставлена точка подключения к электрическим сетям заказчика напряжением 380В, о чем сторонами составлен акт 15.07.2016.

	Таким образом, заказчиком подрядчику оказывалось необходимое содействие при исполнении обязательств по контракту.

	Указание на запрет на выполнение работ по контракту инженером отдела капитального ремонта Управления делами Администрации Губернатора                        Санкт-Петербурга  Мысковым И.Н. подрядчиком не подтверждено. Кроме того, в силу п. 2.3.2 контракта в случае неисполнения заказчиком  обязательств по обеспечению работникам подрядчика допуск на объект работ подрядчик вправе                 не приступать к работе, а начатую работу приостановить на время просрочки заказчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

	Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Таким образом, установив в процессе исполнения контрактов наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ в согласованные сроки, Общество было вправе на основании статьи 716 ГК РФ приостановить выполнение работ до получения от Администрации соответствующих указаний, или отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков, однако данным правом Общество не воспользовалось.

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.12.2016 опубликовано на официальном сайте 16.12.2016 и получено Обществом 24.01.2016.

Между тем в установленный законодательством 10-дневный срок Общество действий, направленных на осуществление исполнения контракта, не произвело. Убедительных доказательств иного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Не опровергнув иными материалами дела недостатки и неполноту работ, указанных в Акте освидетельствования от 08.12.2016, и заявляя о предъявлении полных работ в акте КС-2 от 14.12.2016, истец (при отрицании ответчиком доработки и нахождения истца на территории заказчика после 08.12.2016) убедительно                        не указывает и не подтверждает конкретные обстоятельства (время, трудовые силы, средства, факт нахождения на территории Администрации  и т.п.) выполнения работ с 08.12.2016 по 14.12.2016 (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. Частичная приемка работ контрактом                      не предусмотрена. Доказательств того, что заказчик при отказе от исполнения договора действовал недобросовестно и неразумно (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ), судами не установлено.

Решение заказчика от 16.12.2016 вступило в силу 04.02.2017, с указанной даты контракт расторгнут.

Требования и сроки направления в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от контракта, предусмотренные частью 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ, соблюдены.

Поскольку работы в установленном контрактом объеме и качестве                           не переданы заказчику, односторонний отказ последнего от исполнения контракта признан правомерным в силу части 2 статьи 715 ГК РФ, - оснований для взыскания задолженности и пени не имеется. 

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                    статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                          не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу № А56-23879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

 

Судьи

А.Б. Семенова

 

Е.А. Сомова