СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-15294/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,  судей Иващенко А.П.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3  ( № 07АП-8842/22 (2)) на определение от 06.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края  (судья – Смотрова Е.Д.) по делу № А03-15294/2021 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО4 (ИНН 

<

***>) по заявлению финансового  управляющего имуществом ФИО5 о разрешении разногласий.  Суд  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура  реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден  ФИО5.  

Определением суда от 30.12.2022 принято к производству заявление финансового  управляющего ФИО5 о разрешении разногласий между финансовым  управляющим и супругом должника ФИО6 относительно  отсутствия у финансового управляющего обязанности перечислять в адрес супруга  должника денежных средств полученных от реализации автомобиля HYUNDAI TUCSON,  2018 года выпуска, VIN 

<

***>, № двигателя G4NA JW655423, цвет кузова  - синий, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Определением от 06.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) Арбитражный суд  Алтайского края признал денежные средства в размере ½ доли суммы, поступившей  в конкурсную массу ФИО4 от реализации автомобиля HYUNDAI TUCSON,  2018 года выпуска, VIN 

<

***>, № двигателя G4NA JW655423, цвет кузова  - синий, государственный регистрационный знак 

<

***> подлежащей перечислению  супругу должника ФИО6  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 просит его  отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что супруги ФИО7  в период возникновения признаков неплатежеспособности предприняли действия  по выводу автомобиля из собственности, с целью недопущения взыскания на него.  Поскольку супруги совместно участвовали в реализации автомобиля своей дочери, они не  вправе впоследствии ссылаться на действительность сделки. Поэтому в распределении  денежных средств в размере ½ доли суммы, поступившей в конкурсную массу, в пользу  супруга должника, следовало отказать.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд  апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.  

Как установил суд первой инстанции, финансовым управляющим ФИО5  был реализован автомобиль HYUNDAI TUCSON, 2018 года выпуска, VIN  

<

***>, № двигателя G4NA JW655423, цвет кузова - синий,  государственный регистрационный знак 

<

***>. Стоимость реализации составила  1 796 700 рублей.  

23.12.2022 от супруга должника ФИО6 в адрес  финансового управляющего ФИО5 поступило требование о перечислении 50 %  суммы выручки полученной от реализации транспортного средства, поскольку  транспортное средство были приобретено супругами в браке. Брак между супругами  ФИО7 был заключен 15.07.2020.  

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21.09.2021 по делу   № 2-1468/2021 были удовлетворены исковые требования судебного пристава- исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО8 к ФИО4, ФИО6,  ФИО9. Договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI  TUCSON 2018 г.в., гос. знак 

<

***> заключенный 30.12.2020 между ФИО4 и ФИО6 признан недействительным,  так же признан недействительным договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI  TUCSON 2018 г.в., гос. знак 

<

***> заключенный 15.04.2021 между ФИО6 и ФИО9, применены последствия  недействительности сделок в виде передачи в собственность ФИО4 автомобиля  HYUNDAI TUCSON 2018 г.в., гос. знак 

<

***>.  

Апелляционным определением от 08.02.2022 по делу № 2-1468/2021 решение  Новоалтайского городского суда Алтайского края от 21.09.2021 по делу № 2-1468/2021  оставлено без изменения.  

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, исходил из того, что потери  конкурсной массы, имевшие место быть ввиду совершения сделки, полностью  компенсированы.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим  выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223  АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом   о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления  и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных  интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц  с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб  арбитражным судом выносится определение.  

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для  выплаты ½ суммы супругу должника, судебная коллегия исходит из следующего.  

Так, в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.  

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина,  принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом),  подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным названной статьей. В конкурсную массу включается часть средств  от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле  гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства,  причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты  за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования  и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле  о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его  личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу)  на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2  статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).  

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего  имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества  супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить  из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39  Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств  супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных  от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8  этого Постановления).  

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что  спорный автомобиль приобретен в период брака супругов ФИО7 и оформлен на имя  супруги, вследствие чего до его отчуждения являлся общей собственностью супругов,  право собственности на которую было зарегистрировано за супругой (должником).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка  не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны  

с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его  стоимость, если иные последствия не предусмотрены законом. По смыслу указанной  нормы под реституцией понимаются приведение сторон недействительной сделки  в положение, существовавшее до совершения ими недействительной сделки.  

Таким образом, учитывая, что до совершения договора купли-продажи автомобиль  являлся общей совместной собственностью супругов, следует признать, что и в случае  признания сделки с таким имуществом недействительной, после возвращения имущества  в натуре, режим общей совместной собственности на это имущество сохраняется.  

Соответственно супруг должника в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона  о банкротстве, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации обладает правом  на получение 50% денежных средств, составляющих стоимость спорного имущества,  после его поступления в конкурсную массу.  

При этом, отказ от права собственности является волевым действием собственника,  представляющем собой одностороннюю сделку, направленным на прекращение  правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом (статья 236 ГК РФ).  Распоряжение имуществом, также влекущее прекращение права собственности имеет  иную правовую природу и является разновидностью использования предоставленных  собственнику правомочий.  

На основании оспоренных сделок имущество было продано супругу должника   и их дочери, следовательно, целью её совершения было именно сохранение прав  на данное имущество, в том числе права пользования, наследственных прав и т.п.  

Вопреки доводам кредитора, применение судом пункта 2 статьи 10 ГК РФ  и распространение последствий недействительности сделки на долю супруга в совместно  нажитом имуществе приведет не к защите имущественных интересов кредиторов, которая  обеспечивается признанием договоров купли-продажи недействительными  и применением последствий их недействительности (восполнение имущественной потери  на стороне конкурсной массы должника), а к фактическому лишению супруга права  собственности на часть доли в совместно нажитом имуществе, причитающейся ему  на основании пункта 1 статьи 34 СК РФ.  

Статья 10 ГК РФ не предусматривает возможность имущественного наказания для  лица, допустившего гражданское правонарушение, помимо возмещения им ущерба.  

Кроме того, вопреки статье 65 АПК РФ, ФИО3 не доказано, что потери  конкурсной массы в результате совершенных должника действий по распоряжению  имуществом превышают стоимость имущества, возвращенного в конкурсную массу,  что могло бы явиться основанием для возложения на супругу должника обязанности  

по возмещению данных имущественных потерь путем отказа в праве на получение своей  доли в супружеском имуществе.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно разрешил разногласия, признав  денежные средства в размере ½ доли суммы, поступившей в конкурсную массу  ФИО4 от реализации автомобиля, подлежащей перечислению супругу должника  ФИО6  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу   № А03-15294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 17.02.2023 3:50:00

Председательствующий Кому выд ана Сбитн ев Антон  ФИО10 Кудряшева  

Судьи Элек тронная  подпис ь действ ительна. А.П. Иващенко 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.03.2023 6:37:00 

Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

 Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна