АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12491/2023

г. ФИО5

24 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шулеповой Е.С.,

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 610042, Россия, ФИО5ская область, г. ФИО5)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Велд Груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>)

о взыскании 662 333 рублей 42 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г. ФИО5, ФИО5ская область), ФИО3 (пгт. К-ны, ФИО5ская область), страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 121552, 

<

...>; адрес филиала: 610020, 

<

...>), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 107078, Россия, г. Москва, пр-кт. Академика ФИО4, д. 10),

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Велд Груп» (далее – ответчик, общество, ООО «Топ Велд Груп») о взыскании 514 193,90 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), а также предусмотренных договором проката транспортного средства без экипажа от 16.06.2023 № 739: стоимости дозаправки автомобиля (пункт 2.9 договора) в размере 1817,00 руб.; штрафа за превышение скорости (пункт 3.2.5 договора) в размере 12 000,00 руб.; упущенной выгоды, вызванной простоем автомобиля за время ликвидации ущерба (пункт 3.3 договора), в размере 18 200,00 руб., кроме того, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 63 000,00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») и акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 606, 622, 642, 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором принятых на себя обязательств по договору аренды транспортного средства, а также обязанностью по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу арендодателя.

Обществом представлен отзыв с дополнениями, в которых изложены возражения относительно предъявленных требований. Ответчик полагает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. По мнению ответчика, требования истца о взыскании штрафа за превышение скорости, стоимости дозаправки автомобиля и упущенной выгоды, вызванной простоем автомобиля, необоснованны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность применения таких мер гражданско-правовой ответственности к ответчику как стороне договора аренды. Не оспаривая результаты проведенной судебной экспертизы, ООО «Топ Велд Груп», тем не менее, требование предпринимателя о взыскании ущерба также не признает, указывает на возможность получения истцом страховых выплат в рамках договора ОСАГО.

Более подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела отражены в представленных в суд исковом заявлении и отзыве с учетом дополнений к ним.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

САО «ВСК» и АО «СОГАЗ» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ФИО2 и ФИО3 в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей также не обеспечили.

От третьих лиц мотивированных мнений по существу исковых требований в материалы дела не поступило.

Руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки KIA RIO, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, оранжевого цвета (далее – автомобиль, транспортное средство, KIA RIO), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 05.07.2018 серии 

<

...>.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Топ Велд Груп» (арендатор) заключен договор проката транспортного средства без экипажа от 16.06.2023 № 739 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2018 г.в., а арендатор обязуется выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль. Комплектность автомобиля, передаваемого в аренду, определена приложением № 2 к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2 договора). Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и самостоятельно производит его эксплуатацию (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии, в чистом виде и с полным баком бензина марки А-92 «Лукойл». Передача осуществляется по акту приёма-передачи, который составлен арендодателем и подписывается сторонами (приложение № 2 к договору).

Транспортное средство передано от арендодателя арендатору по акту приема-передачи от 18.06.2023 (приложение № 2 к договору), в котором указаны: укомплектованность автомобиля, перечень переданных документов (СТС, полис ОСАГО), пробег – 72 411 км, имеющиеся технические замечания по автомобилю. Согласно акту от 18.06.2023 автомобиль предоставляется полностью укомплектованным, чистым и с полным баком бензина марки А-92 «Лукойл». Транспортное средство принял представитель общества по доверенности от 16.06.2023 № 17 ФИО2

В соответствии с пунктом 2.9 договора арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить арендодателю предоставленный автомобиль в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учётом нормального износа (в состоянии, пригодном для эксплуатации без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида) в соответствии с приложениями № 1, № 2 к договору. Арендатор должен дозаправить автомобиль до полного бака маркой топлива А-92 «Лукойл» перед возвращением его арендодателю или заплатить за дозаправку сумму из расчета фактической стоимости бензина на данный момент, в случае, если количество топлива при возврате автомобиля меньше, чем при получении.

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрена ответственность арендатора за превышение скорости более 120 км/ч в виде штрафа размером 500 рублей за каждый факт нарушения, после пяти нарушений.

В силу пункта 3.3 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи его арендодателю. В случае если при возвращении автомобиля он имеет неисправности либо комплектацию, отличную от указанной в акте приема-передачи, и отсутствуют документы, подтверждающие факт ДТП или противоправные действия третьих лиц из ГИБДД или полиции, клиент уплачивает владельцу штраф в размере 100% от стоимости неисправных узлов и агрегатов, оплачивает в полном объеме работу по их устранению. Также арендатор оплачивает арендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля, за время ликвидации ущерба.

Порядок расчетов и размер арендной платы установлены разделом 4 договора и приложением № 1 к договору.

Договор вступает в силу с момента подписания акта приёма-передачи автомобиля сторонами и заканчивается после подписания акта возврата автомобиля обеими сторонами (пункты 6.1, 6.8 договора).

23.06.2023 в 15 час. 40 мин. на 61-м километре автодороги сообщением ФИО5 – Вятские Поляны на территории Куменского района Кировской области произошло столкновение автомобиля КАМАЗ 55111-15 ЭД405А, госномер 

<

***>, под управлением водителя ФИО3 с автомобилем KIA RIO, госномер 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 Обстоятельства ДТП зафиксированы в материалах проверки КУСП № 1312 от 23.06.2023. В результате ДТП повреждено транспортное средство KIA RIO, принадлежащее истцу.

24.06.2023 осуществлен возврат автомобиля KIA RIO от арендатора арендодателю, о чем составлен соответствующий акт, в котором зафиксированы выявленные повреждения транспортного средства, конечный пробег – 74 610 км, содержится отметка ФИО2 о согласии с перечисленными повреждениями.

28.06.2023 и 29.06.2023 экспертом ООО «АвтЭкс» ФИО6 осуществлен осмотр транспортного средства, составлены акты осмотра транспортного средства от 28.06.2023 № 66143 и от 29.06.2023 № 66143доп, в которых перечислены механические повреждения автомобиля KIA RIO.

По результатам осмотра ООО «АвтЭкс» составлено заключение от 04.07.2023 № 66143, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, регистрационный знак 

<

***>, без учета его износа, с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в Кировской области, по состоянию на 26.06.2023 составляет 615 300,00 руб.

Стоимость услуг за составление заключения составила 15 000,00 руб., в подтверждение чего представлен кассовый чек от 04.07.2023.

Согласно справке ООО «АвтЭкс», количество нормо-часов для восстановления после ДТП автомобиля KIA RIO составляет 7,2 рабочих дня. На основании данной справки и величины арендной платы по договору (2600,00 руб.) истец рассчитал размер упущенной выгоды, вызванной простоем автомобиля, 18 200,00 руб.

16.07.2023 истец произвел дозаправку автомобиля 39,09 литрами топлива (бензин ЭКТО-92) на АЗС ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» в сумме на 1817,00 руб., в подтверждение чего представлены кассовый чек от 16.07.2023, а также фотография приборной панели автомобиля, на которой виден текущий уровень топлива (примерно 1/8 топливного бака), пробег 74 610 км, соответствующий зафиксированному в акте от 24.06.2023.

Кроме того, посредством системы GPS-навигации истцом получены сведения о превышении водителем, под управлением которого находилось спорное транспортное средство, скоростного режима, установленного договором, 19.06.2023 и 23.06.2023 общим количеством 29 раз, в подтверждение чего представлены скриншоты из программы навигации, а также справка ООО «Вектор» от 18.08.2025, согласно которой на основании договора мониторинга транспорта от 01.10.2014 № 57 происходит передача телематических данных (координаты текущего местоположения, скорость и направление движения в режиме реального времени) на сервер мониторинга автотранспорта Wialon Pro от абонентского телематического терминала (трекера) АТТ Навтелеком Смарт S-2333A, установленного на автомобиле KIA RIO, регистрационный знак 

<

***>.

10.08.2023 истец направил ответчику претензию с требованиями в течение 10 календарных дней с момента её получения возместить ущерб, причиненный имуществу арендодателя в результате ДТП, стоимость проведенной экспертизы, дозаправки автомобиля, а также выплатить штраф за превышение скорости и компенсировать упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержится в государственном реестре юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Как следует из материалов дела, претензия направлена заказным письмом с описью вложений по адресу ООО «Топ Велд Груп», содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц и указанному в договоре: 610014, Россия, 

<

...>. В материалы дела представлен запечатанный конверт, в ходе обозрения которого судом установлено, что на конверте адресатом указан ФИО7, ООО «Топ Велд Груп» (генеральный директор общества на момент подачи иска).

Кроме того, из переписки сторон в мессенджере, достоверность которой ответчиком не оспорена, усматривается, что общество уведомлялось о направлении предпринимателем претензии от 10.08.2023, сообщалось о поступлении почтового отправления в отделение почтовой связи 610014 и о номере РПО для отслеживания.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 61004780047966 претензия возвращена отправителю 13.09.2023 в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений, неполучение корреспонденции по месту нахождения общества, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий, направленных на обеспечение своевременного получения почтовой корреспонденции, является риском ответчика.

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, предусмотренные статьей 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения, вопреки утверждениям ответчика, отсутствуют.

Определением суда от 07.02.2025 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению ФИО5ская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ ФИО5ская ЛСЭ Минюста России), на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли механические повреждения, полученные автомобилем истца в ДТП от 23.06.2023, произошедшего в 15:40 по адресу: ФИО5ская область, Куменский район, автодорога ФИО5 – Вятские Поляны, 61 км, с участием арендуемого автомобиля под управлением ФИО2 и автомобилем КАМАЗ 55111-15 ЭД405А, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО3, обстоятельствам ДТП.

2. Исходя из ответов на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный номер 

<

***>, 2018 года выпуска, поврежденного в результате ДТП от 23.06.2023, с учетом и без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей ТС с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, а также с учетом средних цен, сложившихся на территории Кировской области на дату ДТП.

В представленном в материалы дела заключении от 24.04.2025 №193, 194/4-3 экспертами ФБУ ФИО5ская ЛСЭ Минюста России ФИО8 и ФИО9 даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

При ответе на первый вопрос эксперт ФИО8 пришел к выводу о том, что все зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра и фотоматериалы) механические повреждения автомобиля истца KIA RIO, государственный номер 

<

***>, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 23.06.2023, произошедшего в 15:40 на 61-м километре автодороги сообщением ФИО5 – Вятские Поляны на территории Куменского района Кировской области, с участием арендуемого автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля КАМАЗ-55111-15 ЭД405А, государственный номер 

<

***>, и могли быть получены при попутном столкновении с указанным автомобилем КАМАЗ-55111, а также последующем движении от места столкновения до места остановки по участку левого придорожного кювета при контакте с участком стенки данного кювета. При этом у левого вала переднего привода представленными фотоснимками не зафиксировано повреждений, требующих для устранения его замены.

При ответе на второй вопрос эксперт ФИО9 пришел к следующим выводам.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 23.06.2023 (с округлением до 100 рублей) составляет:

- без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 271 200,00 руб.;

- с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 201 700,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП 23.06.2023 (с округлением до 100 рублей) составляет:

- без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 515 000,00 руб.;

- с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 391 200,00 руб.

По результатам проведенной экспертизы истец уточнил требования.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1 и 2).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 постановления Пленума № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Абзацем 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки KIA RIO, 2018 года выпуска, государственный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, которое на основании договора от 16.06.2023 № 739 передано обществу на праве аренды транспортного средства без экипажа по акту приема-передачи от 18.06.2023, где зафиксировано техническое состояние автомобиля и его комплектность.

Пунктами 2.9, 3.3 договора установлено, что арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить арендодателю предоставленный автомобиль в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учётом нормального износа (в состоянии, пригодном для эксплуатации без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида) в соответствии с приложениями № 1, № 2 к договору. При этом арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи его арендодателю.

23.06.2023 в 15 час. 40 мин. на 61-м километре автодороги сообщением ФИО5 – Вятские Поляны на территории Куменского района Кировской области произошло столкновение автомобиля КАМАЗ 55111-15 ЭД405А, госномер 

<

***>, под управлением водителя ФИО3 с автомобилем KIA RIO, госномер 

<

***>, под управлением водителя ФИО2

Обстоятельства ДТП зафиксированы в материалах проверки КУСП № 1312 от 23.06.2023, сторонами не оспариваются. При этом доказательства виновности конкретного водителя в произошедшем ДТП в материалах дела отсутствуют.

В результате ДТП повреждено транспортное средство KIA RIO, принадлежащее истцу.

24.06.2023 осуществлен возврат автомобиля KIA RIO от арендатора арендодателю, о чем составлен соответствующий акт, в котором зафиксированы выявленные повреждения транспортного средства, конечный пробег – 74 610 км, содержится отметка ФИО2 о согласии с перечисленными повреждениями.

Таким образом, в нарушение условий заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа автомобиль KIA RIO возвращен арендатором в ненадлежащем техническом состоянии, обусловленном дорожно-транспортным происшествием, что по существу ответчиком не оспаривается.

28.06.2023 и 29.06.2023 экспертом ООО «АвтЭкс» ФИО6 осуществлен осмотр транспортного средства, составлены акты осмотра транспортного средства от 28.06.2023 № 66143 и от 29.06.2023 № 66143доп, в которых перечислены механические повреждения автомобиля KIA RIO.

По результатам осмотра ООО «АвтЭкс» составлено заключение от 04.07.2023 № 66143, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, регистрационный знак 

<

***>, без учета его износа, с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в Кировской области, по состоянию на 26.06.2023 составляет 615 300,00 руб.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью определения соответствия обстоятельств ДТП повреждениям транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта.

Определением суда от 07.02.2025 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ФИО5ская ЛСЭ Минюста России.

В представленном в материалы дела заключении от 24.04.2025 №193, 194/4-3 экспертами ФБУ ФИО5ская ЛСЭ Минюста России ФИО8 и ФИО9 даны ответы на поставленные судом вопросы, содержание которые приведено выше.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил требования, определив размер реального ущерба исходя из заключения экспертов ФБУ ФИО5ская ЛСЭ Минюста России от 24.04.2025 № 193, 194/4-3 в размере 514 193,90 руб., соответствующем стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, рассчитанной по ценам Кировской области на дату ДТП 23.06.2023 (без округления до сотен).

Возражений относительно выводов экспертов и размера ущерба ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом доводы ООО «Топ Велд Груп» о возможности получения истцом страховых выплат в рамках договора ОСАГО не принимаются судом, поскольку, как верно указывает истец, обращение к страховщику за страховой выплатой является правом, а не обязанностью предпринимателя. В настоящем деле требование истца о возмещении ущерба обусловлено тем, что арендатор не выполнил свою обязанность по возврату транспортного средства в исправном состоянии, как это предусмотрено договором аренды. Кроме того, вина участников ДТП не установлена, в связи с чем истец обоснованно предъявил требования именно к арендатору как лицу, обязанному вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом изложенного суд признает требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 514 193,90 руб. обоснованным, соответствующим положениям статей 15, 307, 309, 606, 622, 642, 644 ГК РФ, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании издержек на оплату услуг ООО «АвтЭкс» по составлению заключения от 04.07.2023 № 66143 в сумме 15 000,00 руб. В доказательство несения соответствующих издержек истцом представлен кассовый чек от 04.07.2023.

Издержки на оплату услуги по составлению заключения специалиста по вопросу определения размера ущерба понесены ИП ФИО1 в связи с собиранием доказательств до предъявления иска, в целях реализации права на обращение в суд.

При данных обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг специалиста по составлению заключения в размере 15 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды, вызванной простоем автомобиля, в размере 18 200,00 руб.

В пункте 2 постановления Пленума № 7 отражено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ) (пункт 3 постановления Пленума № 7).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. Данный подход не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735.

В обоснование заявленного требования о взыскании упущенной выгоды ИП ФИО1 сослалась на положения пункта 3.3 договора, а также на тот факт, что в результате неправомерных действий ответчика истец, как арендодатель по договору аренды транспортного средства, утратил возможность получения арендных платежей.

Действительно, истец, добросовестно исполнивший свои обязательства, предусмотренные договором аренды, вправе был рассчитывать на встречное добросовестное исполнение контрагентом своих обязательств, в том числе по возврату объекта аренды в надлежащем состоянии.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ответчик в нарушение статьи 309 ГК РФ и условий договора не обеспечил возврат истцу объекта аренды в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по назначению.

Пунктом 3.3 договора определено, что арендатор оплачивает арендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля, за время ликвидации ущерба.

Заявленный период простоя транспортного средства на время ликвидации ущерба (7 дней) обусловлен справкой ООО «АвтЭкс», отвечает требованиям разумности и добросовестности и положениям пункта 3.3 договора аренды. Размер упущенной выгоды рассчитан истцом на основании арендной платы в день (2600,00 руб.), умноженной на количество дней простоя автомобиля.

Возможность получения дохода от сдачи автомобиля КИА РИО подтверждена истцом представленными запросами, полученными с сервиса по прокату автомобилей, ответчиком не оспорена.

Доказательств, подтверждающих, что полученные в результате ДТП повреждения спорного транспортного средства возможно устранить в менее продолжительный период времени, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в заявленном размере 18 200,00 руб.

Истцом на основании пунктов 2.9 и 3.2.5 договора заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости дозаправки автомобиля в размере 1817,00 руб. и штрафа за превышение скорости в размере 12 000,00 руб.

Пунктом 2.9 договора установлена обязанность арендатора дозаправить автомобиль до полного бака маркой топлива А-92 «Лукойл» перед возвращением его арендодателю или заплатить за дозаправку сумму из расчета фактической стоимости бензина на данный момент, в случае, если количество топлива при возврате автомобиля меньше, чем при получении.

Как следует из акта приема-передачи от 18.06.2023, автомобиль предоставляется арендатору полностью укомплектованным, чистым и с полным баком бензина марки А-92 «Лукойл». Транспортное средство принял представитель общества по доверенности от 16.06.2023 № 17 ФИО2 Замечаний относительно полноты топливного бака уполномоченным представителем общества в акте не заявлено, в связи с чем суд не принимает доводы ответчика об отсутствии информации о количестве топлива в автомобиле на момент его передачи арендатору.

16.07.2023 истец произвел дозаправку автомобиля 39,09 литрами топлива (бензин ЭКТО-92) на АЗС ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» в сумме на 1817,00 руб., в подтверждение чего представлены кассовый чек от 16.07.2023, а также фотография приборной панели автомобиля, на которой виден текущий уровень топлива (примерно 1/8 топливного бака), пробег 74 610 км, соответствующий зафиксированному в акте от 24.06.2023.

Следовательно, ответчик предусмотренную пунктом 2.9 договора обязанность не исполнил, дозаправку автомобиля до полного бака маркой топлива А-92 «Лукойл» перед возвращением его арендодателю не произвел, стоимость заправки истцу не компенсировал. Доказательства того, что автомобиль возвращен с количеством топлива, установленным условиями договора, следовательно, надлежащего исполнения пункта 2.9 договора, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

Пунктом 3.2.5 договора предусмотрена ответственность арендатора за превышение скорости более 120 км/ч в виде штрафа размером 500 рублей за каждый факт нарушения, после пяти нарушений.

В материалы дела представлены сведения GPS-навигации спорного транспортного средства, из которых видно, что водитель, под управлением которого находилось спорное транспортное средство, 19.06.2023 и 23.06.2023 превышал скоростной режим, установленный договором (120 км/ч), общим количеством 29 раз.

Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами из программы навигации, а также справкой ООО «Вектор» от 18.08.2025, согласно которой на основании договора мониторинга транспорта от 01.10.2014 № 57 происходит передача телематических данных (координаты текущего местоположения, скорость и направление движения в режиме реального времени) на сервер мониторинга автотранспорта Wialon Pro от абонентского телематического терминала (трекера) АТТ Навтелеком Смарт S-2333A, установленного на автомобиле KIA RIO, регистрационный знак 

<

***>.

Таким образом, истец правомерно начислил штрафные санкции ответчику на основании пункта 3.2.5 договора.

Допустимых доказательств, подтверждающих наличие существенных погрешностей в системе измерения скорости транспортного средства посредством телематического терминала (трекера) АТТ Навтелеком Смарт S-2333A, установленного на автомобиле KIA RIO, регистрационный знак 

<

***>, материалы дела не содержат.

Расчет штрафных санкций проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.9 и 3.2.5 договора, требования истца о взыскании стоимости дозаправки автомобиля в размере 1817,00 руб. и штрафа за превышение скорости в размере 12 000,00 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Установление размера ущерба имеет правовое значение для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем истец при обращении в суд основывал свое требование на заключении от 04.07.2023 № 66143, а в дальнейшем - на результатах судебной оценки, проведенной в рамках рассмотрения настоящего спора (заключение от 24.04.2025 № 193,194/4-3). Последнее заключение эксперта признано судами допустимым доказательством, сторонами не оспорено.

Каждый раз, определяя размер исковых требований, истец руководствовался заключением специалистов в области оценки как доказательствами по делу, то есть не произвольно.

Соответственно, сам по себе факт того, что первоначально размер убытков определен истцом на основании иного заключения, представление которого требовалось в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правами, говорит лишь о другом подходе к определению размера убытков. В данном случае размера убытков определен по итогам проведенной в судебном порядке повторной экспертизы, и истец воспользовался правами, предусмотренными частью 2 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик не представил доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличия единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей).

Из материалов дела не следует, что требования истца носили явно необоснованный характер. Реализация права на уменьшение исковых требований злоупотреблением процессуальными правами не является.

Поскольку истец в порядке статьи 49 АПК РФ до вынесения судом решения по делу уменьшил размер исковых требований, которые удовлетворены судом в полном размере, оснований для применения положений о пропорциональном распределении судебных расходов от размера удовлетворенных исковых требований у суда не имеется.

При обращении с иском ИП ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 16 247,00 руб., что подтверждается квитанцией от 15.09.2023 № платежа 44905849.

Поскольку требования истца удовлетворены, на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 924,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца; 2323,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением требований подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В связи с проведением судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 39 000,00 руб.

Стоимость проведения экспертизы составляет 39 672,00 руб.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, издержки на производство экспертизы относятся на ответчика.

ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с ООО «Топ Велд Груп» издержек по оплате услуг представителя в размере 63 000,00 руб.

Расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 04.08.2023 (далее – договор), заключенный ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2025 № 1 исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

- составление претензии к ООО «Топ Велд Груп» (пункт 1.2.1);

- составление искового заявления (пункт 1.2.2);

- участие исполнителя в судебных заседаниях по иску к ООО «Топ Велд Груп» о возмещении ущерба по договору аренды от 16.06.2023 в суде первой инстанции (пункт 1.2.3);

- оказывать иные услуги, связанные с исполнением поручений, данных заказчиком, в ходе исполнения договора (пункт 1.2.4);

- составление, подготовка, подача процессуальных документов, в том числе возражений на отзыв, дополнений, ходатайств и иных процессуальных документов, необходимых для исполнения исполнителем взятых обязательств по договору (пункт 1.2.5).

Пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2025 установлено, что стоимость услуг на момент заключения договора определяется в размере 43 000,00 руб., стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.2.5 договора, составляет 20 000,00 руб.

Согласно акту выполненных услуг от 30.10.2023 исполнителем оказаны следующие услуги:

- составление претензии – 8000,00 руб.;

- составление искового заявления – 12 000,00 руб.

Итого: 20 000,00 руб.

Согласно акту выполненных услуг от 20.05.2025 исполнителем оказаны услуги по участию в судебных заседаниях на сумму 23 000,00 руб.

Согласно акту выполненных услуг от 04.09.2025 исполнителем оказаны следующие услуги:

- составление, подготовка и подача ходатайств о приобщении дополнительных материалов от 01.11.2023, 23.11.2023, 06.02.2024, 04.03.2024, 23.07.2024, 20.05.2025, 16.06.2025 – 5000,00 руб.;

- составление, подготовка и подача отзыва на ходатайство о назначении экспертизы от 05.06.2024 – 5000,00 руб.;

- составление, подготовка и подача отзыва на ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 04.09.2025, 15.10.2025 – 1000,00 руб.;

- составление, подготовка и подача отзыва на ходатайства об уменьшении исковых требований – 2000,00 руб.;

- составление, подготовка и подача возражений на дополнение к отзыву ответчика от 01.07.2025 – 7000,00 руб.;

Итого: 20 000,00 руб.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлены чеки от 07.08.2023 на сумму 3000,00 руб., от 15.09.2023 на сумму 40 000,00 руб., от 05.09.2025 на сумму 20 000,00 руб.

Понесенные ИП ФИО1 расходы на оплату услуг представителя являются судебными издержками, связанными с рассмотрением искового заявления, подтверждены материалами дела, следовательно, подлежат возмещению в рамках настоящего дела, поскольку оказание вышеперечисленных юридических услуг непосредственно направлено на судебную защиту прав истца путем реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически и качественно оказанные услуги исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела.

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер и предмет спора, время, необходимое для подготовки и составления процессуальных документов, объем и содержание фактически оказанных представителем услуг, сложность дела, длительность судебных заседаний по времени, суд считает, что являются разумными и подлежат возмещению ответчиком судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 60 500,00 руб. В рассматриваемом случае суд полагает, что издержки, понесенные в связи с оказанием услуги по составлению возражений на ходатайство о назначении экспертизы, подлежат взысканию в размере 2500,00 руб., поскольку данные возражения приняты судом в части изменения содержания одного вопроса их двух, поставленных перед экспертом,   что соответствует принципу пропорциональности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 60 500,00 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказывает.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топ Велд Груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610014, Россия, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 610042, Россия, ФИО5ская область, г. ФИО5) ущерб в размере 514 193 рубля 90 копеек, а также согласно условиям договора № 739 проката транспортного средства без экипажа от 16.06.2023: стоимость дозаправки автомобиля (пункт 2.9 договора) в размере 1 817 рублей 00 копеек; штраф за превышение скорости (пункт 3.2.5 договора) в размере 12 000 рублей 00 копеек; упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля за время ликвидации ущерба (пункт 3.3 договора) в размере 18 200 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя 60 500 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 13 924 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 610042, Россия, ФИО5ская область, г. ФИО5) из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 323 рубля 00 копеек, перечисленную по квитанции от 15.09.2023 (№ платежа: 44905849). Выдать справку.

Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                               А.Л. Шихов