ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-70821/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Истца 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020г. (резолютивная часть от 21.08.2020г.) по делу № А40-70821/20 

по иску ООО "ЭТС" (ОГРН 

<

***>) к ООО "ГАРАНТ" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.07.2020,

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭТС" (далее – истец, подрядчик) предъявило ООО "ГАРАНТ" (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании суммы основного долга в размере 483 200 руб., неустойки за просрочку в оплате в размере 224 688 руб. за период с 19.12.2019г. по 20.03.2020г. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.08.2020г., изготовленным в полном объеме 28.08.2020г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 64). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "ЭТС" (подрядчик) и ООО "ГАРАНТ" (заказчик) заключен договор № ЭТС/ДУ-2019/2 от 01.05.2019 г. на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления и противопожарной автоматики. 

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался выполнить своевременно и надлежащим образом работы (оказать услуги) и представить заказчику отчетную документацию, а заказчик принять и оплатить выполненные работы. 

Истец ссылается, что им выполнены обязательства качественно и в полном объеме, представлен соответствующий комплект отчетной документации, акты сдачиприемки работ (услуг), а также акты КС-2 и справки КС-3 за весь период выполнения работ, однако ответчик уклонился от подписания актов выполненных работ, в связи с чем, как указывает истец, за ответчиком образовалась задолженность в размере 483 200 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 19.12.2019г. с требованием об оплате долга, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Так, в силу п. 1.5 договора, работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ. 

Однако истцом ни суду, ни в материалы дела не представлены ни акты приема-сдачи выполненных работ, ни акты КС-2, ни справки КС-3, как подписанные обеими сторонами, либо подписанные истцом в одностороннем порядке на основании ст. 753 ГК РФ. 

Истцом вообще не представлены какие-либо доказательства выполнения работ в рамках договора № ЭТС/ДУ-2019/2 от 01.05.2019 г. на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем дымоудаления и противопожарной автоматики (первичная, отчетная документация). 

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Истец был лишен возможности предоставить истребованные судом документы, а также доказательства их направления ответчику, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего. 

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, в том числе знакомиться с доказательствами.

Учитывая, что определение о принятии искового заявления вынесено 26.06.2020г., а решение принято 28.08.2020г., истец в течение двух месяцев вправе был воспользоваться принадлежащими ему правами.

Истец, направляя апелляционную жалобу, ссылается на доказательства, которые не были им предоставлены в суде первой инстанции, и прикладывает к апелляционной жалобе Акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, а также доказательства их направления ответчику. 

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом не представлены доказательства наличия у него уважительных причин отсутствия возможности представить документы, приложенные к апелляционной жалобе в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, Акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, а также доказательства их направления ответчику, представленные заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 268 настоящего Кодекса не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Таким образом, апелляционный суд исследовал имеющиеся в деле доказательства без учета дополнительно представленных документов.

Более того, как следует из текста апелляционной жалобы, истец опоздал к началу судебного заседания на 7 минут от назначенного времени.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020г. (резолютивная часть от 21.08.2020г.) по делу № А40-70821/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.В. Бодрова   

                                                                                                            П.А. Порывкин