РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-49484/21-21-347

г. Москва

18 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года     

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2021 года     

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "МЭЛОН ФЭШН ГРУП" (190103, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н 6 ЭТАЖ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2005, ИНН: 

<

***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения уведомления Росреестра по г. Москве за № КУВД-001/2021-311079/1 от 21.01.2021г.,  о приостановлении государственной регистрации,

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. № 33 от 01.01.2021)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "МЭЛОН ФЭШН ГРУП" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения № КУВД-001/2021-311079/1 от 21.01.2021г.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, суд, рассмотрел дело в порядке ст. 123 АПК РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От ответчика поступил отзыв.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления,   12.01.2021 года Заявитель обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации Дополнительного соглашения от 12.08.2019 года № 10 к Договору аренды, касающегося изменения порядка расчета между сторонами договора, в том числе размера арендной платы. Опись документов № MFC-0575/2021-3583-1 от 12.01.2021 года.

Уведомлением от 21.01.2021 № КУВД-001/2021-311079/1 заявителю было отказано в осуществлении государственной регистрации.

Основанием для отказа в государственной регистрации послужило то, что документы, представленные в форме электронных документов, электронных образов документов, не соответствуют формату, установленному органом нормативно-правового регулирования.

Посчитав решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в осуществлении государственной регистрации, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд соглашается с доводами заявителя, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между Акционерное общество «Мэлон Фэшн Груп» (далее - Заявитель) и ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, МО, 

<

...>) (далее -Арендодатель) заключен Договор аренды нежилого помещения №М-9/2014-ДДА от 23.10.2014 года (далее - Договор аренды).   В силу закона Договор аренды подлежит государственной регистрации.

18.02.2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) осуществлена государственная регистрация обременения в виде аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Арендодателя на основании Договора аренды, регистрационный № 77-77/004-04/070/2014-446/1 от 18.02.2015 г.

В соответствии с ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Порядком представления заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и прилагаемых к нему документов, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 26.11.2015 № 883, в Управление Росреестра по городу Москве было подано заявление о регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 16.11.2005 № М-08-025612.

Поскольку сторонами разработано и подписано в установленном порядке дополнительное соглашение от 12.08.2019 заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве за государственной регистрацией дополнительного соглашения.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 3 ст. 1 указанного Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (п. 3). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 5).

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (п. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приведены в п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Согласно положениям п. 5 ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

При этом статьей 26 указанного Федерального закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Согласно п. 1 ст. 25 Закона, на положения которого, в том числе, ссылается Управление в Уведомлении от 21.01.2021 г. о возврате документов без рассмотрения, орган регистрации прав обязан возвратить заявление без рассмотрения, если такое заявление и документы представлены в форме электронных документов, электронных образов документов в формате, не соответствующем формату, установленному органом нормативно-правового регулирования.

Вопреки доводам ответчика, судом установлено, что заявителем представлялись документы не в электронном виде, а на бумажных носителях.

При этом, из материалов дела следует, что заявителем были предоставлены документы, прилагаемые к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, на бумажных носителях, что подтверждается Описью документов, принятых для оказания государственной услуги N MFC-0575/2021-3583-1 от 12.01.2021.

На основании изложенного, оспариваемое решение Управления противоречит положениям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также нарушает права и законные интересы заявителя

Иные доводы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

В связи с указанным, решение Управления Росреестра по Москве не соответствует нормам материального права и подлежит признанию незаконным и необоснованным.

Согласно положениям ст. 200 АПК РФ на орган, который принял решение, возлагается обязанность доказывать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Ответчик не доказал наличие обстоятельства, послужившего основанием для оспариваемого отказа.

Поскольку материалы дела подтверждают правовую позицию заявителя, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Иных доказательств, подтверждающих сомнения ответчика, не представлено.

Судом проверены и оценены все доводы Ответчика, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 123,156, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве № КУВД-001/2021-311079/1 от 21.01.2021г.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течение месяца с даты вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЭЛОН ФЭШН ГРУП", а именно путем рассмотрения заявления от 12.01.2021г. № MFC-0575/2021-3583-1 по существу.

Взыскать с Управления Росреестра по Москве в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЭЛОН ФЭШН ГРУП" госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                                                                 Гилаев Д.А.