ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.02.2024

Дело № А41-41482/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  05.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Морхата П.М., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Московской области – ФИО1 по дов. от 16.01.2024 до 26.12.2024 ,

от к/у ООО «Доктор Айболит» - ФИО2 по дов. от 21.08.2023 на 1 год,

рассмотрев 30.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу 

МИФНС № 12 по Московской области

на определение от 06.07.2023

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 19.09.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должников

задолженности размере 581 040,99 руб., из которых включить во вторую

очередь реестра требований кредиторов должника сумму задолженности в

размере 58135,40 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов

должника сумму задолженности в размере 522 905,59 руб.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Доктор Айболит»

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Доктор Айболит" Межрайонная ИФНС N 12 по Московской области  обратилась в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должников задолженности размере 581 040,99 руб., из которых включить во вторую очередь реестра требований  кредиторов должника сумму задолженности в размере 58135,40 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 522 905,59 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  19.09.2023, в удовлетворении заявления уполномоченного органа было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего – возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,   проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок взыскания задолженности.

Суд  кассационной инстанции выводы судов считает необоснованными в силу следующего.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно п. 10 Обзора, уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Дополнительного внимания заслуживают доводы кассационной жалобы о том, что, руководствуясь пунктом 4 статьи 46 части первой Кодекса, Инспекцией были выставлены инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств, в счет оплаты налогов (сборов) и направлены в кредитные организации, где открыты расчетные счета  ООО «Доктор Айболит».

Руководствуясь статьей 47 части первой НК РФ, Инспекцией были вынесены и направлены в адрес службы судебных приставов решения о взыскании задолженности за счет имущества должника (представленные в суд первой инстанции в приложении к исковому заявлению).

Судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства.

Так же на основании  уведомлений от Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ филиала № 30 о наличии задолженности у ООО «Доктор Айболит» из-за несвоевременной уплаты страховых взносов, в соответствии с Федеральным Законом от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в адрес организации ООО «Доктор Айболит» направлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В связи с неисполнением требований в полном объёме по истечении десяти календарных дней с даты получения указанных требований об уплате налога, должнику на основании статьей 26.1, 26.6 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в отношении должника были вынесены решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя в банках.

При новом рассмотрении также следует проверить доводы кассационной жалобы налогового органа о том, что срок хранения реестров почтовых отправлений в соответствии с приказом ФНС России от 02.11.2021 № ЕД-7-10/952@ составляет 4 года; требований об уплате (возврате, перечислении) налогов и сборов, срок хранения 5 лет; документов (решений, поручений) налогового органа о взыскании налогов и сборов в бюджет за счет денежных средств срок хранения 5 лет; документов (решений, постановлений, уточнений) о взыскании налогов, сборов и пени за счет имущества срок хранения 5 лет.

По истечении срока хранения документы уничтожаются ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России без согласования с территориальными органами ФНС России. В течение срока хранения ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России по запросам территориальных органов ФНС России осуществляет выдачу им реестров почтовых отправлений на бумажном носителе (в ред. Приказа ФНС России от 22.11.2021 №ЕД-7-21/1000@).

Запрашиваемые документы с истекшим сроком хранения Экспертно-проверочной комиссией за 2014-2017гг. уничтожены на основании выписок из Протоколов Главного Архивного Управления Московской области № 1 от 31.01.2020г.; № 1 от 29.01.2021г.;№ 1 от 28.01.2022г. и № 3 от 25.03.2022г.

В случае направления электронного требования об уплате налога, пени по телекоммуникационным каналам связи, визуализированный вид данного требования с квалифицированной электронной подписью находится у налогоплательщика.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и  законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств,  а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора  суду первой инстанции  следует учесть изложенное, предложить заинтересованным лицам представить соответствующие доказательства, после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм  материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А41-41482/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева  

СудьиП.М. Морхат

В.З. Уддина