﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12957/2020-ГК

г. Пермь

29 декабря 2020 года

Дело № А60-15730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой  Э. А.,

судей  Дюкина В.Ю., Крымдажновой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствовал представитель ответчика: Устюгова К.В., паспорт, по доверенности от 03.02.2020,

от истца представители не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Ростов»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 сентября 2020 года

по делу № А60-15730/2020	

по иску администрации города Нижний Тагил 

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Ростов» (ИНН 6673237452, ОГРН 1116673005470)

о взыскании долга, неустойки по договору аренды земельного участка, 

установил:

Администрация города Нижний Тагил (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражного суда Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Ростов» (далее – ответчик, ООО «Прогресс Ростов») с иском о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20.07.2004  в сумме 328 919 руб. 39 коп. за период с 01.03.2017 по 09.05.2017, пени в сумме 344 870 руб. 03 коп. за период с 12.04.2017 по 29.02.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 328 919 руб. 39 коп., пени в сумме 172 435 руб. 02 коп. за период с 12.04.2017  по 29.02.2020, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в данном деле заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.03.2017 по 09.05.2017, а в деле № А60-7296/2018 – предметом спора являлась задолженность за период с марта по декабрь 2017 года, то есть период, за который истец взыскивает задолженность по настоящему делу, является частью того периода, за который она уже взыскана по другому делу.

Считает, что с учетом судебных актов по делу № А60-31522/2016, которыми установлено, что ООО «Прогресс Ростов» не поручало НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» совершать действия по оплате задолженности в размере 328 919 руб. 39 коп. и впоследствии не одобряло их совершение в установленном законом порядке, с 12.04.2017 года на стороне истца в отношении НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» возникло неосновательное обогащение. Тем не менее, 20.11.2017 от истца в адрес ответчика поступило письмо исх. № 3639 с просьбой зачета суммы переплаты в размере 447 287 руб. 96 коп. в счет оплаты текущих арендных платежей, считает, что  при  наличии решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 по делу № А60-31522/2016 истец подтвердил для ответчика факт переплаты по договору аренды от 20.07.2004, при этом истец ответил согласием на зачет переплаты письмом исх. № 2659 от 25.12.2017. Кроме того, по мнению ответчика, требования о взыскании долга по арендным платежам за март 2017 года, сроки по которым истекли 11.03.2020, а также неустойки не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, в связи с направлением истцом претензии ответчику только 20.03.2020.

Заявитель жалобы также указал, что заявленное истцом требование о взыскании договорной неустойки в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки является незаконным, несправедливым и злоупотреблением правом со стороны истца в связи с отсутствием вины ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств, в связи с тем, что обязательство по оплате арендной платы было исполнено путем зачета переплаты, а также в связи явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Считает, что во взыскании неустойки должно быть отказано, поскольку обязательство по оплате арендной платы за заявленный период было исполнено надлежащим образом путем зачета истцом переплаты.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Гуляевой Е.И. на судью Ушакову Э.А.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворено (статьи 156, 159 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2004 между ООО «Холдинговая компания «Лидер»» (арендатор) и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренд земельный участок с кадастровым номером 66:56:0601013:14, площадью 30474 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе. Разрешенное использование участка:	для строительства и дальнейшей эксплуатации объекта торговли (п. 1.1 договора).

ООО «Прогресс Ростов» приобрел права арендатора указанного земельного участка на основании дополнительного соглашения от 25.01.2012.

Доля ответчика в общей площади земельного участка с кадастровым номером 66:56:0601013:0014, за которую начисляется арендная плата, определена согласно дополнительному соглашению от 25.01.2012 и составляет 8150,91 кв.м. - для эксплуатации встроенных помещений торгово-развлекательного центра, и 1250,2 кв.м. - для эксплуатации охраняемой парковки автотранспорта.

Положениями раздела 3 договора аренды земельного участка предусмотрены размер и условия внесения арендной платы. Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора по уплате арендной платы в размере и на условиях, предусмотренных договором аренды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 по делу № А60-34359/2015 исковые требования Администрации города Нижний Тагил к ООО «Прогресс Ростов» удовлетворены, с ООО «Прогресс Ростов» в пользу Администрации города Нижний Тагил взысканы денежные средства в сумме 447 287 руб. 96 коп., в том числе 328 919 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате, 118 368 руб. 57 коп. неустойки. Данное решение оставлено в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016.

НТ МУП «НТТС», ссылаясь на подп. 1 ч. 2 ст. 313 ГК РФ, платежными поручениями № 891 на сумму 328 919 руб. 39 коп. и № 892 на сумму 118 368 руб. 57 коп. погасило задолженность ООО «Прогресс Ростов» перед Администрацией города Нижний Тагил по арендной плате, начисленной по договору аренды от 20.07.2004 и взысканной вышеуказанным решением.

26.10.2016 возбуждено исполнительное производство по решению  Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015 по делу № А60-34359/2015, которое окончено 26.12.2016, ответчик сам оплатил взысканные решением суда денежные средства по платежному поручению от 23.12.2016 № 52734.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 по делу № А60-31522/2016, вступившим в законную силу 12.04.2017, переход прав кредитора по взысканию суммы 328 919 руб. 39 коп. (платежное поручение № 891 от 06.04.2016) от Администрации города Нижний Тагил к НТ МУП «НТТС» признан несостоявшимся.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 по делу № А60- 7296/2018, вступившим в законную силу 08.08.2018, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам за следующий период - с 01.03.2017 по 31.12.2017 в размере  1 733 241,63 руб., а также пени в сумме   222 030,31 руб.

06.03.209 на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 по делу № А60- 7296/2018, возбуждено исполнительное производство № 13670/19/66004-ИП.

После возбуждения исполнительного производства задолженность и пени, взысканные по делу № А60- 7296/2018, оплачены ответчиком в полном объеме платежными поручениями № 61 от 14.03.2019, № 87 от 08.04.2019, № 93 от 11.04.2019, № 101 от 18.04.2019, № 102 от 18.04.2019.

При этом в расчете арендной платы по делу № А60-7296/2018 истцом  были учтены суммы оплаты по вышеуказанным платежным поручениям № 891 от 06.04.2016, № 892 от 06.04.2016 в общем размере 447 287,96 руб., оплаченные НТ МУП «НТТС» в счет погашения задолженности общества «Прогресс Ростов» перед Администрацией города Нижний Тагил по арендной плате, которая в рамках дела № А60-7296/2018 отнесена истцом в счет оплаты задолженности ответчика по арендной плате за период март, апрель и часть мая 2017 г. на основании письма ответчика № 3152 от 26.12.2017.

Впоследствии решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.102019 № А60-18984/2019, вступившим в законную силу 24.01.2020, сумма, поступившая Администрации города Нижний Тагил  по платежному поручению № 891 от 06.04.2016 в размере 328 919,39 руб., возвращена ее плательщику - НТ МУП «НТТС».

Таким образом, ссылаясь на то, что у ответчика возникла задолженность перед Администрацией города Нижний Тагил на сумму 328 919,39 руб. за период с 01.03.2017 по 09.05.2017, начислив пени на данную сумму долга в размере 344 870,03 руб. за период с 12.04.2017 по 29.02.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных требований, отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате задолженности за заявленный период, и наличия оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения определены разделом 4 договоров аренды.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обстоятельствам, связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 20.07.2004 по внесению арендной платы и наличием задолженности по договору аренды земельного участка от 20.07.2004  в сумме 328 919 руб. 39 коп. за период с 01.03.2017 по 09.05.2017, судом первой инстанции дана полная и объективная оценка, оснований для переоценки не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что взыскиваемая истцом задолженности за период с 01.03.2017 по 09.05.2017 является частью того периода, за который задолженность уже взыскана по другому делу, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и противоречат вышеизложенным обстоятельствам настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, заявляя возражения относительно правомерности взыскания с него задолженности по арендной плате в сумме 328 919 руб. 39 коп., ответчик не учел, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.102019 № А60-18984/2019, вступившим в законную силу 24.01.2020, сумма, поступившая Администрации города Нижний Тагил  по платежному поручению № 891 от 06.04.2016 в размере 328 919,39 руб., возвращена ее плательщику - НТ МУП «НТТС», что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика именно данной суммы долга.

Таким образом, с учетом изложенного оснований для применения положений ст. 150 АПК РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендным платежам за март 2017 г., а также неустойки, начисленной на данную сумму долга, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили полную и объективную оценку, соответствующую нормам ст. ст. 195, 200 ГК РФ. Как  верно указал суд первой инстанции, учитывая, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 по делу № А60-31522/2016, вступившим в законную силу 12.04.2017, переход прав кредитора по взысканию суммы 328 919 руб. 39 коп. от Администрации города Нижний Тагил к НТ МУЛ «НТТС» признан несостоявшимся, следовательно истец не пропустил срок исковой, обратившись в суд 10.04.2020. Доказательств, свидетельствующих о неправомерности данного вывода суда, заявителем жалобы не представлено. Доказательств того, что истец узнал или должен был узнать о  нарушении своего права в части неполучения арендной платы в спорной сумме (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 по делу № А60-31522/2016, которым переход прав кредитора по взысканию суммы 328 919 руб. 39 коп. от Администрации города Нижний Тагил к НТ МУЛ «НТТС» признан несостоявшимся (12.04.2017), ответчиком также не представлено, иного не доказано.

Судом также рассмотрено требование истца о взыскании неустойки в сумме 344 870 руб. 03 коп., начисленной за период с 12.04.2017 по 29.02.2020, в отношении которого ответчиком заявлены возражения.

Удовлетворяя данные требования истца частично с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств дела, приняв во внимание природу неустойки, высокий размер договорной ответственности, период просрочки, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленной ко взысканию суммы пеней, начисленных за период с 12.04.2017  по 29.02.2020, до 172 435 руб. 02 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ ниже суммы, до которой снижена неустойка судом первой инстанции, до размера процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), как заявляет ответчик, у суда апелляционной инстанции не имеется (ст.ст. 330, 333 ГК РФ).

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2016 по делу № А60-31522/2016, вступившим в законную силу 12.04.2017, переход прав кредитора по взысканию суммы 328 919 руб. 39 коп. от Администрации города Нижний Тагил к НТ МУЛ «НТТС» признан несостоявшимся, при этом, ответчик, зная о вступившем в законную силу данном судебном акте, в адрес истца направил письмо № 3152 от 26.12.2017 о зачете именно денежных средств в спорной сумме - 328 919 руб. 39 коп., в связи с чем действия ответчика нельзя признать добросовестными, а также считать, что отсутствует вина ответчика в неисполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате по договору от 20.07.2004.

Вопреки доводам жалобы, в действиях истца злоупотребления правами в порядке ст. 10 ГК РФ не усматривается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года по делу № А60-15730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Д.И. Крымджанова