АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1047/24 

Екатеринбург

14 июня 2024 г.

 

Дело № А76-38413/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Гуляевой Е.И., Лазарева С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования «Английский клуб» (далее – АНОО ДО «Английский клуб», истец, заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2023 по вопросу о судебных расходах по делу № А76-38413/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А76-38413/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель АНОО ДО «Английский клуб» – Кротков Д.В. (доверенность от 29.07.2022 № 2).

Иные участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

АНОО ДО «Английский клуб» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения «Городская среда» (далее – учреждение «Городская среда», ответчик) 129 780 руб. убытков, 27 555 руб. 85 коп. начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2023 по делу № А76-38413/2022 исковые требования удовлетворены частично: с учреждения «Городская среда»в пользу АНОО ДО «Английский клуб» взыскано 129 780 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В Арбитражный суд Челябинской области 09.08.2023 поступило заявление АНОО ДО «Английский клуб» о возмещении за счет учреждения «Городская среда» понесенных в связи с рассмотрением дела № А76-38413/2022 судебных расходов на оплату представительских услуг в сумме 100 000 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судомв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2023 заявление АНОО ДО «Английский клуб» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с учреждения «Городская среда» взысканы судебные расходы в общей сумме 22 683 руб. 64 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 определение суда по вопросу о судебных расходах оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АНОО ДО «Английский клуб», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам делаи имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить заявление о возмещении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АНОО ДО «Английский клуб» настаивает на том, что снижение заявленной к возмещению суммы судебных издержек на оплату представительских услуг (со 100 000 руб. до 27 500 руб., с учетом принципа пропорциональности - 22 683 руб. 64 коп.) произведено судами первойи апелляционной инстанций произвольно в отсутствие каких-либо объективных доказательств явной несоразмерности испрашиваемой суммы судебных издержек разумным пределам, без учета того, что со стороны истца представлены как доказательства несения расходов в испрашиваемой сумме, так и доказательства их соответствия критерию разумности, в том числе справки о стоимости юридических услуг от сторонних компаний, тогда как учреждением «Городская среда» доказательств чрезмерности указанной суммы не представлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела№ А76-38413/2022 судебных расходов АНОО ДО «Английский клуб» указало на следующие обстоятельства.

Между АНОО ДО «Английский клуб» (доверитель) и адвокатом Кротковым Д.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 19.12.2022 № 1912/2022 (далее также – соглашение), по условиям которого адвокат обязуется оказать доверителю юридическую помощь в виде комплексного правового сопровождения судебного спора по иску доверителя к учреждению «Городская среда» о взыскании убытков, а доверитель обязуется оплатить юридическую помощь адвоката на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. 

Согласно пункту 1.3 соглашения в состав юридической помощи по настоящему соглашению включено: подготовка искового заявления в Арбитражный суд Челябинской о взыскании убытков с учреждения «Городская среда»; подготовка документов в обоснование заявленных требований и направление вместе с заявлением ответчику и в Арбитражный суд Челябинской области; подготовка иных процессуальных документов по мере необходимости; представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области до вынесения окончательного судебного акта по делу путем личного участия в судебных заседаниях. 

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения стоимость юридической помощи по настоящему соглашению, включая участие, составляет 100 000 руб. и оплачивается не позднее 3 дней с даты выставления счета на оплату. 

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 07.09.2023, в соответствии с которым пункт 1.3 соглашения об оказании юридической помощи от 19.12.2022 № 1912/2022 изложен в следующей редакции: в состав юридической помощи по настоящему соглашению включено – подготовка искового заявления в Арбитражный суд Челябинской о взыскании убытков с учреждения «Городская среда»; подготовка документов в обоснование заявленных требований и направление вместес заявлением ответчику и в Арбитражный суд Челябинской области; подготовка иных процессуальных документов по мере необходимости; представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Челябинской области до вынесения окончательного судебного акта по делу путем личного участия в судебных заседаниях; подготовка и подача ходатайства о выдаче исполнительного листа; получение исполнительного листа в суде; предъявление исполнительного листа к исполнению; подготовка заявления о взыскании судебных расходов, направление в суд; представительство интересов доверителя в судебном заседании по взысканию расходов. 

Оплата оказанных услуг произведена истцом платежным поручением от 21.12.2022 № 1160 на сумму 100 000 руб. 

Представленные АНОО ДО «Английский клуб» документы при сопоставлении с исковым заявлением с приложениями, ходатайствомо приобщении дополнительных документов, заявлением о выдаче исполнительного листа и заверенной копии решения суда, заявлениемо взыскании судебных расходов с учетом уточнений свидетельствуют об относимости заявленных к возмещению расходов заявителя на оплату услуг представителя к рассмотрению настоящего дела. 

Материалами дела подтверждается участие Кроткова Д.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции от 17.01.2023, 07.03.2023, 12.04.2023, в судебном заседании суда первой инстанции по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов от 07.09.2023.

Ссылаясь на несение судебных расходов в связи с рассмотрением дела № А76-38413/2022 АНОО ДО «Английский клуб» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просило о взыскании с учреждения «Городская среда» судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные АНОО ДО «Английский клуб» требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходилииз следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Материалами дела подтверждается факт осуществления в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 19.12.2022 № 1912/2022 судебного представительства интересов АНОО «ДО «Английский клуб» при рассмотрении настоящего дела, а также факт оплаты истцом оказанных ему юридических услуг в заявленной к возмещению денежной сумме.

При этом ответчик – учреждение «Городская среда» является проигравшей стороной в споре, в связи с чем обязано возместить судебные расходы, понесенные АНОО ДО «Английский клуб», в пользу которого приняты судебные акты по делу, с учетом соблюдения принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместес тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как отмечено выше, при оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенных прав участника спора.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным по праву требование АНОО ДО «Английский клуб» о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя АНОО ДО «Английский клуб», их продолжительность, количество представленных доказательств, характер фактически оказанных представительских услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, суды сделали вывод о явной чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, посчитали разумным пределом расходов на оплату услуг представителя истца сумму 27 500 руб. (в обжалуемых судебных актах приведен развернутый расчет взыскиваемых сумм). 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований АНОО ДО «Английский клуб», суды с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов взыскали с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 22 683 руб. 64 коп.

Удовлетворение подлежащей возмещению суммы судебных расходовна оплату услуг представителя в сумме 22 683 руб. 64 коп. с учетом характера спора и объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе произведено судами первой и апелляционной инстанций в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы такого решения.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума № 1.

Оснований для переоценки данных выводов у суда округа по доводам, приведенным в кассационной жалобе АНОО ДО «Английский клуб»,не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя со ссылками на произвольное снижение судами взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом округа как заявленные без учета того, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888 по делу № А60-56728/2018, если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходовна проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Подход, допускающий очевидное превышение разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, не обеспечивает выполнение таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду (пункты 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае взыскание суммы судебных расходовна оплату услуг представителя в суде первой инстанции с ответчика в истребуемом истцом размере (100 000 руб.), практически сопоставимом с взысканной с ответчика суммой убытков (129 780 руб.), не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прави законных интересов сторон, противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя жалобы, сводящиеся по сути к оценке разумности понесенных расходов, подлежат отклонению судом округа, поскольку указанный вопрос является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с размером присужденных к возмещению судебных расходов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2023по вопросу о судебных расходах по делу № А76-38413/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования «Английский клуб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          Е.И. Гуляева 

 

                                                                                     С.В. Лазарев