СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                  Дело № А27-22718/2018

Резолютивная часть определения объявлена 15 января 2025 года

Определение изготовлено в полном объеме 15 января 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Сбитнева А.Ю., 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления по вопросу о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1 (№07АП-6535/2019(22)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2024 по делу №А27-22718/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятое по заявлению должника о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1 и отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего, и по заявлению ФИО1 о признании исполненной обязанности по выплате прожиточного минимума, 

при участии в судебном заседании:

без участия

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Кемеровской области обратился должник с заявлением признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) и отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего. В свою очередь финансовый управляющий обратилась с заявлением о признании обязанности по выплате прожиточного минимума исполненной. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2024 признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии в период с 30.03.2024 по 19.08.2024 мер по выплате прожиточного минимума, установленного постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2024 в размере 200 316,32 рублей. В удовлетворении заявления должника в остальной части требований отказано, а также отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2024 по делу № А27-22718/2018 в обжалуемой части отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО1 в части непринятия мер по выплате прожиточного минимума должнику в период с 30.03.2024 по 19.08.2024 отказано.

26.12.2024 от финансового управляющего ФИО1 поступило заявление о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы. 

Арбитражный управляющий ФИО1 просит распределить судебные расходы следующим образом: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2024 по делу №А27-22718/2018.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел заявление в их отсутствие. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ данный вопрос может быть разрешен судом в определении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. 

Как следует из материалов дела, 22.11.2024 арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2024 по делу №А27-22718/2018. 

К апелляционной жалобе приложен чек по операции ПАО Сбербанк от 22.11.2024, согласно которому ФИО1 уплатила госпошлину в размере 10 000 рублей (назначение платежа «Государственная пошлина в суд за апелляционную жалобу по делу о банкротстве ФИО2 по обжалованию действий фин. управляющего»). 

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2024 принято в пользу арбитражного управляющего ФИО1 При этом вопрос о распределении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы разрешен не был. 

При указанных обстоятельствах заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 10 000 рублей расходов, понесенных на уплату госпошлины, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2024 по делу № А27-22718/2018. 

Дополнительное постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий 

В.С. Дубовик

Судьи

А.Ю. Сбитнев 

Н.Н. Фролова