Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                         Дело № А40-18188/17-31-165

Резолютивная часть объявлена 05 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Агафоновой Е.Ю. (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КЛИНТА" (109387, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ФГУП "ВИАМ" (105005,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА РАДИО,17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 563 682,46 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "КЛИНТА" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику – ФГУП "ВИАМ" о взыскании основного долга в размере 563 682,46 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, изложил доводы искового заявления.

Ответчик возражал против удовлетворения по доводам письменных объяснений.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 31502723237/14687/15/16 от 16.09.2015 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2 к Договору) обязался выполнить работы по очистке кровель зданий, выступающих элементов фасада и козырьков входов в здания от снега и наледи на территории ФГУП "ВИАМ", расположенной по адресу: 

<

...>, а Заказчик – принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Сроки выполнения определены в Графике производства работ (Приложение № 1 к Договору), согласно которому все работы по Договору должны быть выполнены в срок с 15.11.2015 по 15.04.2016.

Предельная стоимость работ в соответствии с п.3.1 Договора составляет 826 825,25 руб.

Окончательная стоимость работ определяется фактически выполненными обязательствами. Пунктом 3.1 Договора, 4.1.5 Технического задания установлен следующий порядок определения стоимости работ: стоимость одной полной очистки кровли составляет 25 руб.93 коп. за 1 квадратный метр кровли; стоимость за две полные очистки периметра кровли на расстоянии 1,5 метра от свесов кровли – 37,46 руб. за 1 квадратный метр периметра кровли; при ежемесячной фиксированной оплате 165 365,05 руб. Стоимость и объем работ отражаются в Акте сдачи-приемки выполненных работ по фактически выполненным работам (Приложение № 3).

Согласно п.4.2 Договора оплата выполненных работ производится Заказчиком по выставленному счету, содержащему ссылку на дату и номер договора, в конце того финансового года, который приходится на дату подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору, подтверждающего полное выполнение ООО "КЛИНТА" обязательств по Договору.

Как указывает Истец, во исполнение обязательств по Договору им были выполнены работы на общую сумму 826 825,25 руб., о чем Истец уведомил Ответчика, направив в его адрес Акт сдачи-приемки выполненных работ № 152 от 15.04.2016, а также счет на оплату № 153 от 15.04.2016.

От Ответчика в адрес Истца поступило уведомление № И-16-7778 от 18.05.2016 о невыполнении Истцом ежемесячной полной очистки кровли, указанный Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан не был, работы в полном объеме не оплачены.

На основании изложенного, принимая во внимание двусторонне подписанные промежуточные акты выполненных работ, а также отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных Истцом работ по Договору, ООО "КЛИНТА" полагает, что отказ от подписания Акт сдачи-приемки выполненных работ № 152 от 15.04.2016 необоснован, в связи с чем задолженность ФГУП "ВИАМ" перед Истцом по Договору № 31502723237/14687/15/16 от 16.09.2015 составила 826 825,25 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 365 от 30.05.2016 с требованием произвести оплату за фактически выполненные работы в сумме 826 825,25 руб.

Ответчик произвел оплату суммы долга в размере 263 142,79 руб., что подтверждается платежным поручением № 7938 от 27.12.2016, однако работы в полном объеме не были оплачены ФГУП "ВИАМ", в связи с чем задолженность ФГУП "ВИАМ" перед истцом, как полагает истец, по Договору № 31502723237/14687/15/16 от 16.09.2015  составила 563 682,46 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд признает обоснованными доводы ответчика, согласно которым общая площадь кровель зданий, выступающих элементов фасада и козырьков входов в здания ФГУП "ВИАМ" в соответствии с п.4.1 Технического задания составляет 7058,1 квадратный метр.

Площадь периметра кровель установлена на основании проведенных замеров и составляет 918 п.м.

Объем выполненных работ был определен ответчиком на основании «Журнала регистрации выполнения работ на территории ФГУП «ВИАМ», подписанного представителями Заказчика и Подрядчика и подтвержденный промежуточными актами на выполнения работ.

Таким образом, общая площадь очистки снега по периметру составила 5 280 м.п., общая площадь очистки кровель - 6 334,3 кв.м. 

Согласно произведенному ответчиком в соответствии с п. 3.1 Договора, 4.1.5 Технического задания расчету стоимость выполненных Истцом работ составила 263 142,79 руб., оплата которой была произведена им 27.12.2016 (платежное поручение № 7938).

Поскольку обязательства по оплате фактически выполненных ООО "КЛИНТА" работ исполнены ФГУП «ВИАМ» в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 14, 309, 310, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ

Е.Ю. Агафонова