170/2019-15309(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-18599/2018

г. Красноярск

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен «29» апреля 2019 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Споткай Л.Е., судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,  при участии:  

от истца - ИП Черняк Анны Юрьевны - Бравкова Д.В., представителя по доверенности от  18.03.2019,  

от ответчика – ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - Горбунова И.С.,  представителя по доверенности от 30.11.2018 № 44/069,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 28 января 2019 года по делу № А33-18599/2018, принятое судьёй Дранишниковой Э.А.,  

установил:

индивидуальный предприниматель Черняк Анна Юрьевна ИНН 245802193082,  ОГРН 315245200003967 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд  Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу  «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ИНН 7705041231,  

ОГРН 1027739068060 (далее – ответчик, ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании 41 100 рублей невыплаченного страхового возмещения, 49 320 рублей неустойки, 162 рублей 14 копеек почтовых расходов, 19 300 рублей расходов по оплате экспертизы. 

Определением от 23.08.2018 возбуждено производство по делу в порядке  упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Глазырин  Александр Владимирович (далее – Глазырин А.В.).  

Решением суда от 28.01.2019 иск удовлетворен частично: с публичного  акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»  

ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060 в пользу индивидуального предпринимателя  Черняк Анны Юрьевны ИНН 245802193082, ОГРН 315245200003967 взыскано  

41 100 рублей страхового возмещения, 5 000 рублей неустойки за период с 01.02.2018 по  01.06.2018, 9 000 рублей расходов на оплату услуг оценки, 9 000 рублей судебных  расходов на оплату судебной экспертизы, 162 рублей 15 копеек почтовых расходов, а  также 3 617 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в  удовлетворении остальной части требований отказано.  

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, мотивируя  тем, что экспертное заключение ООО «Сюрвей-Сервис» является допустимым  доказательством стоимости восстановительного ремонта, но только в части выполненной  с учетом средней стоимости запасных частей по справочникам РСА.  

Заявитель апелляционной жалобы также указал, что Казанин М.С. не может  выступать в качестве независимого эксперта, поскольку является представителем истца по  настоящему делу, а экспертное заключение не соответствует требованиям относимости и  допустимости доказательств.  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит суд  отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  возражал относительно ее доводов, просит оставить решение суда первой инстанции без  изменения.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, уведомлено о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями  статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем  размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих  представителей не направило.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, его  представителей.  

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично,  арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в  деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

08.01.2018 в районе д. № 20 по ул. Крупской в г. Красноярске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Mersedes-Benz г/н А504МР 124 под  управлением Глазырина Александра Владимировича и Honda Accord г/н Е494ВА 124 под  управлением Смирновой Ольги Александровны.  

Согласно справке о ДТП от 08.01.2018 с управлением автомобилем на скользкой  дороге не справился водитель Глазырин А.В., в результате чего произошло ДТП.  

На момент ДТП гражданская ответственность Смирновой О.А. застрахована по  договору ОСАГО у ответчика (полис ХХХ № 0005613946).  

10.01.2018 потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового  возмещения.  

Ответчик произвел осмотр 10.01.2018 и осуществил выплату в размере 65 000 рублей. 

12.02.2018 между Смирновой О.А. (цедент) и ИП Черняк А.Ю. (цессионарий)  заключен договор уступки прав требования, по условиям пункта 1.1 которого цедент  уступает, а цессионарий принимает право требования к ПАО САК «Энергогарант» по  требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в ДТП от  08.01.2018.  

Согласно пункту 1.2 договора право требования переходит к цессионарию с момента  подписания договора.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессионарий уплачивает цеденту 15 000 рублей за уступаемое право требования. 

ИП Черняк А.Ю. самостоятельно обратилась к независимому эксперту – ИП  Казанину М.С. в целях проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному  заключению ИП Казанина М.С. от 12.04.2018 № 04125/18 стоимость восстановительного  ремонта автомобиля с учетом износа составила 106 614 рублей.  

По платежному поручению от 12.04.2018 № 10620 истец уплатил за проведение  оценки ущерба 19 300 рублей.  

ИП Черняк А.Ю. обратилось к ответчику с претензией о выплате страхового  возмещения, расходов на оплату услуг эксперта. Указанная претензия получена  ответчиком 28.04.2018.  

09.01.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Сюрвей- Сервис» от 28.12.2018 № 004/19, согласно которому стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства Honda Accord г/н E494ВА 124 согласно цен на запчасти  справочника РСА с учетом износа составляет 71 800 рублей, без учета износа  

128 600 рублей, согласно среднерыночных цен на запчасти в г. Красноярске с учетом  износа 106 100 рублей, без учета износа 197 300 рублей.  

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В  силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой  48 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации  страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного  страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со  страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем  лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или  имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за  свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование  осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей  главы.  

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931  Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой права в  случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

При рассмотрении иска о возмещении вреда необходимо установить наличие состава  правонарушения для наступления деликтной ответственности:  

- наличие повреждений застрахованного имущества; - вину причинителя вреда в повреждении имущества страхователя; 

- причинно-следственную связь между виновными действиями причинителя вреда и  повреждением имущества;  

- размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу. 

С учетом предмета заявленных требований, при рассмотрении спора подлежат  применению нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств».  

С учетом статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший  предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику,  который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия  одновременно следующих обстоятельств:  

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только  транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;  

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия  (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами  к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с  настоящим Федеральным законом.  

В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового  возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственности лица,  причинившего вред.  

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе  предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни,  здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах  страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления  страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и  документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.  

С учетом статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление  потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении  убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при  использовании транспортного средства, с приложенными документами,  предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по  месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного  страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление  страховых выплат или прямого возмещения убытков.  

Как следует из части 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях  выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих  возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим  правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих  дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с  правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное  транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической  экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального  закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки),  проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с  учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.  

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного  транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту  нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного  средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в  заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая  экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не  

более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых  к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.  

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущство  или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу,  независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня  поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с  приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования,  и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован  страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая  экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий  между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых  повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением  имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.  

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков  для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы  (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с  потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы,  независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в  случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи  обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или)  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия  страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21  настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней  между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и  согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней,  за исключением нерабочих праздничных дней.  

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его  остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если  потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и  (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в  согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым  настоящего пункта.  

Только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и  (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу  (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный частью 11  настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической  экспертизой или экспертизой (оценкой).  

Согласно части 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих  возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего  определяется:  

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной  стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости  годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт  поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного  имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или  превышает указанную стоимость;  

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов,  необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до  момента наступления страхового случая.  

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также  расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта,  расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.  

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного  вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи)  определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов),  подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные  комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50  процентов их стоимости.  

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые  для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с  таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке,  установленном Банком России.  

Согласно статье 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления  обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений  транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его  восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.  

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым  Банком России. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерции от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения,  подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по  страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в  соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный  ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением  Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.  

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой  методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит,  в частности:  

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ,  связанных с восстановительным ремонтом;  

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий  (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей,  узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт  устанавливается нулевое значение износа;  

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели  транспортного средства;  

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;  

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных  частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом  установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).  

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом- техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта- техника.  

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной  аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра  экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской  Федерации федеральным органом исполнительной власти.  

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов  проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки,  причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов  независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в  полном объеме.  

Факт наступления страхового случая 08.01.2018 лицами, участвующими в деле, не  оспаривается.  

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании экспертного  заключения ИП Казанина М.С., согласно которому стоимость восстановительного  ремонта автомобиля с учетом износа составила 106 614 рублей.  

Ответчик произвел выплату 65 000 рублей в пользу потерпевшего. 

Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно размера страхового  возмещения, подлежащего выплате страхователю.  

В целях определения стоимости восстановительного ремонта в рамках дела  проведена судебная экспертиза.  

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Сюрвей-Сервис» от 28.12.2018 

 № 004/19, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с  учетом износа согласно цен на запчасти справочника РСА – 71 800 рублей, согласно  среднерыночных цен на запчасти в г. Красноярске 106 100 рублей (так как стоимость  запасных частей в г. Красноярске более чем на 10 % отличаются от данных справочника  РСА).  

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если  разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и  предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо  учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах  расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными  специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений  и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической  достоверности.  

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта,  выплаченная ответчиком, более чем на 10 % отличается от размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,  определенного на основании судебной экспертизы с учетом среднерыночных цен на  запчасти в г. Красноярске.  

С учетом разницы между стоимостью запасных частей, приведенных из справочника  Российского Союза Автостраховщиков и среднерыночных цен на запчасти в г.  Красноярске, принимая во внимание пункт 7.2 Положения о единой методике  определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, коллегия  полагает необходимым руководствоваться среднерыночными ценами на запчасти в г.  Красноярске, признавая довод ответчика о состоятельности судебной экспертизы только в  части выполненной с учетом средней стоимости запасных частей по справочникам РСА  основанным на неверном толковании норм права.  

Оценив экспертное заключение ООО «Сюрвей-Сервис», апелляционный суд  соглашается с выводами суда о том, что оно является относимым, допустимым,  доказательством по делу, выполнено с соблюдением единой методикой определения  

размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства с учетом среднерыночных цен на запчасти в г. Красноярске,  является полным, ясным, не содержит противоречий, содержит категоричные выводы на  поставленные вопросы. К заключению приложены документы, подтверждающие  квалификацию эксперта и право на проведение указанных экспертиз. Эксперт  предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.  

При таких обстоятельствах, размер выплаты в сумме 65 000 рублей ответчиком не  обоснован. Суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании  страхового возмещения подлежит удовлетворению на заявленную сумму 41 100 рублей  (106 100 – 65 000).  

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о недопустимости экспертного  заключения ИП Казанина М.С., поскольку суд при удовлетворении требований в части  взыскания страхового возмещения руководствовался экспертным заключением ООО  «Сюрвей-Сервис».  

Истцом также заявлено требование о взыскании 49 320 рублей неустойки за период с  01.02.2018 по 01.06.2018.  

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за  исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом  15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных  дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении  или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных  правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату  потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы  поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт  транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой  будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит  восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо  направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи  потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый  день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от  определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового  возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер  неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи  потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1  процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый  день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему  по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией  в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац  второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).  

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия  решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения  страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов,  предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком  обязательства по договору включительно.  

Так как заявление о страховой выплате получено ответчиком 10.01.2018, то выплата  подлежала осуществлению до 30.01.2018 (включительно). По расчету суда за период с  01.02.2018 по 01.06.2018 (121 день) неустойка составляет 49 731 рубля. Истцом  

предъявлена ко взысканию неустойка на меньшую сумму, чем по расчету суда, что не  нарушает права и законные интересы ответчика.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 49 320 рублей  является обоснованным.  

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его  верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, а также с  учетом обстоятельств дела. При этом на основании заявления ответчика о  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства размер неустойки  снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  5000 рублей.  

Доводов несогласия с размером неустойки, определенным судом, апелляционная  жалоба ответчика не содержит.  

Истцом заявлено требование о взыскании 19 300 рублей за оценку стоимости  восстановительного ремонта.  

В материалы дела представлена копия платежного поручения от 12.04.2018 № 10620,  из которого следует, что ИП Казанин М.С. оплачена стоимость услуг оценщика в размере  19 300 рублей.  

Согласно пунктам 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой  технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной  потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру  поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы  страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является  убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного  страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения  в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом  удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об  ОСАГО).  

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком  независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки),  самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то  ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части  1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по  аналогичным вопросам судебной экспертизы.  

Экспертное заключение от 12.04.2018 № 10620, выполненное предпринимателем,  соответствуют установленным требованиям, результаты оценки находится в пределах  статистической достоверности с результатами судебной экспертизы.  

Вместе с тем при оценке разумности судебных расходов, стоимость расходов по  оценке судом признана явно завышенной, с учетом этого, требование истца о взыскании  расходов по оценке удовлетворено судом частично в сумме 9 000 рублей.  

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации удовлетворено требование истца о взыскании 162 рублей 14 копеек почтовых  расходов, произведенных по квитанции от 05.06.2018 в целях направления ответчику  искового заявления с приложениями.  

По платежным поручениям от 13.12.2018 № 147, от 21.01.2019 № 5 истец  перечислил на депозитный счет суда 9 000 рублей для оплаты судебной экспертизы.  Данные расходы обязан возместить ответчик.  

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является  законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2019 года по делу   № А33-18704/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Л.Е. Споткай Судьи: И.Н. Бутина 

Ю.В. Хабибулина