СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-26265/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

 

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В., секретарём судебного заседания Бакаловой М.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление ООО «Филберт» о включении требования в размере 172 945 рублей 17 копеек в реестр требований кредиторов по делу № А45-26265/2023 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>)

В судебном заседании приняли участие: 

от финансового управляющего ФИО5: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

27.11.2023 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Филберт» о включении требования в размере 172 945 рублей 17 копеек в реестр требований кредиторов должника ФИО4.

Определением от 11.01.2024 Арбитражный суд Новосибирской области включил в реестр требований кредиторов должника ФИО4 требование ООО «Филберт» в размере 172 945 рублей 17 копеек, в том числе: 137 331 рубль 87 копеек основной долг, 32 806 рублей 91 копейка проценты, 500 рублей штрафы, 2 306 рублей 39 копеек госпошлина с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом финансовый управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что кредитором не представлен судебный акт, на котором основывается требование. Предъявленная государственная пошлина относится к текущим платежам.  Срок исковой давности истек.

ООО «Филберт», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило возражение на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Финансовый управляющий представил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения от 24.01.2024 об отмене судебного приказа. 

Определениями апелляционного суда от 01.03.2024, 22.03.2024 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено ООО «Филберт» представить копию судебного акта, на котором основано требование, изложить позицию с учетом приобщенного к материалам дела определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

ООО «Филберт» представило письменные пояснения с приложением копии судебного приказа, график платежей.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 перешел к рассмотрению заявления ООО «Филберт» о включении требования в размере 172 945 рублей 17 копеек в реестр требований кредиторов, по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Судом предложено ООО «Филберт» представить уточнение заявленного требования, с учетом отмены ранее вынесенного судебного приказа, доводов о пропуске срока исковой давности, с указанием периодов возникновения и размера задолженности (основного долга и неустоек (штрафы, комиссии) отдельно), с доказательствами направления копий документов, должнику и финансового управляющего.

Определение суда не исполнено.

Определением суда от 13.06.2024 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено ООО «Филберт» представить уточнение заявленного требования, с учетом отмены ранее вынесенного судебного приказа, доводов о пропуске срока исковой давности, с указанием периодов возникновения и размера задолженности (основного долга и неустоек (штрафы, комиссии) отдельно); финансовому управляющему представить расчет задолженности с учетом доводов о пропуске срока исковой давности. 

ООО «Филберт» представило дополнение.

Финансовый управляющий представил отзыв на заявление.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, между ПАО «Почта Банк» и ФИО4 заключен Договора о предоставлении кредита №29361686 от 28.02.2018.

В подтверждение факта выдачи денежных средств по кредитному договору представлена выписка по счету № 40817810200280122834 в отношении заемщика ФИО4

12.12.2022 на основании договора цессии № У77-22/1916 ООО «Филберт» приобрело у АО «Почта Банк» право требования денежных средств, возникшее из Договора о предоставлении кредита №29361686 от 28.02.2018 на сумму 170 638,78 руб., из которых 137 331,87 руб. основанной долг.

13.11.2023 Мировым судьей 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по делу №2-2881/2023-23-5 с ФИО4 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по договору №29361686 от 28.02.2018 в размере 170 638,78 и государственная пошлина в размере 2 306,39 руб.

24.01.2024 определением Мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области судебный приказ от 13.11.2023 отменен.

Полагая, что задолженность в размере 172945,17 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника 25.11.2024 ООО «Филберт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявления Обществом представлены копия договора цессии № У77-22/1916, копию платежного поручения № 69773 13.12.2022, выписки из приложения к договору в отношении должника, кредитное досье, расчет задолженности, выписка по счету.

Возражая на заявленные требования финансовый управляющий заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

13.11.2023 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании.

Таким образом, с заявлением о вынесении в отношении должника судебного приказа ООО "Филберт" обратилось в судебный участок N 5 в Новосибирского судебного района Новосибирской области, до истечения трех лет со дня, когда ФИО6 должна была внести 34 аннуитетный платеж по кредитному договору.

Обращение ООО "Филберт" к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа повлекло приостановление течения срока исковой давности.

Так, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился 25.11.2023, то есть также до истечения трех лет со дня, когда ФИО6 должна была внести 34 аннуитетный платеж по кредитному договору.

По требованиям за период до 13.11.2020, срок исковой давности кредитором пропущен.

С учетом изложенного, задолженность ФИО6 не выходящая за пределы срока исковой давности составила 223 926,59 руб. ( основной долг).

 Между тем, согласно пояснениям кредитора, соглашаясь с доводами о пропуске срока исковой давности, с учетом даты обращения в суд с настоящим заявлением, в отношении платежей до 25.11.2020, Общество просит включить задолженность в размере 172 945,17 руб.( основной долг).

По смыслу положений статей 49, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд.

Кредитные средства в сумме 290 000 рублей были предоставлены должнику 28.02.2018, что не оспаривается должником и подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается наличие и размер задолженности должника перед кредитором. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Проверив обоснованность заявленного требования, доводов и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для включения требования ООО «Филберт» в размере 172 945,17 руб. в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, определение суд от 11.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26265/2023 отменить, в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта о включении требования ООО «Филберт» в размере 172 945,17 руб. в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьей 258, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26265/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов должника ФИО4 требование ООО «Филберт» в размере 172 945 рублей 17 копеек основного долга, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3