ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6510/2021

02 ноября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10829/2021) Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2021 по делу № А46-6510/2021 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сириус» (ИНН 5501213961, ОГРН 1085543059865, адрес: 644105, Омская область, г. Омск, ул. Пристанционная, д. 17) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184, адрес: 644052, Омская область, г. Омск, ул. 24-я Северная, 171, А) о признании незаконными действий должностных лиц, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области (ИНН 7014010065, ОГРН 1047000073757, адрес: 634009, Томская область, г. Томск, мкр. Черемошники, ул. Бердская, д. 11 А),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска - ФИО2 по доверенности от 03.09.2021 № 01-18/14422 сроком действия 31.01.2023; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сириус» (далее – ООО «СК «Сириус», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий должностных лиц по предъявлению к расчетному счету ООО «СК «Сириус» инкассовых поручений от 11.11.2020 №№ 15758, 15761.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Томской области (далее – МИФНС России № 8 по Томской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2021 по делу № А46-6510/2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что налоговым органом на основании пункта 4.1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вынесено решение от 01.08.2017 № 66 о приостановлении действия поручений от 01.08.2017 №№ 14791-14796 на списание денежных средств и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему; обеспечительные меры, принятые в рамках рассмотрения дела № А67-5499/2017, сняты 14.05.2020, 11.11.2020 приняты меры по возобновлению принудительного взыскания оставшейся суммы задолженности по решению от 16.03.2017 № 2/05-В (поручения от 11.11.2020 №№15758, 15761). По мнению апеллянта, законодательством о налогах и сборах не установлено предельных сроков, в течение которых могут исполняться правомерно принятые решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и выставленные на их основании инкассовые поручения; НК РФ не установлены сроки на возобновление инкассовых поручений. Ссылаясь на пункт 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), инспекция обращает внимание на то, что срок, в течение которого действовало определение суда о запрете принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

 В письменном отзыве общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 8 по Томской области проведена выездная налоговая проверка ООО «СК «Сириус», по результатам которой вынесено решение от 16.03.2017 № 2/05-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить, в том числе, налог на добавленную стоимость (далее также НДС) в размере 442 226 руб., пени на просрочку его уплаты в размере 215 624 руб. 94 коп. 

Решением УФНС России по Томской области от 23.06.2017 № 233 решение МИФНС России № 8 по Томской области от 16.03.2017 № 2/05-В оставлено без изменения. 

На основании данного решения в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 01.07.2017 № 15, в котором обществу предложено было уплатить задолженность по НДС и пени в суммах, дополнительно начисленных решением МИФНС России № 8 по Томской области от 16.03.2017 № 2/05-В (л.д. 13). 

ООО «СК «Сириус» 20.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 8 по Томской области от 16.03.2017 № 2/05-В в части предложения уплатить НДС за 2021 год в размере 442 226 руб., пени за просрочку уплаты НДС в размере 215 624 руб. 94 коп. 

Одновременно обществом подано заявление о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления решения МИФНС России № 8 по Томской области от 16.03.2017 № 2/05-В в оспариваемой части до вступления в законную силу решения суда, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа от 16.03.2017 № 2/05-В. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.07.2017 по делу №А67-5499/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, удовлетворено заявление ООО «СК «Сириус» о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие решения МИФНС России № 8 по Томской области от 16.03.2017 № 2/05-В в части предложения уплатить НДС за 2021 год в размере 442 226 руб., пени за просрочку уплаты НДС в размере 215 624 руб. 94 коп. до вступления в законную силу решения суда, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании указанного решения налогового органа по делу № А67-5499/2017 (л.д. 19-23). 

МИФНС России № 8 по Томской области 01.08.2017 вынесено решение № 8928 о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в кредитных учреждениях. В целях исполнения данного решения МИФНС России № 8 по Томской области выставлены к расчетному счету налогоплательщика инкассовые поручения от 01.08.2017 № 14791 на списание суммы 442 226 руб., от 01.08.2017 № 14792 на сумму 215 624 руб. 94 коп. 

Ввиду принятия обеспечительных мер налоговым органом на основании пункта 4.1 статьи 46 НК РФ вынесено решение от 01.08.2017 № 66 о приостановлении действия поручений от 01.08.2017 №№ 14791, 14792 на списание денежных средств и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему (л.д. 104).

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.04.2018 по делу №А67- 5499/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018, в удовлетворении заявленных ООО «СК «Сириус» требований отказано (л.д. 30-50).

 Омским отделением 8634 Сбербанка России 24.11.2020 исполнены инкассовые поручения, выставленные ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска, №15761 на сумму 130 486 руб. 10 коп. (назначение платежа «по решению о взыскании от 01.08.2017 № 8928»), №15758 на сумму 208 499 руб. 06 коп. (назначение платежа «по решению о взыскании от 01.08.2017 № 8928») (л.д. 28-29). 

ООО «СК «Сириус», полагая, что действия должностных лиц ИФНС № 1 по ЦАО г. Омска по предъявлению к расчетному счету ООО «СК «Сириус» инкассовых поручений от 11.11.2020 №№ 15758, 15761, не соответствуют закону, нарушают его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

03.08.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора, страховых взносов), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение. 

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 70 НК РФ). 

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ. 

В соответствии со статьей 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума. 

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. 

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. 

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 № 8922/07, касающаяся толкования положений статьи 46 НК РФ, о необходимости в двухмесячный срок с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога как принятия решения об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках и его электронные денежные средства, так и выставления инкассового поручения в банк.

Апелляционный суд отмечает, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 13114/13 по делу № А50-18748/2012, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дополнительно указал, что позиция судов о необходимости совершения налоговым органом в двухмесячный срок действий, направленных на инициирование взыскания, не подлежит применению к ситуациям, когда выставленное в указанный срок инкассовое поручение было возвращено банком по причине закрытия налогоплательщиком расчетного счета.

Согласно вышеуказанному постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в НК РФ отсутствуют положения, содержащие запрет или ограничения на выставление налоговым органом инкассовых поручений к иным счетам налогоплательщика в случае их возврата по причине закрытия расчетного счета либо регламентирующие сроки совершения таких действий.

Правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2008 № 8922/07, о недопустимости направления за пределами 60-дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, повторных инкассовых поручений при закрытии налогоплательщиком банковских счетов, касалась толкования соответствующих положений НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007. Данная позиция основывалась на подходе, согласно которому в отсутствие в НК РФ срока на принятие решения об обращении взыскания за счет иного имущества указанный 60-дневный срок подлежит применению ко всей процедуре внесудебного взыскания, в силу чего в этот срок налоговым органом должно быть реализовано взыскание за счет денежных средств и принято решение об обращении взыскания за счет иного имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 10353/05).

С 01.01.2007 вступили в силу изменения, внесенные в пункт 1 статьи 47 НК РФ, установившие годичный срок, исчисляемый с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога, в течение которого должно быть принято решение о взыскании за счет иного имущества.

Принимая во внимание указанное изменение законодательства, выставление повторных инкассовых поручений к иным расчетным счетам налогоплательщика, равно как и поручений на взыскание электронных денежных средств (пункт 6.1 статьи 46 НК РФ), производится налоговым органом в пределах установленного пунктом 1 статьи 47 НК РФ годичного срока, в течение которого должно быть принято решение об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Томской области от 21.07.2017 по делу №А67-5499/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, удовлетворено заявление ООО «СК «Сириус» о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие решения МИФНС России № 8 по Томской области от 16.03.2017 № 2/05-В в части предложения уплатить НДС за 2021 год в размере 442 226 руб., пени за просрочку уплаты НДС в размере 215 624 руб. 94 коп. до вступления в законную силу решения суда, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании указанного решения налогового органа по делу № А67-5499/2017 (л.д. 19-23). 

МИФНС России № 8 по Томской области 01.08.2017 вынесено решение № 8928 о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в кредитных учреждениях. В целях исполнения данного решения МИФНС России № 8 по Томской области выставлены к расчетному счету налогоплательщика инкассовые поручения от 01.08.2017 № 14791 на списание суммы 442 226 руб., от 01.08.2017 № 14792 на сумму 215 624 руб. 94 коп. 

Между тем ввиду принятия обеспечительных мер налоговым органом на основании пункта 4.1 статьи 46 НК РФ вынесено решение от 01.08.2017 № 66 о приостановлении действия поручений от 01.08.2017 №№ 14791, 14792 на списание денежных средств и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика в бюджетную систему (л.д. 104).

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.04.2018 по делу №А67-5499/2017 в удовлетворении требований ООО «СК «Сириус» о признании недействительным решения МИФНС России № 8 по Томской области от 16.03.2017 № 2/05-В в части предложения уплатить НДС за 2021 год в размере 442 226 руб., пени за просрочку уплаты НДС в размере 215 624 руб. 94 коп. отказано (л.д. 30-50).

Кроме того, в решении от 24.04.2018 по делу №А67-5499/2017 арбитражный суд указал, что с момента вступления в силу настоящего решения подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Томской области от 21.07.2017 по делу № А67-5499/2017.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А67-5499/2017 решение Арбитражного суда Томской области от 24.04.2018 оставлено без изменения.

Соответственно, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Томской области от 21.07.2017 по делу №А67-5499/2017, отменены 05.07.2018.

Как обоснованно отмечает инспекция, в соответствии с пунктом 76 Постановления № 57 в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Между тем ссылка ИФНС по ЦАО г. Омска на то, что обеспечительные меры, принятые в рамках рассмотрения дела № А67-5499/2017, сняты 14.05.2020, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска. 

В рассматриваемом случае обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Томской области от 21.07.2017 по делу №А67-5499/2017, отменены решением арбитражного суда от 24.04.2018, вступившем в законную силу 05.07.2018.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 13114/13 по делу № А50-18748/2012, учитывая, что выставление повторных инкассовых поручений к иным расчетным счетам налогоплательщика, равно как и поручений на взыскание электронных денежных средств (пункт 6.1 статьи 46 НК РФ), производится налоговым органом в пределах установленного пунктом 1 статьи 47 НК РФ годичного срока, в течение которого должно быть принято решение об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия должностных лиц инспекции по предъявлению к расчетному счету ООО «СК «Сириус» инкассовых поручений от 11.11.2020 №№ 15758, 15761 совершены с пропуском установленного налоговым законодательством годичного срока, исчисляемого с 05.07.2018 – даты прекращения действия обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы о том, что законодательством о налогах и сборах не установлено предельных сроков, в течение которых могут исполняться правомерно принятые решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и выставленные на их основании инкассовые поручения; НК РФ не установлены сроки на возобновление инкассовых поручений, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат вышеизложенной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 № 13114/13 по делу № А50-18748/2012, и нормам статей 46, 47 НК РФ.

Довод подателя жалобы о том, то 11.11.2020 приняты меры по возобновлению принудительного взыскания оставшейся суммы задолженности по решению от 16.03.2017 № 2/05-В (поручения от 11.11.2020 №№15758, 15761), не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как ИФНС по ЦАО г. Омска освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2021 по делу № А46-6510/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

 Н.А. Шиндлер