ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-5010/2015

г. Воронеж

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Подкова удачи»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтаир»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтаир» на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2017 по делу № А48-5010/2015 (судья Короткова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подкова удачи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подкова удачи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтаир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 184 753 руб. 65 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Подкова удачи»  (далее – ООО «Подкова удачи», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Альтаир» (далее – ООО «Медицинский центр «Альтаир», ответчик) о взыскании 122 463 руб. 36 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

ООО «Медицинский центр «Альтаир» заявило встречный иск к ООО «Подкова удачи» о признании недействительными условий, изложенных в Приложении № 1 к договору управления (возмещения затрат и техническом обслуживании помещений) от 01.01.2015.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, исковые требования ООО «Подкова удачи» удовлетворены, с ООО «Медицинский центр «Альтаир» в пользу ООО «Подкова удачи» взыскано 122 463 руб. 36 коп. задолженности по оплате коммунальных платежей и техническому обслуживанию помещения за период с 05.07.2014 по 01.07.2015, также взыскано 4 673 руб. 90 коп. расходов по госпошлине. В части взыскания  27 431 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требований ООО «Медицинский центр «Альтаир» к ООО «Подкова удачи» по встречному иску о признании условий, изложенных в Приложении №1 Договора управления (возмещение затрат техническом обслуживании помещений) от 01.01.2015 недействительными отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

17.10.2016 ООО «Подкова удачи» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с ООО «Медицинский центр «Альтаир» судебных расходов в размере 125 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2017 заявление ООО «Подкова удачи» удовлетворено частично. С ООО «Медицинский центр «Альтаир» в пользу ООО «Подкова удачи» взыскано 77 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Медицинский центр «Альтаир» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Подкова удачи» и ООО «Медицинский центр «Альтаир» не явились. 

От ООО «Медицинский центр «Альтаир» в электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы. 

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных                                  с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным                          с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1              от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ.                По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                              с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                        с рассмотрением дела»).

В п. 11 указанного Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Из материалов дела следует, что 25.07.2015 между ООО «Правовое агентство «Паритет» (исполнитель) и ООО «Подкова удачи» (клиент) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заданию клиента оказывает юридические услуги, а клиент обязуется их принять и оплатить. 

Под услугами стороны понимают составление искового заявления о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в Арбитражный суд Орловской области к ООО «Медицинский центр «Альтаир», представительство в Арбитражном суде Орловской области, составление иных документов, необходимых для ведения дела (п. 1.2 договора). 

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что по окончании оказания услуг исполнитель подписывает и направляет клиенту акт оказания услуг, который фиксирует факт оказания исполнителем услуг и их принятия клиентом. 

Согласно п. 3.1 размер оплаты услуг по договору составляет: 5 000 руб. оплата за каждый судодень, 2 500 руб. составление 1 страницы искового заявления, отзывов, жалоб, уточнений, претензий, возражений. Иные процессуальные действия оплачиваются согласно прайсу ООО «Правовое агентство «Паритет». Оплату клиент производит после подписания акта выполненных работ.

01.04.2016 между АО «Бытовик» (исполнитель) и ООО «Правовое агентство «Паритет» (заказчик) был заключен договор о предоставлении персонала (аутстаффинг), предметом которого является предоставление исполнителем заказчику работника для оказания услуг по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика и оказания иных юридических услуг по заданию заказчика, а также оплата заказчиком услуг исполнителя (п. 1.1 договора). 

Целью предоставления персонала является обеспечение работоспособности заказчика при исполнении им своих функций (п. 1.2 договора).

01.04.2016 АО «Бытовик» поручил юрисконсульту ФИО3 осуществлять деятельность в рамках заключенного договора о предоставлении персонала по участию в судебном процессе в Арбитражном суде Орловской области по взысканию с ООО «Медицинский центр «Альтаир» задолженности по оплате коммунальных платежей (дело № А48-5010/2015). 

13.09.2016 к договору оказания юридических услуг от 25.07.2015 подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнитель оказал, а клиент принял следующие услуги: составление искового заявления (2 500 руб. за 1 страницу) – 10 000 руб., представление интересов в Арбитражном суде первой инстанции (8 судебных заседаний по 5 000 руб. за 1   судодень) – 40 000 руб. Общая стоимость оказанных услуг составляет      50 000 руб. 

Оплата по данному акту была произведена клиентом по платежному поручению № 219 от 23.09.2016 на сумму 50 000 руб. 

03.04.2017 ООО «Правовое агентство «Паритет» и ООО «Подкова удачи» подписали акт выполненных работ, в соответствии с которым исполнитель оказал клиенту следующие услуги по договору: представительство в суде апелляционной инстанции (2 судодня) – 30 000 руб. (15 000 руб. за 1 судодень), представительство в суде кассационной инстанции (1 судодень) – 15 000 руб. Всего услуги оказаны на сумму        45 000 руб.

Факт оплаты указанной суммы клиентом подтверждается платежным поручением № 90 от 03.04.2017.

10.04.2017 к договору оказания юридических услуг от 25.07.2015 подписан акт выполненных работ, согласно которому исполнитель оказал, а клиент принял следующие услуги: составление заявления о взыскании судебных расходов (2 стр.) – 5 000 руб. (2 500 руб. за 1 стр.), представление интересов в Арбитражном суде Орловской области по взысканию судебных расходов (5 судодней) – 25 000 руб. (5 000 руб. за 1 судодень). Общая стоимость оказанных услуг составляет 30 000 руб. 

Оплата по данному акту была произведена клиентом по платежному поручению № 111 от 24.04.2017.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. 

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спора, его сложность и продолжительность, объем выполненных представителем юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Подкова удачи» и взыскании с ООО «Медицинский центр «Альтаир» 77 500 руб. судебных расходов.

В остальной части судебные расходы истца на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Доводы ООО «Медицинский центр «Альтаир» о том, что согласно предмету договора от 25.07.2015 ООО «Подкова удачи» не уполномочивало ООО «Правовое агентство «Паритет» на участие в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также, что ФИО3 с 31.03.2016 не является сотрудником ООО «Правовое агентство «Паритет», были предметом исследования суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

Факт оказания ООО «Правовое агентство «Паритет» услуг истцу в судах апелляционной и кассационной инстанций подтвержден материалами дела, а именно подписанным сторонами актом выполненных работ от 03.04.2017, протоколами судебных заседаний. Услуги оплачены истцом, разногласий у сторон сделки по объему оказанных услуг не имеется. Отсутствие в тексте договора от 25.07.2015 условия об оказании ООО «Правовое агентство «Паритет» услуг по представлению интересов ООО «Подкова удачи» на стадии апелляционного и кассационного рассмотрения дела не свидетельствует о невыполнении исполнителем в интересах истца соответствующих услуг.

Что касается ФИО3, то судом первой инстанции учтено обстоятельство заключения между АО «Бытовик» и ООО «Правовое агентство «Паритет» договора от 01.04.2016 о предоставлении персонала (аутстаффинг) и поручение АО «Бытовик» юрисконсульту ФИО3 на осуществление деятельности в рамках заключенного договора о предоставлении персонала по участию в судебном процессе в Арбитражном суде Орловской области по взысканию с ООО «Медицинский центр «Альтаир» задолженности по оплате коммунальных платежей (дело № А48-5010/2015). 

Ссылки заявителя на наличие аффилированности между ООО «Подкова удачи» и его представителем ООО «Правовое агентство «Паритет» также отклоняются судебной коллегией, так как само по себе заключение договора на оказание представительских юридических услуг по рассмотрению судебного спора с заинтересованным лицом не противоречит действующему законодательству, а доказательства, свидетельствующие о нарушении при заключении и исполнении данного договора прав и законных интересов ООО «Медицинский центр «Альтаир» или иных лиц, отсутствуют.

Доводы ООО «Медицинский центр «Альтаир» о чрезмерности взысканных судебных расходов, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и вынес определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2017 по делу № А48-5010/2015 оставить без изменения, апелляционную   жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий                                    Е.В. Маховая 

 

Судьи                                                                 Л.А. Колянчикова  

 

                                                                           ФИО1