ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-4968/2017

г. Красноярск

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен         08 июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Магда О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс»:  Спицына Т.Г., представитель по доверенности от 25.05.2016 № 5/1, 

от общества с ограниченной ответственностью «ТехноГеоМарк»: Будисенко Е.В., представитель по доверенности от 31.08.2016,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство-Красноярск» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 31 марта 2017 года по делу № А33-4968/2017, принятое судьёй Качур Ю.И.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноГеоМарк» (ИНН 2404013506, ОГРН 1092404001733), общество с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс» (ИНН 2460235679, ОГРН 1122468005220) (далее - ООО «ТехноГеоМарк», ООО «ЭРА плюс», истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (ИНН 2461201665, ОГРН 1072468020866), к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство-Красноярск» (ИНН 2460094530, ОГРН 1162468058609) (далее - ООО «КОС», ООО «КОС-Красноярск», ответчики) о признании недействительной сделки по отчуждению ООО «КОС» следующего имущества:

1) транспортного средства Камаз 53605-62, мусоровоз МКЗ-4602, регистрационный номер У114ЕХ124, 2012 года выпуска, ПТС 62 НН 138648;

2) транспортного средства Камаз 53605-62, мусоровоз МКЗ-4605, регистрационныйномер Р498АН124, 2011 года выпуска, ПТС 62 НА 008264;

3) транспортного средства Камаз 53605-62, мусоровоз МКЗ-4602, регистрационный номер У604ВТ124, 2011 года выпуска, ПТС 62 НА 008265;

4) транспортного средства Беларусь модель 82.1, регистрационный номер КУ 22-87,2012 года выпуска, ПТС ТС 790530, внесенного в качестве вклада в уставной капитал ООО «КОС-Красноярск», оформленного решением от 31.03.2016 № 3 с Приложением № 1 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 15.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее - ООО «Согласие»), Зуев Дмитрий Владимирович.

Определением от 15.03.2017 частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭРА плюс» о принятии обеспечительных мер. Наложен запрет Управлению РЭО ГИБДД г. Красноярска производить любые регистрационные действия, в том числе, по отчуждению, передаче в залог в отношении следующих транспортных средств:

транспортного средства Камаз 53605-62, мусоровоз МКЗ-4602, регистрационный номер У114ЕХ124, 2012 года выпуска, ПТС 62 НН 138648;

транспортного средства Камаз 53605-62, мусоровоз МКЗ-4605, регистрационный номер Р498АН124, 2011 года выпуска, ПТС 62 НА 008264;

3) транспортного средства Камаз 53605-62, мусоровоз МКЗ-4602, регистрационный номер У604ВТ124, 2011 года выпуска, ПТС 62 НА 008265;

4) транспортного средства Беларусь модель 82.1, регистрационный номер КУ 22-87,2012 года выпуска, ПТС ТС 790530. 24.03.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство ООО «КОС-Красноярск» об отмене обеспечения иска.

От общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство-Красноярск» поступило ходатайство об отмене обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2017 по делу № А33-4968/2017 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство-Красноярск» об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство-Красноярск» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- данный спор  имеет признаки корпоративного спора, при этом истцы, являющиеся кредиторами ООО «КОС», являются ненадлежащими субъектами корпоративного спора, избравшими ненадлежащий способ защиты;

- истцами не доказан факт намерения ООО «КОС-Красноярск» на отчуждение или обременение арестованного имущества;

- ООО «КОС» имеет денежные средства и иное имущество, за счет которых может быть погашена задолженность кредиторов;

- в отношении ООО «КОС» не введена процедура банкротства;

у ООО «КОС» имеется дебиторская задолженность в значительном размере;

-	залогодержателем спорного имущества является ООО «Экоресурс», чьи права нарушены принятыми обеспечительными мерами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.06.2017.

В судебном заседании представители истцов отклонили доводы апелляционной жалобы, полагают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, в связи с наличием которых принята обеспечительная мера, не изменились, а основания для ее принятия не отпали, в связи с чем, необходимость сохранения существующего положения спорного имущества является актуальным до настоящего времени.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела следует, что определением от 15.03.2017 наложен запрет Управлению РЭО ГИБДД г. Красноярска производить любые регистрационные действия, в том числе, по отчуждению, передаче в залог в отношении следующих транспортных средств:

1. транспортного средства Камаз 53605-62, мусоровоз МКЗ-4602, регистрационный номер У114ЕХ124, 2012 года выпуска, ПТС 62 НН 138648;

2. транспортного средства Камаз 53605-62, мусоровоз МКЗ-4605, регистрационный номер Р498АН124, 2011 года выпуска, ПТС 62 НА 008264;

3. транспортного средства Камаз 53605-62, мусоровоз МКЗ-4602, регистрационный номер У604ВТ124, 2011 года выпуска, ПТС 62 НА 008265;

4. транспортного средства Беларусь модель 82.1, регистрационный номер КУ 22-87, 2012 года выпуска, ПТС ТС 790530.

В обоснование заявления об отмене обеспечения иска и в апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- спор является корпоративным, при этом истцы, являющиеся кредиторами ООО «КОС», являются ненадлежащими субъектами корпоративного спора, избравшими ненадлежащий способ защиты;

- истцами не доказан факт намерения ООО «КОС-Красноярск» на отчуждение или обременение арестованного имущества;

- ООО «КОС» имеет денежные средства и иное имущество, за счет которых может быть погашена задолженность кредиторов;

- в отношении ООО «КОС» не введена процедура банкротства;

у ООО «КОС» имеется дебиторская задолженность в значительном размере;

-	залогодержателем спорного имущества является ООО «Экоресурс», чьи права нарушены принятыми обеспечительными мерами.

В подтверждения заявления ответчик представил перечень транспортных средств ООО «КОС», оборотно-сальдовую ведомость по расчетному счету ООО «КОС» в СФ АКБ «МФК» за первый квартал 2016 года, оборотно-сальдовую ведомость по счету 62.01 ООО «КОС» за первый квартал 2016 года, анализ счета 51 ООО «КОС» за март-апрель 2016 года с движением денежных средств по расчетным счетам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:

-	разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-	вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-	обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-	предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер или об отмене обеспечительных мер, суд оценивает (повторно), насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что основаниями для принятия судом обеспечительных мер определением от 15.03.2017 явились следующие обстоятельства:

- у ООО «КОС» имеется перед истцами задолженность в общей сумме                      11 018 194 рублей 27 копеек;

- у ООО «КОС» также имеется непогашенная задолженность по налогам и сборам, штрафам и пеням в размере 12 881 894 рубля 31 копейки;

- согласно информации полученной от Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска денежные средства на расчетных счетах у общества отсутствуют, также как и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание (справка от 01.03.2017, письмо от 21.09.2016, акты от 06.07.2016 и от 01.03.2017);

- существует потенциальная возможность отчуждения спорного имущества от ООО «КОС-Красноярск» иным лицам (добросовестным приобретателям).

Заявляя об отмене мер по обеспечению иска, ООО «КОС-Красноярск» ссылается, на то, что с учетом заявленных истцами требований настоящий спор имеет признаки корпоративного спора, поскольку связан с созданием (учреждением) юридического лица и участием в нем, признанием недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.  Заявитель полагает, что истцы являются ненадлежащими субъектами корпоративного спора, поскольку являются кредиторами ООО «КОС», а не участниками общества.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, их перечень не исчерпывающий, но в соответствии с указанной нормой иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истцов должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Действующим материальным и процессуальным правом именно истцам предоставлено право выбирать способ защиты нарушенных прав, а тот способ, который избрали истцы, не противоречит закону.

Вместе с тем суд учитывает, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер или об отмене обеспечения иска суд не может давать оценку заявленным требованиям по существу, предрешая исход спора о праве.

Поскольку вопрос о том, вправе ли истцы обращаться в суд с заявленными требованиями, будет разрешен судом при рассмотрении дела по существу, довод ответчика о ненадлежащем способе защиты со стороны истцов отклоняется как необоснованный.

ООО «КОС-Красноярск» полагает, что истцами не доказан факт намерения со стороны ответчика на отчуждение или обременение спорного имущества.

Как следует из пояснений ответчика, спорное имущество после его передачи 31.03.2016 от ООО «КОС» на основании решения № 03 ООО «КОС-Красноярск» передано в залог ООО «Экоресурс» на основании договора залога от 15.11.2016 б/н.

Вместе с тем потенциальная возможность отчуждения спорного имущества от ООО «КОС-Красноярск» иным лицам (добросовестным приобретателям, последующим залогодержателям) является достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Таким образом, принятая судом обеспечительная мера в виде запрета Управлению РЭО ГИБДД г. Красноярска производить любые регистрационные действия с транспортными средствами, связана с предметом спора по настоящему делу, соразмерна заявленному требованию и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, и в то же время не ограничивает производственную деятельность ответчика, чем обеспечивается баланс интересов сторон, и достигается status quo между сторонами.

Заявленные обеспечительные меры представляют собой временное запрещение совершения регистрационных действий в отношении предмета спора и направлены на недопущение причинения заявителю значительного ущерба.

Довод заявителя о том, что в настоящее время у ООО «КОС» имеется возможность удовлетворить требования кредиторов в связи с наличием значительной дебиторской задолженности, а также денежных средств на расчетных счетах, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от по делу № А33-10106/2016, от 08.11.2016 по делу № А33-13114/2016, от по делу № А33-4362/2016, от 22.09.2016 по делу № А33-7552/2015, от 17.11.2016 по делу № А33-16411/2016, с ООО «КОС» взыскана в пользу истцов задолженность в общей сумме 11 018 194 рублей 27 копеек.

Как следует из сведений с портала Федеральной службы судебных приставов, у  ООО «КОС» также имеется непогашенная задолженность по налогам и сборам, штрафам и пеням в общем размере 12 881 894 рублей 31 копейки.

В настоящее время задолженность перед истцами со стороны ООО «КОС» не погашена, согласно информации полученной от Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска денежные средства на расчетных счетах у общества отсутствуют, также как и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание (справка от 01.03.2017, письмо от 21.09.2016, акты от 06.07.2016 и от 01.03.2017).

Представленные в материалы дела перечень транспортных средств ООО «КОС», оборотно-сальдовую ведомость по расчетному счету ООО «КОС» в СФ АКБ «МФК» за первый квартал 2016 года, оборотно-сальдовую ведомость по счету 62.01 ООО «КОС» за первый квартал 2016 года, анализ счета 51 ООО «КОС» за март-апрель 2016 года с движением денежных средств по расчетным счетам в подтверждение оснований для отмены обеспечения иска, правомерно не приняты судом первой инстанции как допустимые, относимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в настоящее время ООО «КОС» имеется имущество, достаточное для погашения задолженности перед истцами, поскольку указанные документы подписаны со стороны директора ООО «КОС» - Бачурина А.В., составлены по состоянию на 2016 год и опровергается иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, судом установлено, что в Арбитражном суде Красноярского края рассматривается дело № А33-21927/2016 о банкротстве ООО «КОС».

В рамках указанного дела на рассмотрении суда находится требование                 ООО «Красноярская компания по ремонту и обслуживанию муниципальных и жилищно-коммунальных объектов» о признании ООО «КОС» банкротом. При этом заявления о признании ООО «КОС» банкротом поданы ООО «Экоресурс», ООО «Гарант»,              ООО «ЭРА плюс» и самим должником - ООО «КОС» (09.11.2016).

 На основании  изложенного  суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные обстоятельства свидетельствует о наличии у     ООО «КОС» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, необходимого для удовлетворения требований кредиторов.

Более того, в целях подтверждения своей платежеспособности и доказательств исполнения судебного акта по настоящему делу ответчик не воспользовался правом на представление встречного обеспечения в размере заявленных истцами требований.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что установленные при принятии обеспечения иска обстоятельства, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящий момент не отпали, в силу чего оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, а доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судов первой инстанции об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не прекратили свое существование, спор по существу не рассмотрен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции. Не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2017 года по делу № А33-4968/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

О.В. Магда

 

Ю.В. Хабибулина