Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-1723/2018

г. Владивосток

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-1266/2025 на определение от 30.01.2025 судьи Ю.А. Караман 

по жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1  

по делу № А59-1723/2018 Арбитражного суда Сахалинской области  

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Сахалин»  

при участии: 

конкурсный управляющий ООО РПК «Сахалин» ФИО1, лично, в режиме веб- конференции, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Рыбопромышленная компания «Сахалин» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 27.03.2018 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением суда 26.04.2018 (резолютивная часть определения от 24.04.2018) в отношении в отношении ООО Рыбопромышленная компания «Сахалин» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.05.2018 № 80.  

Решением суда от 31.10.2019 ООО Рыбопромышленная компания «Сахалин» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением суда от 21.10.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Рыбопромышленная компания «Сахалин».  

Определением суда 06.11.2019 конкурсным управляющим ООО Рыбопромышленная компания «Сахалин» утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

Впоследствии срок конкурсного производства в отношении ООО Рыбопромышленная компания «Сахалин и полномочия конкурсного управляющего ФИО1 неоднократно продлевались, определением суда от 26.02.2024 срок продлен до 24.05.2024.  

Определением суда от 14.10.2024 производство по делу № А59-1723/2018 приостановлено.  

Определением суда от 28.08.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Рыбопромышленная компания «Сахалин» требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в общей сумме 11 853 863 рублей 78 копеек, из которых:  

- задолженность по основному долгу - 7 087 500 рублей 00 копеек; - задолженность по процентам - 3 005 778 рублей 78 копеек; - пеня за просроченный основной долг - 1 678 725 рублей 00 копеек; 

- госпошлина 81 860 рублей 00 копеек, как обязательства, обеспеченные залогом следующего имущества:  

- комплект средств управления котлоагрегатом ШЕТ 5901, в комплекте с клапаном предохранительным УФ 55105-025ПС, рамкой указателя уровня № 2 и рамкой указателя уровня № 2 с запорным устройством 12б2бк - 1 шт.;  

- установка компенсации реактивной мощности КРМ 0,4-150-15 УЗ - 1 шт.; 

- дизель генератор НСМ 41 открытого типа, в комплекте с фильтром топливным FH23209M и блоком АВР (63А) - 1 шт.;  

- токарный станок по металлу с УЦИ - 1 шт.; - аппарат скороморозильный плиточный АСМП-8В - 1 шт.; - станция насосная гидравлическая СГН-60УЗ - 1 шт.; - лотки с крышками - 192 шт. 

Определением суда от 09.11.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Рыбопромышленная компания «Сахалин» в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) по определению суда от 28.08.2018 на сумму требований в размере 11 853 863 рублей 78 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника.  

07.03.2024 в суд поступила жалоба Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО Рыбопромышленная компания «Сахалин» ФИО1, в которой кредитор просит признать незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по направлению в Арбитражный суд Сахалинской области заявления об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов после их превышения и в нарушении установленного статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.  

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2025 жалоба удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного  

управляющего ООО «Рыбопромышленная компания «Сахалин» ФИО1, выразившиеся в нарушении установленного статьей 138 Закона о банкротстве порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога; в неисполнении обязанности по направлению в Арбитражный суд Сахалинской области заявления об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов после их превышения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2025 по делу № А59-1723/2018 просил отменить, в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.  

По мнению апеллянта, в рассматриваемой ситуации права и законные интересы кредитора – подателя жалобы на действия управляющего не нарушены, при этом кредитором получено удовлетворение за счет имущества должника, также судом первой инстанции сделаны неверные выводы о распределении денежных средств по результатам реализации залогового имущества.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2025 на 14 час. 00 мин.  

Впоследствии судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в последний раз определением от 20.08.2025 на 17.09.2025 на 13 час. 20 мин.  

Определением суда от 12.09.2025 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе судебной коллегии произведена замена судьи Т.В. Рева на судью К.П. Засорина. Судебное разбирательство произведено с самого начала на основании части 5 статьи 18 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  

обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.  

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.  

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

Таким образом, признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными возможно при доказанности совокупности следующих обстоятельств:  

- нарушение конкретного закона или иного правового акта при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 № ВАС-3883/11);  

- обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно заявителя, а не иных лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 № 309-3016-19854);  

- обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-16415), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 305-ЭС18-16703).  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также нарушение таким поведением его прав и законных интересов. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

 Обращаясь в суд с настоящей жалобой, залоговый кредитор Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» указал на неисполнение конкурсным управляющим ФИО1 обязанности по обращению в суд с заявлением об установлении лимитов расходов привлеченным специалистам после их превышения.  

Судом первой инстанции установлено, что 14.09.2023 от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление об установлении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, согласно которому арбитражный управляющий просил увеличить лимит расходов на услуги охраны имущества должника.  

Из заявления следовало, что для целей сохранности имущества должника, 01.11.2018 между конкурсным управляющим ООО Рыбопромышленная компания  

«Сахалин» ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Застава-С»» заключен договор на оказание охранных услуг № 01/1, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по охране имущества, согласно акту, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, севернее совхоза «Тепличный», южнее р. ФИО4, восточнее а/д Южно-Сахалинск-Оха, западнее бывшей птицефабрики 50-летия СССР, а заказчик обязан принять и оплатить оказанные услуги.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 150 000 рублей за один месяц.  

01.03.2023 договор на оказание охранных услуг № 01/1 от 01.11.2018 расторгнут, задолженность за оказанные услуги согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ноября 2018 года по февраль 2023 года у ООО Рыбопромышленная компания «Сахалин» перед ООО «Частная охранная организация «Застава-С»» составила 7 800 000 рублей.  

01.03.2023 между конкурсным управляющим ООО Рыбопромышленная компания «Сахалин» ФИО1 (работодатель) и сторожами ФИО5, ФИО6 (работники) заключены трудовые договоры, согласно которым работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности сторожа, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством.  

Согласно пунктам 1.2. договоров местом работы работника является производственный комплекс работодателя, расположенный по адресу: г. Южно- Сахалинск, пер. Горького 28. Договор согласно пункту 2.1. вступает в силу со дня его заключения работником и работодателем, дата начала работы 01.03.2023, сроком на 6 месяцев.  

Согласно пунктам 3.1. договоров за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается договорная заработная плата, которая составляет 45 000 рублей, с учетом всех надбавок и коэффициентов.  

Ссылаясь на пункт 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве ввиду превышения лимита на оплату услуг привлеченных лиц для обеспечения сохранности имущества должника, конкурсный управляющий просил повысить лимит на сумму 8 049 696,30 рублей.  

Вступившим в законную силу определением суда от 19.12.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано, однако коллегия отмечает, что при разрешении указанного спора судом сделан вывод о том, что потребность в охранных услугах у должника имеется, учитывая объем имущества, составляющего конкурсную массу.  

Действительно, в рассматриваемой ситуации имущество должника, подлежащее охране, состоит из большого количества объектов: Рыбзавод по адресу: 

<

...> в составе: контейнер подачи рыбы к рыборезке (реверсивный), 2004 г., Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Ново- Александровск, пер. Горького, 28, имущество обременено, является предметом залога в пользу кредитора АО «Россельхозбанк»; конвейер подачи рыбы на наклонный конвейер (гусак), 2004 г., конвейер уборки голов, 2004 г., наклонный конвейер сетчатый (гусак), 2004 г., конвейер подачи рыбы на ИНА-115, 2004, конвейер ленточный от ИНА-115 к закатке, 2004 г., пластинчатый конвейер, 2004 г., стол для мойки рыбы на 11 человек (из 4-х частей), 2004 г., рыборезка (два ножа), 2007, 2008 гг., набивочная машина ИНА-115, 1992 г., закаточная машина КЗК-84, 1992 г., автоклав Б6-КА2-В2 с патронами, 1998 г., электропневмошкаф автоматического управления автоклавом, 1998 г., паровой котел Е-1,0, 2000 г., таль электрическая канатная (балка подвески тали двутавровая № 16), 1997 г., корзина для автоклава, 2003 г., корзина для автоклава, 2003 г., подставка для приема корзин на колесах, 2003 г., подставка перед автоклавом на колесах, 2003 г., направляющий желоб приема банки от закаточной машины до корзин, 2003 г., стол с двумя электрическими мармитками для прокаливания, 2005 г., компрессор С-416-М, 2002 г., ресивер, 2002 г., стол весового контроля, 2008 г., дозатор соли, 2004 г., стол подачи банки (на три желоба), 2004 г., электрический щит (распределительные щиты), 2008 г.,  

паропровод, 2008 г., желоб подачи банки № 1, 2005 г., желоб подачи банки № 2, 2005 г., желоб подачи банки № 3, 2005 г., устройство для пропарки банок, 2005 г., вентилятор отсоса пара, 2007 г., вакуумный насос, 1999 г., вакуумный насос, 2005 г., насос К20/30, 2005 г., насос К45/30, 2007 г., бак для приемки рыбы, 2008 г., эстакада для приемки рыбы, 2008 г., таль электрическая канатная, 2008 г., желоб подачи рыбы с приемки на транспортер, 2008 г., транспортер подачи рыбы на бункера, 2008 г., бункера под рыбу, 2008 г., желоб, выпускающий под разделку, 2008 г., желоб подачи рыбы на головорезку, 2008 г., транспортер подачи икры, 2008 г., транспортер подачи банки на ИНА-115, 2008 г., конвейер для отходов, 2008 г., грохотки, 2008 г., бутара, 2008 г., посольные емкости, 2008 г., носилки, 2008 г., стеллажи, 2008 г., стол просветки икры, 2008 г., гидравлическая тележка LM 20, 2008 г., автоклав, 2001 г., термостат суховоздушный ТС – 1/80, 2001 г., весы второго класса, 2001 г., ламинарный минибокс ВЛ 12, 2008 г., дом контейнерного типа для проживания работников, 2008 г., дом контейнерного типа для охранников, 2008г., дизельная электростанция SPS 135, 2008, бункер для приема готовой продукции (консервы) с последующей укладкой, 2008 г., транспортер подачи банкотары на площадку хранения, 2008 г., транспортер приема банкотары с автотранспорта на склад, 2008 г., площадка для хранения банкотары с последующей подачей на набивки ИНА115, 2008 г., котел КВр-200, 2008 г., обвязочная машина 2 шт., котел для варки тузлука, 2008 г., 40-футовый рефконтейнер (сер. №№ 281872 (9), 682524 (2)), емкость для варки тузлука (трехсекционная), 2008 г., емкость под тузлук (15 куб.м.), 2008 г., комплект средств управления котлоагрегатом ШЕТ 5901, в комплекте с клапаном предохранительным УФ 55105-025ПС, рамкой указателя уровня № 2 и рамкой указателя уровня № 2 с запорным устройством 12б2бк, установка компенсации реактивной мощности КРМ 0,4-150-15 УЗ, котел КВР-650, контейнер 5-тонный, насос д/отопления, расширительный бак – красный, расширительный бак (вода) - синий 300 л, скважина - 80 м (насос погружной, трубы, задвижки, пульт управления), кабинет руководителя (стол письменный, стол-приставка - 2 шт, шкаф книжный, тумба - 2 шт, шкаф д/одежды), шкаф книжный - 2 шт, шкаф д/одежды - 1 шт, стол письменный - 1 шт), стулья – 6 шт., кресло офисное 2 шт., шкаф письменный – 4 шт., стол письменный с приставкой 2 шт., стол письменный, комплект средств управления котлоагрегатом ШЕТ 5901 в комлекте с клапаном, рамкой указателя, шкаф д/одежды – серый, стол письменный серый с тумбой, стул кожаный, плита профессиональная, камеры наблюдения – 32 шт., записывающее устройство к камерам 2 шт., мониторы 3 шт., копировальный аппарат CANON, щит управления центральный с трансформатором пониж. Тока, СИП линия электр., шлагбаум электрический, забор из штамп. настила с трубами, столбы освещения, задвижка к газовой колонке, соль весовая 50 кг, гофротара, душевая кабина, этикировочная машина, труба котельной, корзина для автоклава, носилки из нержавеющей стали, стол из нержавеющей стали, шкаф с пробирками (в лаборатории); административное здание, площадью 351,4 кв.м, кадастровый номер 65:02:0000011:589, назначение - нежилое здание, вид права – собственность, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, севернее совхоза «Тепличный», южнее р. ФИО4, восточнее п/р НовоАлександровск, восточнее а/д Южно- Сахалинск – Оха, западнее бывшей птицефабрики 50-летия СССР; консервный цех, площадью 1255 кв. м, назначение - нежилое здание, вид права – собственность; котельная, площадью 30 кв.м, назначение - нежилое здание, вид права – собственность; рыбоперерабатывающий (икорный) цех, площадью 470,9 кв.м., кадастровый номер 65:02:0000011:588, назначение - нежилое здание, вид права – собственность.  

Общая стоимость имущества ООО РПК «Сахалин» составляет 53 530 370 рублей (сообщение ЕФРСБ № 4176230 от 17.09.2019).  

Доказательств несоответствия стоимости услуг по охране рыночным расценкам на аналогичные услуги материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих возможность обеспечить охрану спорного имущества с меньшими затратами, также не представлено.  

Кроме того коллегия также учитывает объем услуг, подлежащих оказанию исполнителем по договору № 01/1 на оказание охранных услуг от 01.11.2018, а именно:  

- охрана объекта осуществляется одним суточным постом в количестве 1 (одного) охранника с 08:00 до 08:00 и дополнительным ночным постом в количестве 1 (одного) охранника с 20:00 до 08:00 ежедневно, включая рабочие, выходные и праздничные дни.  

- смена охранников производится ответственным от Заказчика с 08:00 до 08:30 ежедневно с отметкой о качестве работы в журнале Исполнителя;  

- охрана объекта осуществляется путем визуального наблюдения и патрулирования (с 08:00 до 20:00 каждые 2 (два) часа, с 20:00 до 08:00 каждый час);  

- при осуществлении смены охранников патрулирования утром и вечером должны производиться обязательно;  

- в ночное время 1 охранник не реже чем каждые два часа осуществляет патрулирование прилегающей территории;  

- в случае возникновения конфликтных ситуаций принимает адекватные меры к нарушителям общественного порядка, вызывает группу быстрого реагирования, сообщает ответственному лицу Заказчика и руководству исполнителя, при необходимости вызывает представителей правоохранительных органов.  

Апелляционный суд также обращает внимание, что реальность оказанных услуг лицами, участвующими в деле не оспорена.  

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что при выставлении спорного имущества должника на торги для целей его реализации и пополнения конкурсной массы, стоимость такого имущества была снижена по причине его порчи, вследствие его ненадлежащей охраны.  

Закон о банкротстве не предусматривает цель извлечения максимальной прибыли от использования имущества должника как приоритет конкурсного производства, а определяет необходимость принятия исчерпывающих мер по сохранению имущества должника в надлежащем состоянии. Данный подход закреплен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2025 № 308-ЭС21-24561(6).  

Таким образом, в рассматриваемом случае, конкурсными управляющими в период исполнения обязанностей в процедуре банкротства должника достигнута первостепенная цель по сохранению имущества в надлежащем состоянии, обеспечении его охраны.  

При таких обстоятельствах является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что размер оплаты в 150 000 рублей по договору об оказании охранных услуг является чрезмерным, в том числе и в сравнении с оплатой услуг, оказанных сторожами ФИО6 и ФИО5 (по 45000 рублей), поскольку охранные услуги, предоставленные сторожами ФИО6 и ФИО5 осуществлялись на ином объекте, нежели чем охранным агентством, а именно на производственном комплексе, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим была нарушена установленная Законом о банкротстве процедура оплаты текущих расходов по делу о банкротстве сверх установленного лимита, предусматривающая предварительное (до осуществления выплат) обращение арбитражного управляющего в суд с соответствующим ходатайством, содержащим обоснование необходимости увеличения расходов сверх установленных лимитов, а также возможность оплаты расходов после принятия судебных актов, допускающих такое увеличение. В рассматриваемом случае арбитражный управляющий с соответствующим ходатайством в суд не обращался, спорные расходы произведены им в отсутствие судебного акта об их увеличении.  

Вместе с тем предметом настоящего спора является жалоба на действия арбитражного управляющего, которая может быть удовлетворена только в случае установления факта причинение вреда кредиторам и конкурсной массе. Делая вывод о  

наличии оснований для признания жалобы обоснованной, суд первой инстанции ограничился общим указанием на допущенное ответчиком нарушение норм права в части несения спорных расходов сверх лимитов, установленных судом для данной процедуры банкротства, без обращения в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов. Вместе с тем в рассматриваемой ситуации жалоба могла быть удовлетворена только в случае причинения неправомерными действиями арбитражного управляющего ущерба должнику (уменьшение конкурсной массы должника без достаточного экономического обоснования).  

Такой вред может быть причинен несением расходов на охрану имущества должника при отсутствии необходимости привлечения для этого лиц на основании гражданско-правовых договоров, оплатой расходов по завышенной цене. В случае, если указанные расходы были необходимы и произведены на рыночных условиях самим фактом несения данных затрат сверх лимита ущерб конкурсной массе не причиняется.  

При таких обстоятельствах коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности доводов жалобы кредитора, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит в указанной части отмене, в удовлетворении жалобы в соответствующей части надлежит отказать.  

Кроме того, единственным доводом жалобы АО «Государственная корпорация вкладов» о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО1 при распределении выручки от реализации предметов залога являлось необоснованное включение в первоочередные расходы (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве) заработной платы сторожам в сумме 1466573,55 рублей, относящейся ко второй очереди текущих платежей, и которые, по мнению заявителя, должны были быть возмещены за счет оставшихся 20 %, более того, залоговый кредитор не согласовывал данные расходы. Исходя из собственного расчета, кредитор утверждал, что без учета расходов на сторожей, ему подлежало выплате 1666,95 рублей вместо выплаченных 1183 рублей, однако в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 перечислил кредитору 483,95 рублей, тем самым в полном объеме удовлетворив возражения заявителя жалобы, указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в отзыве АО «Государственная корпорация вкладов» на апелляционную жалобу (вх. 15922 от 11.06.2025).  

Таким образом, оценка по существу действий арбитражного управляющего ФИО1 на предмет правильности распределения выручки от реализации имущества должника в целом, в отсутствие самостоятельных возражений иных кредиторов, не имеет правового значения с учетом того, что негативные последствия неверного расчета конкурсным управляющим нивелированы, соответственно, отсутствует причинение вреда кредитору, заявившему жалобу.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.  

Судебные расходы по делу подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.  

 Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем ошибочно уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.01.2025 по делу № А59-1723/2018 отменить.  

В удовлетворении заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1 отказать.  

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чеку по операции от 03.04.2025. Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.  

Председательствующий А.В. Ветошкевич 

Судьи М.Н. Гарбуз  

К.П. Засорин