60/2023-16465(1) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-4781/2022

г. Владивосток

28 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Л. Сидорович, судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приморского  межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору,  

апелляционное производство № 05АП-1119/2023 на решение от 18.01.2023 судьи Калягина А.К. по делу № А51-4781/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Приморского межрегионального управления Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН 2536153725, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Приморский» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

о взыскании 114 543 600 рублей, 

третьи лица: Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды  Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Кварц» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации  Надеждинского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии: 

от Приморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору: ФИО2 по доверенности от 16.12.2022, сроком  действия до 31.12.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-2093); ФИО3 по  доверенности от 16.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт, диплом  (регистрационный номер 998);  

от ООО «Карьер Приморский»: ФИО4 по доверенности от 01.01.2023, сроком  действия до 31.12.2023, паспорт, диплом (регистрационный номер 1376);  

от Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского краю,  ООО «Кварц», Администрации Надеждинского муниципального района (третьи лица): не  явились,  

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  по Приморскому краю и Сахалинской области (в настоящее время - Приморское  

межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору) (далее – истец, Управление, Россельхознадзор) обратилось с исковыми  требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Приморский» (далее  – ответчик, общество) о взыскании 114 543 600 рублей в счет возмещения вреда,  причиненному почве, как объекту окружающей среды, в результате произведения снятия  и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером  25:10:010101:17, в который вошли земельные участки с кадастровыми номерами  25:10:010101:22, 25:10:010101:23, 25:10:010101:24.  

Решением суда от 18 января 2023 года в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с судебным актом, Россельхознадзор обжаловал его в  апелляционном порядке.  

Управление настаивает, что поскольку факт незаконного использования земель  сельхозназначения подтверждается материалами дела, вред, причиненный почвам,  подлежит компенсации в соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей  среды.  

Как считает истец, перевод ответчиком 23.08.2022 спорного земельного участка из  категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности не  опровергает установленный и зафиксированный протоколом осмотра помещений,  территорий и находящихся там вещей и документов от 21.01.2022 № 06-04У/22,  постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2022 № 0604У/22 и постановлением и.о. прокурора Надеждинского района от 09.03.2022,  постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2022 № 0628У/22 факт незаконного снятия, перемещения плодородного слоя почвы в целях  разработки карьера и добычи песка, добычи песка на земельном участке земель сельхоз  назначения, не устраняет обязанности общества компенсировать причиненный ущерб.  

По мнению Управления, выполненные ответчиком работы по восстановлению почв  и понесенные в связи с этим расходы не могут служить основанием для освобождения его  от предусмотренной гражданским законодательством имущественной ответственности в  виде возмещения вреда, исчисленного по Методики исчисления размера вреда,  причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом  Минприроды России от 08.07.2010 № 238, предназначенной для исчисления в  стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам, в том числе имеющим  плодородный слой, в результате нарушения законодательства Российской Федерации в  области охраны окружающей среды.  

Апеллянт обращает внимание суда на то, что проведение рекультивации согласно  разработанному обществом проекту рекультивации земель не восстановит окружающую  среду до состояния, максимально приближенного к ранее существовавшему, так как  спорный земельный участок 23.08.2022 переведен в категорию «земли промышленности»,  но согласно представленному проекту рекультивации от 2021 года, рекультивировать  планируют земли сельхозназначения под рыбоводство, т.е. котлованы планируют попутно  заполнить водой, что полностью противоречит ГОСТу и действующему законодательству,  и является нецелесообразным.  

Кроме того, Россельхознадзор указывает, что представленный обществом в  Управление в декабре 2021 года проект рекультивации земель не согласован с  собственником земельного участка, что не соответствует подпункту «а» пункта 15  Постановления о проведении рекультивации и консервации земель и, следовательно,  Проект рекультивации не может являться допустимым доказательством в силу статьи 68  АПК РФ.  

Ссылаясь на пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам применения  законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации от 24.06.2022, приводит довод о том, что зачет понесенных  

причинителем вреда затрат на рекультивацию участка, в счет возмещения вреда в  денежной форме возможен только в случае завершения полного комплекса работ и при  условии, что такие работы выполнены до дня вынесения решения судом.  

По мнению Управления, учитывая, что ответчик не понёс никаких затрат на  восстановление окружающей среды, а именно плодородного слоя почвы, а разработанный  проект рекультивации в данном случае не является мерой гражданской ответственности, а  является необходимым этапом для законной предпринимательской деятельности по  охране окружающей среды в целях извлечения прибыли, судом общество полностью  освобождено от гражданской ответственности вопреки действующему законодательству.  

ООО «Карьер Приморский» против доводов жалобы возражает, считает решение  суда законным и обоснованным.  

Третьи лица Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды  Приморского краю, ООО «Кварц» против доводов жалобы также возражают,  поддерживают выводы суда первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Ответчик является обладателем лицензии НАД 00893 ОЩ от 12.02.2021 с целевым  назначением и видами работ: разведка и добыча песка на «Участке № 8» (Городечный-2)  Раздольненского месторождения песков, расположенном на территории Надеждинского  муниципального района Приморского края.  

Земельный участок с кадастровым номером 25:10:010101:17 используется  ответчиком на основании заключенного с третьим лицом - Обществом с ограниченной  ответственностью «Кварц» договора аренды земельного участка от 12.02.2021 (далее  договор аренды). Указанный договор аренды заключен для целей разведки и добычи песка  на участке № 8 (Городечный-2) Раздольненского месторождения песков согласно  лицензии НАД 00893 ОЩ с обязательным условием по переводу земельного участка из  земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности.  

23.08.2021 ответчик направил заявление № КП-03-0823-1 о внесении изменений в  Генеральный план Надеждинского муниципального района Приморского края в  Министерство строительства Приморского края. В ответ было получено письмо о том, что  предложение ответчика включено в реестр и планируется к рассмотрению  межведомственной рабочей группой.  

В декабре 2021 года ответчик разработал, согласовал, утвердил проект  рекультивации земель в соответствии с требованиями постановления Правительства  Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации  земель».  

Данный проект рекультивации земель направлен ответчиком письмом 13.12.2021   № КП-03-1213-1 в адрес истца.  

Технический проект разработки участка недр «Участок № 8» (Городечный-2)  Раздольненского месторождения песков согласован третьим лицом - Министерством  природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края письмом от  13.01.2022 № 37-04-10/136.  

Горный отвод участка недр «Участок № 8» (Городечный-2) Раздольненского  месторождения песков получен ответчиком от третьего лица - Министерства природных  ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края на основании горноотводного  акта от 25.03.2022. Данный горный отвод располагается в границах земельного участка с  кадастровым номером 25:10:010101:17, который состоит из трех контуров  25:10:010101:22, 25:10:010101:23, 25:10:010101:24.  

В рамках проведения административного расследования по делу № 06-04У/22  должностным лицом истца 21.01.2022 в 15 часов 30 минут проведен осмотр земельного  

участка с кадастровым номером 25:10:010101:17 (единое землепользование), категория  земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для  производства сельскохозяйственной продукции, общей площадью 930090,73 кв. м,  расположенного примерно в 4 км по направлению на юг от ориентира ж/д переезда на  южной окраине п. Городечный, Надеждинского района, Приморского края,  правообладателем которого является ответчик на основании договора аренды. В  земельный участок с кадастровым номером 25:10:010101:17 (единое землепользование),  как указано выше, вошли три земельных участка с кадастровыми номерами  25:10:010101:22, 25:10:010101:23, 25:10:010101:24, которые расположены в одном массиве  и представлены в виде полей.  

В рамках осмотра Россельхознадзор установил, что на земельном участке с  кадастровым номером 25:10:010101:22 площадью 154558,97 кв.м. на площади 19258 кв.м.  произведено снятие и перемещение плодородного слоя почвы. Снятый плодородный слой  складирован в бурт вдоль данной площади. На снятой площади складирован грунт (глина,  суглинок), вывозимый с соседнего земельного участка с кадастровым номером  25:10:010101:23. По краям, где проведены работы по снятию и перемещению  плодородного слоя почвы, установлены угловые точки координат GPS – навигатора: 1) N  43.599230, Е 131.933770 2) N 43.604440, Е 131.932460, 3) N 43.603870, Е 131.933030.  

При осмотре земельного участка с кадастровым номером 25:10:010101:23  площадью 727347,93 кв.м. истцом установлено, что на площади 172336,4 кв.м.  произведено снятие и перемещение плодородного слоя почвы. Снятый плодородный слой  складирован рядом в бурт. По краям, где проведены работы по снятию и перемещению  плодородного слоя почвы, установлены угловые точки координат GPS – навигатора: 1) N  43.603360, Е 131.942330 2) N 43.600110, Е 131.935070, 3) N 43.603030, Е 131.933430, 4) N  43.604400, Е 131.934270, 5) N 43.604160, Е 131.941650. Также на данной площади  указанного земельного участка истцом установлено, что на площади 13577,5 кв.м.  проведены работы по выемки ниже лежащего грунта (глина, суглинок).  

На участке в координатах точек GPS - навигатора (угловые точки) истцом выявлена  вторая площадь, где проведены работы по снятию и перемещению плодородного слоя  почвы: 1) N 43.600750, Е 131.938540 2) N 43.599400, Е 131.940400 3) N 43.599930, Е  131.941220 4) N 43.601390, Е 131.939300 на площади 19139 кв.м. Снятый плодородный  слой складирован рядом в бурт.  

На участке в координатах точек GPS - навигатора (угловые точки) истцом выявлена  третья площадь, где проведены работы по снятию и перемещению плодородного слоя  почвы: 1) N 43.602290, Е 131.940810 2) N 43.600900, Е 131.942660 3) N 43.600330, Е  131.941930 4) N 43.601740, Е 131.939880 на площади 23260 кв.м. Снятый плодородный  слой складирован рядом в бурт.  

На участке в координатах точек GPS - навигатора (угловые точки) истцом выявлена  четвертая площадь, где проведены работы по снятию и перемещению плодородного слоя  почвы: 1) N 43.595790, Е 131.937240 2) N 43.594070, Е 131.936070 3) N 43.594210, Е  131.939740 4) N 43.595720, Е 131.937320 на площади 41212 кв.м. Снятый плодородный  слой складирован рядом в бурт. Также на данной площади установлено, что на площади  5100 кв.м. проведены работы по выемке нижележащего грунта (глина, суглинок) на  глубину 3 метра. Данный грунт вывезен на соседний участок с кадастровым номером  25:10:010101:24.  

При осмотре земельного участка с кадастровым номером 25:10:010101:24  площадью 48183,83 кв.м. истцом установлено, что на площади 11153,9 кв.м. произведено  снятие и перемещение плодородного слоя почвы. Снятый плодородный слой складирован  рядом в бурт. На снятой площади складирован грунт (глина, суглинок), вывозимый с  соседнего земельного участка с кадастровым номером 25:10:010101:23. По краям, где  проведены работы по снятию и перемещению плодородного слоя почвы, установлены  

угловые точки координат GPS – навигатора: 1) N 43.593170, Е 131.930940 2) N 43.594140,  Е 131.933120, 3)N 43.592830, Е 131.932500.  

Таким образом, при осмотре и обследовании земельного участка  сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 25:10:010101:17 (единое  землепользование), в состав которого вошли вышеуказанные три земельных участка,  истцом установлено, что на общей площади 286359 кв.м. проведены работы по снятию и  перемещению плодородного слоя почвы.  

Посчитав, что ответчиком нарушены требования действующего природоохранного  законодательства, что выразилось в самовольном снятии и перемещении плодородного  слоя почвы на общей площади 286359 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером  25:10:010101:17 (единое землепользование), ответчик постановлением Управления по  делу об административном правонарушении от 15.02.2022 № 06-04У/22 был привлечен к  административной ответственности за совершение административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную  силу, штраф оплачен ответчиком.  

15.08.2022 распоряжением Министерства имущества и земельных отношений  Приморского края № 113-рс «О переводе земельного участка из земель  сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики,  транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения  космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального  назначения, расположенного в Надеждинском муниципальном районе» земельный  участок с кадастровым номером 25:10:010101:17 переведен из земель  сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности.  

Сведения об установлении категории земли - земли промышленности и сведения об  установлении вида разрешенного использования - недропользование внесены в Единый  государственный реестр недвижимости, что подтверждается представленной в материалы  дела выпиской от 03.11.2022.  

Полагая, что ООО «Карьер Приморский» своими действиями нанесло вред  окружающей среде, истец как орган, уполномоченный в установленной сфере  деятельности взыскивать штрафы и предъявлять иски о возмещении нанесенного ущерба,  произвел расчет размера вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения,  в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как  объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от  08.07.2010 № 238 (далее Методика), который составил 114 543 600 рублей, и обратился в  суд с иском о его взыскании, в удовлетворении которого было отказано.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об  охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды  от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного  воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы;  поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие  организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и  околоземное космическое пространство.  

Пунктом 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ к видам негативного воздействия на  окружающую среду отнесены: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и  иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в  поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;  загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение  окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими  видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую  среду.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Конституции РФ владение, пользование и  распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их  

собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает  прав и законных интересов иных лиц.  

Применительно к статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность  органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти  субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и  физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна  осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение  законодательства в области охраны окружающей среды.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017   № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда,  причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума № 49) основанием  для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда,  выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее  загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и  разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов  животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77  Закона об охране окружающей среды).  

Частью 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические  лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения,  порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и  разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных  ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды,  обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

В соответствии с частью 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде,  причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается  в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками  исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических  затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом  понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13  Постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания  причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по  восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья  78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда  при обращении в суд осуществляет истец.  

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер,  направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она  находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном  состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и  конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда,  который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства  (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ,  часть 1 статьи 168 АПК РФ).  

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается  с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет  доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью  достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями  (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления Пленума № 49).  

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований о возмещении  вреда ссылается на снятие и перемещении ответчиком плодородного слоя почвы на общей  площади 286359 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 25:10:010101:17  (единое землепользование) в период его отнесения к категории земель  

сельскохозяйственного назначения, до его перевода из земель сельскохозяйственного  назначения в земли промышленности.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд принял во  внимание обстоятельства выдачи обществу лицензии НАД 00893 ОЩ от 12.02.2021 с  целевым назначением и видами работ разведка и добыча песка на спорном участке,  добросовестное поведение ответчика, направленное на организацию, осуществление  легальной добычи недр на земельном участке с кадастровым номером 25:10:010101:17,  последующий перевод данных земель в категорию земель промышленности, а также  формирование обществом проекта рекультивации земельного участка, посчитал, что  восстановление окружающей среды путем возмещения ущерба в денежном эквиваленте  не приведет к восстановлению земельного участка в первоначальное состояние, поскольку  на момент рассмотрения дела отсутствует ранее существовавший объект причинения  вреда, данный объект (спорный земельный участок) имеет иной правовой статус в связи с  переходом данного земельного участка в состав земель промышленности, а  осуществлением на спорном земельном участке правомерной деятельности по добыче  недр, ущерб не причинен, напротив, ответчиком совершены правомерные действия,  направленные на осуществление добычи недр.  

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой  инстанции на основании следующего.  

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на январь 2022 года, то есть,  на момент проведения истцом расследования по делу № 06-04У/22, ответчик,  действительно, в нарушение норм ЗК РФ, Закона № 7-ФЗ допустил снятие и перемещение  плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 25:10:010101:17,  находившемся в составе земель сельскохозяйственного назначения, в целях подготовки к  добыче недр.  

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)  установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся  собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, использовать земельные  участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны  наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не  допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное  негативное воздействие на земли и почвы.  

Согласно пункту 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому  назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного  назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта,  связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической  деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;  земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного  фонда; земли запаса.  

 Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли, указанные в пункте 1  настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым  назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии  с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель  и разрешенного использования.  

В силу пункта 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения  признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для  нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.  

Принцип сохранения целевого использования земельных участков при обороте  земель сельскохозяйственного назначения установлен также пунктом 1 части 3 статьи 1  Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного  назначения».  

В силу части 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут  использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных  лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с  сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры  (рыбоводства).  

Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что земли  сельскохозяйственного назначения могут использоваться только для ведения  сельскохозяйственного производства и иных связанных с сельскохозяйственным  производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства). Для работ,  связанных с добычей полезных ископаемых, земельный участок сельскохозяйственного  назначения может быть использован лишь поле перевода данного участка из указанной  категории. До этого момента его правовой режим использования в силу статей 42, 78 ЗК  РФ ограничен целевым назначением.  

При этом само по себе наличие у субъекта предпринимательской деятельности  лицензии на пользование недрами не освобождает его от обязанности соблюдения  земельного законодательства и не дает права на осуществление добычи  общераспространенных полезных ископаемых на земельных участках  сельскохозяйственного назначения.  

Указанные выводы соответствуют позиции Президиума Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам  применения законодательства об охране окружающей среды от 24.06.2022.  

Следовательно, спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения  мог быть использован для осуществляемой ООО «Карьер Приморский» деятельности по  разведке и добыче полезных ископаемых лишь после перевода данного участка из  указанной категории в состав земель промышленности.  

Предоставление обществу права пользования недрами на «Участке № 8»  (Городечный-2) Раздольненского месторождения песков, расположенном на территории  Надеждинского муниципального района Приморского края, выдача ему лицензии на  пользование недрами на спорном земельном участке, а также горноотводного акта в  рассматриваемом случае не имеют правового значения, не отменяют законодательно  предусмотренную обязанность лица по использованию земельного участка в соответствии  с его целевым назначением и не предоставляют ему право на снятие, перемещение  плодородного слоя почвы до осуществления перевода земель в другую категорию.  

Из условий лицензионного соглашения также не следует, что до перевода  земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в состав  земель промышленности общество имеет право осуществлять предусмотренные  лицензией действия без возмещения ущерба, связанного с нарушением плодородного слоя  почвы.  

При этом последующий перевод земельного участка из категории земель  сельскохозяйственного значения в категорию земель промышленности не освобождает  лицо от возмещения вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения их  нецелевым использованием до осуществления перевода такого земельного участка в иную  категорию.  

Как указано выше, перевод спорного земельного участка с кадастровым номером  25:10:010101:17 из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель  промышленности осуществлен распоряжением Министерства имущества и земельных  отношений Приморского края № 113-рс только 15.08.2022.  

Причинение вреда плодородным почвам подтверждается совокупностью  имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом осмотра помещений,  территорий и находящихся там вещей, и документов Управления от 21.01.2022 № 0604У/22, постановлением по делу об административном правонарушении Управления от  15.02.2022 № 06-04У/22 и постановлением и.о. прокурора Надеждинского района от  

09.03.2022, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2022   № 06-28У/22.  

При таких обстоятельствах, на обществе как на причинителе вреда лежит  обязанность возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством,  установленная частью 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ.  

В связи с чем, соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе  Управления, признаются апелляционным судом обоснованными.  

Истец для осуществления расчета вреда, причиненного в результате произведения  снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым  номером 25:10:010101:17, обратился в Федеральное государственное бюджетное  учреждение «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория», последнее,  руководствуясь Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту  охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010   № 238 (далее Методика), определило, что размер спорного вреда составляет 114 543 600  рублей.  

Возражений относительно правильности расчета ущерба, лицами, участвующими в  деле, не заявлено.  

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены  доказательства добровольного возмещения ответчиком спорного вреда.  

В настоящем случае ответчик не принимал мер по устранению причиненного им  вреда, не представлял в материалы дела доказательства понесенных затрат по  восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.  

В соответствии с пунктом 13 Пленума № 49 возмещение вреда может  осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения  на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды  (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа  возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.  

В связи с тем, что рекультивация в спорном случае не целесообразна, в виду  перевода земельного участка из категории земель «земли сельхозназначения» в «земли  промышленности», а добыча полезных ископаемых на непредназначенном для целей  недропользования земельном участке категории земель «земли сельскохозяйственного  назначения» является нарушением, с ООО «Карьер Приморский» подлежит взысканию  ущерб в размере 114 543 600 рублей.  

Суд первой инстанции, отказывая Россельхознадзору в удовлетворении иска, также  делает вывод о том, что ответчиком в надлежащем порядке разработан, согласован и  утвержден проект рекультивации земель, в соответствии с которым предусмотрено  осуществление работ, направленных на восстановление земельного участка с кадастровым  номером 25:10:010101:17 в период с 2028 по 2030 годы, то есть, после завершения  разработки участка недр. Суд пришел к выводу, что при таких условиях удовлетворение  исковых требований о взыскании спорного ущерба, учитывая наличие проекта  рекультивации земель, в сущности, будет являться применением к ответчику двойной  меры ответственности, что также недопустимо.  

Не соглашаясь с данным выводом, коллегия отмечает, что, принимая во внимание,  что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение  компенсации и восстановление нарушенного состояния почвы на момент выявления  соответствующего нарушения, наличие указанного проекта рекультивации в настоящем  случае не имеет правового значения при установлении факта причинения обществом  вреда почвам спорного земельного участка, а также применения к нему меры  ответственности за совершение данного нарушения.  

Кроме того, следует отметить, что для осуществления ответчиком законной  деятельности по добыче песка, согласно предоставленной лицензии на пользование  недрами серии НАД № 00893 ОЩ, разработанный проект рекультивации является не  

мерой гражданской ответственности, а одним из этапов для осуществления деятельности  по добыче полезных ископаемых, этапом без которого запрещено на законодательном  уровне вести указанную выше деятельность.  

По этим же основаниям коллегия отклоняет довод общества об отсутствии  правовых оснований для взыскания с него ущерба, в связи с тем, что в настоящее время  спорный земельный участок уже отнесен к землям промышленности.  

Таким образом, поскольку спорный земельный участок с кадастровым номером  25:10:010101:17 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  расположен в Надеждинском муниципальном районе Приморского края рассчитанные в  качестве возмещения вреда денежные средства в сумме 114 543 600 рублей подлежат  взысканию в бюджет указанного муниципального образования.  

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего  требования были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия  на основании части 2 статьи 269, части 2 статьи 270 АПК РФ считает необходимым  отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований Управления.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от  уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с  ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы,  распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.01.2023 по делу № А514781/2022 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер Приморский»  114 543 600 (сто четырнадцать миллионов пятьсот сорок три тысячи шестьсот) рублей в  бюджет муниципального образования Надеждинский муниципальный район Приморского  края в счет возмещения вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карьер Приморский» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 (двести тысяч)  рублей по иску и 3 000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Е.Л. Сидорович  

Судьи Л.А. Бессчасная  

А.В. Пяткова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:20:00Кому выдана Сидорович Евгения Леонардовна