Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«25» сентября 2017 г.

Дело № А75-4351/2017

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Лысенко Г.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма (место нахождения: 628481, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении к исполнению гарантийных обязательств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Си Групп Урал», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Содружество»,

при участии в судебном заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма - ФИО2, представитель по доверенности от 17.05.2017 № 12;

от Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище»- ФИО3, представитель по доверенности от 19.04.2017 № 98, Стригун О.В., представитель по доверенности от 18.09.2017 № 117,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма (далее – истец, Комитет по управлению муниципальным мсуществом) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее – ответчик, Фонд «Жилище») о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по муниципальным контрактам от 10.05.2012 

№ 0187300013712000166, от 11.11.2011 №0187300013711000551, от 10.05.2012 

№ 0187300013712000151, от 11.11.2011 №0187300013711000558, устранении за свой счёт дефектов законченного строительством объекта «Многоквартирный жилой дом №19А по улице Бакинская города Когалыма»: продувание окон в жилом помещении - квартира № 102 (контракт от 10.05.2012 №0187300013712000166), продувание окон в жилом помещении - квартира № 66 (контракт от 11.11.2011 №0187300013711000551), продувание окон в жилом помещении - квартира № 62 (контракт от 10.05.2012 №0187300013712000151), продувание окон в жилом помещении - квартира № 120 (контракт от 11.11.2011 №0187300013711000558). 

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 21.08.2017 судебное разбирательство  по делу отложено на 19.09.2017 на 09 час. 00 мин. 

О времени и месте судебного заседания стороны, третьи лица извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от истца поступило заявление (ходатайство) о  принятии ходатайства от 17.08.2017 об изменении предмета иска. К ходатайству приложены распечатка отправлений  электронной почты и копия платежного поручения от 13.09.2017 № 748 о перечислении на депозитный счет суда стоимости экспертизы в размере 160 000 руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что  Фонд «Жилище» не видит смысла в проведении экспертизы на предмет продувания окон, так как данный факт ответчиком не оспаривается, более того проводятся работы по устранению вышеуказанных замечаний.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал ранее заявленное ходатайство об увеличении размера исковых требований, дополнительно просит о  понуждении ответчика к исполнению гарантийных обязательств по муниципальным контрактам от 14.11.2011 № 0187300013711000528, от 11.11.2011 №0187300013711000541, от 14.11.2011 № 0187300013711000540, от 11.11.2011 №0187300013711000552, устранить за свой счёт дефекты законченного строительством объекта «Многоквартирный жилой дом №19А по улице Бакинская города Когалыма»: продувание окон в жилом помещении - квартира № 81 (контракт от 11.11.2011 №0187300013711000541), промерзание внутренней стены в помещении кухни, ванной и туалета жилого помещения № 86 (контракт от 14.11.2011 №0187300013711000528), промерзание внутренней стены в помещении кухни, ванной и туалета жилого помещения № 81 (контракт от 11.11.2011 №0187300013711000541), промерзание внутренней стены в помещении кухни, ванной и туалета жилого помещения № 76 (контракт от 14.11.2011 №0187300013711000540). промерзание внутренней стены в помещении кухни, ванной и туалета жилого помещения № 61 (контракт от 11.11.2011 №0187300013711000552. Суду пояснил, что в данном случае имеет место увеличение размера исковых требований, а не предъявление дополнительных исковых требований.

          Представители ответчика рассмотрение вопроса по ходатайству истца об увеличении исковых требований оставляют на усмотрение суда, обратили внимание на то, что ранее устранение таких дефектов, как промерзание стен, истцом не заявлялось.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о понуждении исполнения гарантийных обязательств по конкретным муниципальным контрактам, причем истцом заявлено об обязании устранить конкретные недостатки по каждому муниципальному контракту.

Заявляя ходатайство об увеличении исковых требований истец, по сути, заявил новые дополнительные требования о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по другим муниципальным контрактам, ранее не указанным в исковом заявлении.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований.

Причем, отказывая в удовлетворении этого ходатайства, суд исходит из сроков рассмотрения настоящего дела, представление истцом дополнительных доказательств не приведет к процессуальной экономии, а напротив, увеличит рассмотрение дела, которое находится в производстве суда с апреля 2017 года.

Кроме того, отказ суда в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, не лишает истца права на подачу самостоятельного иска в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании поддержал также заявленное ранее ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить Союзу «Торгово-промышленная палата Тюменской области», эксперту  ФИО4; на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1) каковы причины продувания пластиковых окон в жилых помещениях №№ 61, 62, 66, 76, 81, 86, 102, 120 дома 19 А по ул. Бакинская, города Когалыма; 2) соответствует ли установка (монтаж) пластиковых окон «ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», а также проектной документации; 3) является ли продувание пластиковых окон следствием нормального износа в процессе их эксплуатации; 4) является ли продувание пластиковых окон следствием промерзания жилых помещений и неудовлетворительной температуры воздуха в жилых помещениях; 5) что является причиной  промерзания (обледенения) стен в жилых помещениях № 61, № 76, № 81, № 86 дома 19 А по ул. Бакинская, города Когалыма; 6) установить наличие (отсутствие) утепляющего слоя. Представлены документы, подтверждающие согласие эксперта на проведение экспертизы, его квалификацию, а также платежное поручение об оплате экспертизы в размере 160 000 руб. от 13.09.2017 № 748.

Представители ответчика возражает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суду пояснили, что в настоящее время идет устранение недостатков по муниципальным контрактам, указанным в исковом заявлении, представлены доказательства частичного устранения недостатков; назначение экспертизы  повлечет для ответчика дополнительные затраты.

Суд, исходя из предмета заявленных исковых требований, принимая во внимание, что ответчик не уклоняется от устранения выявленных истцом недостатков и в настоящее время они им устраняются, считает, что необходимость в проведении судебной строительно-технической экспертизы в рамках настоящего дела отсутствует. 

По смыслу части 2 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном же случае, такой необходимости суд не усматривает, потому в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу отказывает, ее назначение, в данном случае, будет нецелесообразным. 

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, для приобщения к материалам дела представил письмо от одного из жильцов спорного помещения (квартира № 102), полученное через виртуальную приемную, из которого следует, что на 08.09.2017 никакие работы в квартире не ведутся, проживать  в помещении в зимнее время невозможно, просит принять меры. Суд приобщил письмо к материалам дела.

Представители ответчика просят отказать в удовлетворении иска, поскольку работы по устранению недостатков по заявленным контрактам ведутся, в связи с нахождением собственников помещений в отпусках, срок их проведения установлен до 30.09.2017. Считают представленное истцом письмо, полученное через виртуальную приемную, ненадлежащим доказательством, ответчик не ознакомлен с указанным письмом,  в случае своевременного ознакомления с ним, то вопрос был – бы урегулирован по данной квартире до судебного заседания.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Представитель истца  заявил о приобщении к материалам дела ходатайства  ООО Управляющей компании «Содружество» о рассмотрении дела по существу без участия его представителя, поддерживает исковые требования в полном объеме. Суд приобщил ходатайство к материалам дела.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между муниципальным образованием Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Когалым (заказчик) и Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» подписаны:

муниципальный контракт на приобретение в муниципальную собственность города Когалыма жилого помещения (квартиры) в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме в рамках программы «Содействие развитию жилищного строительства на 2011-2013 года и период до 2015 года» от 10.05.2012                                         № 0187300013712000166 – на приобретение однокомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме, строительство которого на момент заключения контракта не завершено (контракт 1, л.д. 34-43, т.1);

муниципальный контракт на приобретение в муниципальную собственность города Когалыма жилого помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме, строительная готовность которого составляет не менее 70 процентов от предусмотренной проектной документацией от 11.11.2011 № 0187300013711000551 - на приобретение жилого помещения - квартиры, расположенной в многоквартирном доме, строительство которого на момент заключения контракта не завершено (контракт 2, л.д. 57-68, т.1);

муниципальный контракт на приобретение в муниципальную собственность города Когалыма жилого помещения (квартиры) в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме в рамках программы «Содействие развитию жилищного строительства на 2011-2013 года и период до 2015 года» от 10.05.2012                                          № 0187300013712000151 - однокомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном доме, строительство которого на момент заключения контракта не завершено (контракт 3, л.д. 45-55, т.1);

муниципальный контракт на приобретение в муниципальную собственность города Когалыма жилого помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме, строительная готовность которого составляет не менее 70 процентов от предусмотренной проектной документацией от 11.11.2011 № 0187300013711000558 - на приобретение жилого помещения - квартиры, расположенной в многоквартирном доме, строительство которого на момент заключения контракта не завершено (контракт 4, л.д. 70-81, т.2).

В соответствии с пунктом 3.1.1 контрактов ответчик принял обязательства обеспечить строительство многоквартирного жилого дома, в состав которого входят квартиры, приобретаемые в рамках контрактов, а также выполнить все виды работ, необходимые для ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в установленном законодательством Российской Федерации порядке и в сроки, указанные в контрактах, а заказчик оплатить цену контрактов в полном объеме, а также получить право собственности на квартиры после государственной регистрации права в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 2.1 контрактов, цена контракта 1 составила 1 799 440 руб. контракта 2 - 2 326 100 руб. 50 коп, контракта 3 - 1 799 440 руб., контракта 4 - 2 326 100 руб. 50 коп., с учетом налога на добавленную стоимость.

Пунктом 5.2 контрактов предусмотрено, что гарантийный срок, в течение которого заказчик имеет право предъявить требование по качеству строительства, составляет 5 лет со дня передачи квартиры заказчику. Все обнаруженные в течение этого срока дефекты и недостатки, которые не могут быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приёма-передачи устраняются застройщиком в течение 1 месяца с момента уведомления его заказчиком об этих недостатках.

В случае если квартира построена застройщиком с отступлениями от условий контракта и (или) указанных в пункте 5.1 контрактов обязательных требований, приведшими к ухудшению качества квартиры, или с иными недостатками, которые делают её непригодной для предусмотренного контрактом использования, застройщик устраняет недостатки за свой счёт в разумный срок (пункт 5.3 контрактов).

По актам приема-передачи  от 14.12.2012 жилые помещения (квартиры № № 62, 66, 102, 120 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>) переданы заказчику (л.д. 43, 55, 68, 81, т.1).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права указанные квартиры являются собственностью муниципального образования Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры городского округа города Когалым (л.д. 44, 56, 69, 82, т.1).

Как следует из искового заявления, на основании обращений граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> а, поступивших в Администрацию города Когалыма был проведен комиссионный осмотр квартир.

По результатам осмотра составлен акт от 17.01.2017, которым установлена неудовлетворительная температура в жилых  помещениях по причине многочисленных продуваний пластиковых окон из-за отсутствия плотного прижима створок окна к профилю (л.д. 83- 85, т.1). Акт подписан членами комиссии, в том числе, представителем ответчика.

 

Письмом от 26.01.2017 № 2-Исх-179 истец потребовал ответчика устранить строительные недоработки  в указанных квартирах по гарантийным обязательствам (л.д. 86, 87, т.1).

Письмом от 22.02.2017 № 112/17 ответчик сообщил о том, что работы в пределах гарантийных обязательств будут проведены силами подрядной организации ООО «Си Групп Урал» в мае 2017 года, при положительных температурах наружного воздуха (л.д. 88, т.1).

Полагая, что указанные ответчиком в письме от 22.02.2017 сроки устранения дефектов неразумными, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

          Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает исковые требования соответствующими действующему законодательству. 

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком                      с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или                         с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора;                    3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Оценив комиссионный акт осмотра жилых помещений от 17.01.2017, письмо ответчика от 22.02.2017 № 112/17 арбитражный суд признает доказанным факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах при строительстве жилого помещения.

Ответчиком составлены акты обнаружения недостатков, намечены мероприятия по их устранению, определен срок выполнения мероприятий: с 15.05.2017 по 30.09.2017 (л.д. 1- 4, т.3). 

Иск предъявлен в пределах гарантийного срока.

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Ответчиком (застройщиком) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, наличие обстоятельств, освобождающих его от обязанности устранить указанные в иске недостатки.

Судом установлено, что ответчик не оспаривает выявленные недостатки при строительстве объекта, более того, им представлены доказательства о принятии мер по устранению выявленных истцом строительных недостатков.

С учетом того, что недостатки были обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, подтверждены предоставленными в материалы дела доказательствами, заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Довод ответчика о том, что поскольку в настоящее время ведутся работы по устранению указанных истцом недостатков, то отсутствуют основания для удовлетворения иска, судом не принимается. Признание ответчиком исковых требований не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательств того, что на день принятия судебного акта спор между сторонами по заявленным контрактам отсутствует,  ответчик не представил. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска  относятся на ответчика как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается в размере 6000 руб.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной  подлежит каждое самостоятельное требование (пункт 22 постановления  Пленума  ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

          Из материалов дела видно, что истцом заявлено о понуждении к исполнению гарантийных обязательств по четырем муниципальным контрактам.

          Следовательно, сумма государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составит 24 000 руб. (6 000 руб. х 4). 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 - 171, 174, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалым удовлетворить:

Обязать Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» в течение одного месяца со дня вынесения решения за свой счёт устранить дефекты законченного строительством объекта «Многоквартирный жилой дом №19А по улице Бакинская города Когалыма»:

- устранить продувание окон в жилом помещении - квартира № 102 (муниципальный контракт от 10.05.2012 №0187300013712000166),

- устранить продувание окон в жилом помещении - квартира № 66 (муниципальный контракт от 11.11.2011 №0187300013711000551),

- устранить продувание окон в жилом помещении - квартира № 62 (муниципальный контракт от 10.05.2012 №0187300013712000151),

- устранить продувание окон в жилом помещении - квартира № 120 (муниципальный контракт от 11.11.2011 №0187300013711000558).

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                Г.П. Лысенко