842/2023-158061(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135322/21

г. Москва

14 июня 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  Судей Елоева А.М., Расторгуева Е.Б.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-135322/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции 

по иску Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство»  (ОГРН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Акрон Плюс» (ОГРН: 

<

***>)  третье лицо: ФИО2  

о взыскании убытков, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 24.01.2023, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.10.2021 года,  от третьего лица: не явился, извещен  

У С Т А Н О В И Л:

МП г.о.Самара «Благоустройство» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с  иском о взыскании с ООО «Акрон Плюс» ущерба в сумме 8 838 900 руб., расходов на  оплату технической экспертизы в сумме 15 000 руб.  

Решением суда от 12.10.2021 года требования МП г.о.Самара «Благоустройство»  удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и  документального подтверждения заявленных требований.  

ООО «Акрон Плюс» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении  исковых требований, указав на неправильное применение судом норм материального и  процессуального права.  

МП г.о.Самара «Благоустройство» представило письменный отзыв, в котором  считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить  без изменения.  

Определением от 31.01.2023 года, Девятый арбитражный апелляционный суд, на  основании ч.6-1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

перешел к рассмотрению дела № А40-135322/21 по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

 В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6-1 статьи 268 Кодекса  суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела  суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым  отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших  основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый  судебный акт.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего  лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив  доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения  Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2021 года и принятия нового судебного акта.  

 Как следует из материалов дела, 10.10.2020 года по вине водителя автомобиля  марки «КАМАЗ T630F» ФИО2, государственный регистрационный знак  

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «Акрон Плюс» произошло  дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «МВП  50121-02», государственный регистрационный знак X 092 ТА 163, принадлежащему на  праве собственности МП г.о. Самара «Благоустройство», причинены механические  повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 9 238 900 руб..  

 В подтверждение ущерба и вины ответчика истцом представлены: постановление  по делу об административном правонарушении от 16.10.2020 года, составленное ООО  «Агентство оценки» САМЭКС-ГРУПП» заключение эксперта № 45/К от 22.01.2021 года,  договор № 545 от 16.10.2020 года на проведение технической экспертизы транспортного  средства.  

Во исполнение договора страхования АО «Объединенная страховая компания»  произвело выплату страхового возмещения истцу по страховому полису ОСАГО РРР №  6006766354 в сумме 400 000 руб..  

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб).  

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью  для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической  энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,  сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею  деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  потерпевшего.  

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое  лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или  обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в  случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить  причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим  размером ущерба.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует  учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере  возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных  гражданским законодательством.  

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в  виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет  произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут  использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или  договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца  полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться  по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате  возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств  дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в  обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации  и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает  доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами,  либо истребует доказательства по ходатайству сторон.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Оспаривая размер причиненных убытков и правильность применения истцом  методики при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представитель  ответчика в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о проведении по делу  судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости  восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.  

 Суд апелляционной инстанции критически относится к составленному ООО  «Агентство оценки» САМЭКС-ГРУПП» заключению эксперта № 45/К от 22.01.2021 года,  поскольку оно не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств в  

арбитражном процессе. Экспертиза проведена по заказу истца вне рамок дела, без  привлечения представителей ответчика, и предупреждения эксперта об уголовной  ответственности за дачу ложного заключения.  

В соответствии с частью 1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Определением суда апелляционной инстанции от 21.03.2022 года по ходатайству  ООО «Акрон Плюс» была назначена судебная автотехническая экспертиза, перед  экспертами ЧУ «Агентство экспертных исследований» поставлены вопросы:  

1.Какова рыночная стоимость транспортного средства марки МВП-50121-02,  государственный номер 

<

***>;  

2.Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки  МВП-50121-02, государственный номер 

<

***>;  

3.Какова стоимость годных остатков транспортного средства марки МВП-50121-02,  государственный номер 

<

***>;  

 По результатам проведенного исследования, экспертом ЧУ «Агентство экспертных  исследований» в заключении от 25.11.2022 года установлено: рыночная стоимость  транспортного средства марки МВП-50121-02, государственный регистрационный номер 

<

***> на дату ДТП составила 5 362 300 руб., в том числе: стоимость базового шасси  КАМАЗ 53605 - 1 400 035 руб., стоимость специального оборудования вакуумной  подметально-уборочной машины 3 962 275 руб.; стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства марки МВП-50121-02, государственный регистрационный номер 

<

***> составила: базового шасси шасси КАМАЗ 53605 - 963 200 руб., без учета износа  заменяемых компонентов, стоимость специального оборудования вакуумной подметально-уборочной машины фирмы Johnston, путем замены поврежденного оборудования 8 451 825  руб., специального оборудования вакуумной подметально-уборочной машины фирмы  Johnston, путем замены его поврежденных компонентов и ремонта бункера -1 210 800 руб.,  без учета износа заменяемых компонентов; стоимость годных остатков транспортного  средства марки МВП-50121-02, государственный регистрационный номер 

<

***>  включая годные остатки оборудования и остаточную стоимость базового шасси КАМА  53605 составила 2 719 900 руб., в том числе стоимость годных остатков оборудования в  размере 1 319 900 руб.: базовое шасси подлежит ремонту, в связи с чем стоимость его  годных остатков не определяется.  

Заключение судебной автотехнической экспертизы соответствуют требованиям  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются  однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами  по делу.  

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое  оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса  наряду с иными допустимыми доказательствами.  

Поскольку вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности  причинен по вине водителя автомобиля марки «КАМАЗ T630F», государственный  регистрационный знак 

<

***> требования истца о возложении обязанности по  возмещению вреда, причиненного транспортному средству марки МВП-50121-02,  государственный регистрационный номер 

<

***> в результате ДТП, на ООО «Акрон  Плюс», обоснованные и подлежат удовлетворению, за вычетом лимита страховой выплаты  по закону «Об ОСАГО» в сумме 400 000 руб., в размере: стоимости восстановительного  ремонта базового шасси КАМАЗ 53605 - 963 200 руб., без учета износа заменяемых  компонентов, и стоимости восстановительного ремонта специального оборудования  вакуумной подметально-уборочной машины фирмы Johnston, путем замены его  поврежденных компонентов и ремонта бункера -1 210 800 руб., без учета износа  заменяемых компонентов, что составляет 1 774 000 руб..  

В данном случае, в поврежденном автомобиле подлежали замене некоторые  поврежденные детали и запчасти, в отношении которых отсутствует обязанность истца  передать их причинителю вреда.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2021 г. по делу № А40-135322/21  отменить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акрон Плюс» (ОГРН:  

<

***>) в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара  «Благоустройство» (ОГРН: 

<

***>) в возмещение причиненных убытков 1 774 000  (один миллион семьсот семьдесят четыре тысячи) руб., расходы по оплате государственной  пошлины по иску в сумме в сумме 13 486 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть)  руб..  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара  «Благоустройство» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Акрон Плюс» (ОГРН: 

<

***>) расходы за проведение  судебной экспертизы в сумме двадцать пять тысяч четыреста (25 400 ) руб..  

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда  денежные средства в сумме 24 500 (двадцать пять тысяч четыреста) руб., зачисленные по  платежному поручению № 115 от 19.01.2022 года за проведение экспертизы Частным  учреждением «Судебно-экспертное учреждение «Агентство экспертных исследований»  (ИНН 

<

***>), по реквизитам, указанным в счете № 050-204-5 от 30.11.2022 года.  

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Акрон Плюс» (ОГРН:  

<

***>) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда  денежные средства в сумме 14 600 (четырнадцать тысяч шестьсот) руб., излишне  зачисленные по платежному поручению № 115 от 19.01.2022 года за проведение  экспертизы Частным учреждением «Судебно-экспертное учреждение «Агентство  экспертных исследований» (ИНН 

<

***>).  

Возвратить Муниципальному предприятию городского округа Самара  «Благоустройство» (ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину по иску в сумме 75 (семьдесят пять) руб., излишне перечисленную по  платежному поручению № 2205 от 11.06.2021 года.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Л.А. Яремчук 

Судьи: А.М. Елоев 

 Е.Б. Расторгуев