ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8926/2016

24 января 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу регистрационный номер 08АП-15072/2016) Администрации Сургутского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.10.2016 по делу № А75-8926/2016 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации Сургутского района и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об обжаловании одностороннего расторжения договоров аренды земельных участков и действий по погашению записей об аренде,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об оспаривании действий Администрации Сургутского района об одностороннем расторжении договоров аренды земельных участков, а так же действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление Росреестра по ХМАО - Югре) по погашению записей об аренде земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.10.2016 по делу № А75-8926/2016 заявление удовлетворено частично; признаны незаконными действия администрации по одностороннему отказу от исполнения договора аренды земельного участка от 26.05.2011 № 8220, заключенному с ИП ФИО1

Также суд признал незаконными действия Управления Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № 86-86/03/058/2011-258 о регистрации договора аренды земельного участка № 8280 от 26.05.2011 и погашению записи № 86-86/003-86/003/037/2015-33 о регистрации дополнительного соглашения от 18.03.2015 к договору аренды № 8280 от 26.05.2011.

В качестве способов восстановления нарушенного права суд обязал Управление Росреестра по ХМАО - Югре устранить нарушение прав и интересов ИП ФИО1 посредством внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о восстановлении права аренды индивидуального предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 86:03:051709:79 по договору аренды от 26.05.2011 № 8280.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части признания незаконными действий администрации по одностороннему отказу от исполнения договора аренды земельного участка от 26.05.2011 №8220, заключенному с ИП ФИО1, администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.10.2016 в обжалуемой части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указало, что предпринимателем не соблюдены условия уведомления от 18.03.2015 исх. №2382 о направлении проекта договора аренды, согласно которым ИП ФИО1 необходимо в течение 60 дней с даты получения уведомления провести государственную регистрацию дополнительного соглашения, после чего направить один экземпляр дополнительного соглашения в адрес арендодателя. 

Впоследствии, 15.04.2016, администрация обратилась в Управление Росреестра по ХМАО - Югре с заявлением о погашении регистрационной записи об аренде земельного участка в связи истечением срока и прекращением действия договора аренды №8280.

О том обстоятельстве, что 23.04.2015 Управлением Росреестра по ХМАО - Югре произведена государственная регистрация дополнительного соглашения к договору №8280 администрации Сургутского района не было известно, поскольку ИП ФИО1 один экземпляр дополнительного соглашения о продлении договора с отметкой о государственной регистрации в администрацию не возвратил.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по ХМАО – Югре поддержало доводы администрации, просило решение суда от 14.10.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.05.2011 между Администрацией Сургутского района и ИП ФИО1 заключен договор № 8280 (далее – договор № 8280). По условиям договора Администрация передала в аренду предпринимателю земельный участок площадью 2,1204 га, кадастровый номер 86:03:051709:79, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, городское поселение Белый Яр, пгт Белый Яр, в целях использования под производственную базу сроком на 3 года. Дополнительным соглашением от 18.03.2015 к договору № 8280 стороны определили срок действия договора до 12.07.2017. Названное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по ХМАО - Югре.

30.09.2011 между Администрацией Сургутского района и ИП ФИО1 заключен договор № 8489 (далее – договор № 8489). По условиям договора Администрация передала предпринимателю земельный участок площадью 4,6065 га с кадастровым номером 86:03:051709:81, расположенный по адресу:Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, городское поселение Белый Яр, в целях использования под расширение производственной базы. Пунктом 1.3 названного договора предусмотрен срок аренды 3 года.

30.03.2016 Администрация Сургутского района обратилась в Управление Росреестра с заявлением о регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:03:051709:79, предоставленного по договору № 8280. Кроме того, Администрация Сургутского района обратилась с заявлением о регистрации соглашения о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:03:051709:81, предоставленного предпринимателю по договору № 8489.

На основании названных заявлений Управлением Росреестра по ХМАО - Югре погашены регистрационные записи об аренде земельных участков, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним сведений о правопритязаниях на земельные участки от 17.06.2016.

Считая, что действия администрации по одностороннему расторжению договоров аренды земельных участков, а так же действия Управления Росреестра по ХМАО - Югре по погашению записей об аренде земельного участка не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ИП ФИО1, последний обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

14.10.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки законности вынесенного судебного акта только в части, обжалуемой администрацией, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность вынесенного судебного акта только по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. В силу статьи названного закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. 

Статьей 17 Закона о регистрации предусмотрена обязанность органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, проводить правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, на предмет установления отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Материалами дела подтверждается обращение администрации в Управление Росреестра по ХМАО - Югре с заявлением о прекращении права аренды по договору № 8280 в период действия такого договора. Такие действия направлены на прекращение обязательств по договору.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что договор аренды №8280 от 26.05.2011 земельного участка с кадастровым номером 86:03:051709:79 заключен сроком на 3 года. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.07.2011, о чем внесена запись в ЕГРП 86-86/03/058/2011-258 (л.д. 11-20). 

Дополнительным соглашением от 18.03.2015 №3395 срок договора продлен до 12.07.2017 (соглашение зарегистрировано в регистрирующем органе 23.04.2015 о чем сделана соответствующая запись в ЕГРП 86-86/003-86/003/037/2015-33, л.д. 21).

30.03.2016, в период действия рассматриваемого договора, администрация обратилась в Управление Росреестра по ХМАО – Югре с заявлением о государственной регистрации прекращения права аренды по договору № 8280, основанием для прекращения права указано соглашение о расторжении договора. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательства заключения такого соглашения между администрацией и предпринимателем, а равно доказательств уведомления заявителя об отказе от договора. Основания для одностороннего отказа от исполнения договора № 8280 в таком договоре сторонами не предусматривались.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия администрации по обращению с заявлением о прекращении права аренды по договору № 8280 не основаны на условиях договора и нормах закона, в связи с чем являются незаконными.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации несоответствие документов, представленных на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию требованиям действующего законодательства является основанием для отказа в государственной регистрации права.

Поскольку установленные судом первой инстанции и материалами дела обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Управления Росреестра по ХМАО - Югре документов, подтверждающих прекращение договора аренды № 8280, постольку действия Управления Росреестра по ХМАО - Югре по государственной регистрации прекращения права аренды по названному договору являются незаконными.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом системное толкование норм частей 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать о том, что подлежащий применению способ устранения органами государственной власти допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в итоге определяется арбитражным судом.

Исходя из изложенного выше, учитывая предложенный заявителем способ восстановления его нарушенных прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения в рассматриваемом случае в качестве способа восстановления права предпринимателя, возложить на Управление Росреестра по ХМАО - Югре обязанность устранить нарушение прав и интересов ИП ФИО1 посредством внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о восстановлении права аренды индивидуального предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 86:03:051709:79 по договору аренды от 26.05.2011 № 8280.

В целом, доводы апелляционной жалобы администрации основаны на неправильном толковании норм права, не соответствуют смыслу, придаваемому таким нормам сложившейся правоприменительной практикой, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

При вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче администрация не уплачивала государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.10.2016 по делу № А75-8926/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

 Е.П. Кливер