ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10672/2020

г. Вологда

20 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и               Черединой Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 02.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чирухина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2021 года по делу                 № А05-10672/2020, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Чирухин Сергей Николаевич (адрес: 165300, город Котлас; ОГРНИП 304290430800051, ИНН 290405632956; далее – ИП Чирухин С.Н.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Логвинову Сергею Александровичу о понуждении произвести государственную регистрацию договора залога от 01.01.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, ФИО6 в лице финансового управляющего ФИО7, Федеральная налоговая служба.

Решением суда от 20 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО2 с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор залога от 01.01.2019 не оспорен, недействительным не признан. Судом не учтена электронная переписка  сторон.  

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

ФИО5  в отзыве на апелляционную жалобу просит  апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 (поставщик) и ФИО4 (покупатель) заключены договоры купли-продажи товара              от 01.01.2016 № 311 и от 01.01.2019 № 311, по условиям которых поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить его. 

Ассортимент, количество, цена товара указываются в товарно-транспортных накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.

Задолженность ответчика по указанным договорам составляет              6 649 765 руб. 95 коп. (том 4, листы 67–68).

В обоснование иска ИП ФИО2 указывает на то, что в обеспечение обязательств покупателя по указанным выше договорам купли-продажи от 01.01.2016 и от 01.01.2019 истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) 01.01.2019 был подписан договор залога, в соответствии с которым залогодатель предоставил в залог, а залогодержатель принял в залог следующее недвижимое имущество: 

– нежилое помещение общей площадью 83,8 кв. м по адресу: Архангельская обл., г. Коряжма, производственная площадка подсобного хозяйства, кадастровый номер 29:23:000000:6356,

– нежилое помещение общей площадью 209,8 кв. м по адресу:  Архангельская обл., г. Коряжма, производственная площадка подсобного хозяйства, кадастровый номер 29:23:000000:6351,

– нежилое помещение общей площадью 601,6 кв. м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 29:23:000000:6368, 

– нежилое помещение общей площадью 2102,7 кв. м по адресу: Архангельская обл., г. Коряжма, производственная площадка подсобного хозяйства, кадастровый номер 29:23:000000:6352,

– земельный участок общей площадью 7455+/-30 кв. м по адресу: по адресу: Архангельская обл., г. Коряжма, ул. Заломовка, д. 10, кадастровый номер 29:23:010301:73, 

– нежилое здание общей площадью 97 кв. м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 29:23:010301:132, 

– нежилое здание общей площадью 826 кв. м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 29:23:010301:155, 

– нежилое помещение общей площадью 319,4 кв. м по адресу: Архангельская обл., г. Коряжма, производственная площадка подсобного хозяйства, кадастровый номер 29:23:000000:6357.

Право собственности ответчика на указанное выше недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В пункте 6 договора залога стороны согласовали стоимость залогового  имущества в размере 8 000 000 руб.

Согласно пункту 3.1.7 договора залога залогодатель обязался обеспечить государственную регистрацию договора залога в течение 30 рабочих дней со дня подписания договора залога.

Письменными претензиями и требованиями (без номера и без даты), которые были вручены ответчику 01.02.2019, 13.07.2019, 10.10.2019, 05.08.2019, 03.06.2020, 10.06.2020, истец просил об обращении в регистрирующий орган с совместным заявлением о регистрации договора залога.

Ответчик от регистрации договора залога уклонился.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2020 по делу № А13-14023/2020 было принято к производству заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2020 по делу № А13-14023/2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом выводов судебной экспертизы, признал требования ИП ФИО2 незаконными, необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. 

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. 

Как указано в пункте 2 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Согласно пункту 2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона об ипотеке государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Таким образом, для удовлетворения иска о государственной регистрации договора залога необходимо, чтобы была соблюдена письменная форма такого договора (в виде одного документа, подписанного сторонами) и другая сторона уклонялась от обращения о его регистрации. 

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

С целью проверки заявления Федеральной налоговой службы о фальсификации заключенного сторонами договора залога от 01.01.2019 судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» ФИО8.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО4, расположенной на договоре залога от 01.01.2019 в графе «Подписи Сторон», фактической дате его подписания - 01.01.2019?

2) Если не соответствует, то в какой период времени выполнена подпись от имени ФИО4 на договоре залога от 01.01.2019?

3) Подвергался ли договор залога от 01.01.2019 либо сама подпись от имени ФИО4 на договоре залога от 01.01.2019 термическому, световому, химическому либо иному воздействию (искусственному старению)?

Согласно заключению эксперта от 23.04.2021 № 5724 время выполнения подписи от имени ФИО4 на договоре залога от 01.01.2019 не соответствует фактической дате его подписания – 01.01.2019.

Подпись от имени ФИО4 на договоре залога от 01.01.2019 выполнена не ранее середины марта 2020 года. 

Договор залога от 01.01.2019 и сама подпись от имени ФИО4 на договоре залога от 01.01.2019 подвергались комплексному агрессивному воздействию, а именно: тепловому – пропусканию документа через электрографическое печатающее устройство; световому – скорее всего, длительному воздействию ультрафиолетового излучения (том 4, листы 117– 132).

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. 

Выводы эксперта понятны, в связи с чем исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. 

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Также экспертом даны и судом первой инстанции оценены  письменные пояснения в отношении выдвинутых истцом возражений по экспертизе (том 4, листы 207–209). 

При таких обстоятельствах договор залога от 01.01.2019 суд правомерно признал незаключенным.

Кроме того, как уже указывалось ранее, определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2020 по делу № А13-14023/2020 было принято к производству заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2020 по делу № А13-14023/2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Имущество, в отношении которого представлен договора залога от 01.01.2019, вошло в конкурсную массу должника ФИО4

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению (статья 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, после признания ответчика банкротом и в отсутствие заявления (согласия) финансового управляющего ответчика регистрация договора залога невозможна. 

При этом финансовый управляющий лишен возможности подать такое заявление в регистрирующий орган, так как это повлечет за собой оказание предпочтения истцу, а действия управляющего вступят в противоречие с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку на дату возбуждения дела о банкротстве ФИО4 сделка по залогу не была заключена (процесс заключения не был завершен), требования истца правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Представленная в дело электронная переписка, на которую ссылается податель жалобы, правомерно не признана судом первой инстанции относимым и допустимым доказательством по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

В нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ правом на представление надлежащих доказательств в электронном виде в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 69 АПК РФ, истец не воспользовался.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля               2021 года по делу № А05-10672/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий       А.Н. Шадрина

Судьи       А.Я. Зайцева

       Н.В. Чередина