﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8076/2019-ГК

г. Пермь

12 июля 2019 года

Дело № А60-63649/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М. В., 

судей  Власовой О.Г. Лихачевой А.Н.  при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,  

при участии представителей: от истца – Незнамов В.Д (доверенность от 31.12.2018, паспорт), Боднар Н.И. (доверенность от 31.12.2018, паспорт), от ответчика – Грунин И.А. (доверенность от 25.04.2019, паспорт), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 апреля 2019 года, принятое судьей Яговкиной Е.Н.   

по делу № А60-63649/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арбат» (ИНН  8612008240, ОГРН 1028601543080)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН  7708503727, ОГРН 1037739877295)  

о взыскании штрафа по договору на эксплуатацию железнодорожного пути  необщего пользования.  

Общество с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее – ООО  «Арбат», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Российские  железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога (далее – ОАО  «РЖД», ответчик) о взыскании 54 760 руб. 00 коп. штрафа, начисленного в  соответствии со статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав  железнодорожного транспорта РФ) за нарушение ответчиком пункта 8 договора  на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Арбат»  

 № 8/39 от 23.03.2017 и пункта 8 договора на эксплуатацию железнодорожного  пути необщего пользования Общества с ограниченной ответственностью  «Арбат» (участок № 2) № 8/120 от 14.04.2017.  

Решением Арбитражного суда Свердловской от 15 апреля 2019 года  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых  требований отказать.  

Ответчик утверждает, что удом не учтены положения статьи 785  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 2 Устава  железнодорожного транспорта РФ, пункта 7.1 Правил выдачи грузов на  железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29  (далее - Правила № 29) о моменте окончания договора перевозки.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе со ссылками на  указанные нормы, сводятся к утверждению, что на период простоя спорных  вагонов на путях необщего пользования истец не являлся грузополучателем  

По мнению ответчика, в отношении груженых вагонов договор перевозки  прекращается, а статус грузополучателя утрачивается после подписания  перевозчиком и грузополучателем памятки приемосдатчика о передаче вагонов  грузополучателю. С учетом указанных норм права, применительно к  настоящему спору истцом статус грузоотправителя в отношении спорных  вагонов утрачен после подписания представленных в материалы дела памяток  приемосдатчика; договор перевозки после подписания памяток приемосдатчика  завершен исполнением. В то же время, взимание штрафа за задержку уборки  вагонов в пользу владельца пути необщего пользования не предусмотрено.  

По 3 спорным вагонам из 81, где в соответствии с железнодорожными  накладными истец являлся грузоотправителем (вагоны №№ 50198001,  94207065, 54325675) основания для взыскания штрафа за задержку уборки  вагонов также отсутствуют, поскольку основания ответственности перед  истцом как грузополучателем еще не наступили перевозки не наступили.  

 Как указывает ответчик, в отношении спорных вагонов истец уже не  являлся грузополучателем в связи с прекращением договора перевозки после  передачи вагонов и подписанием памяток приемосдатчика, а  грузоотправителем до предъявления перевозчику оформленных  железнодорожных накладных еще не стал. Таким образом, по мнению  ответчика, статья 100 Устава железнодорожного транспорта РФ к спорным  отношениям применена быть не может.  

Также ответчик полагает, что истцом была допущена ошибка в расчетах, а  судом необоснованно отказано в снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.  

Истец в письменном отзыве доводы апеллянта опровергает, указывает на  отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы  штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представители ответчика поддержали возражения, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой  инстанции, истцом (Владелец) и ответчиком (Перевозчик) заключен договор на  эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Общества с  ограниченной ответственностью «Арбат» № 8/39 от 23.03.2017 (в редакции  протокола согласования разногласий от 16.05.2017) (далее - договор № 8/39 от  23.03.2017), на условиях которого производится подача, расстановка на места  погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего  пользования ООО «Арбат», примыкающего к 26 пути станции Пыть-Ях  Свердловской железной дороги стрелочным переводом № 103, обслуживаемого  локомотивом Перевозчика (п. 1 договора № 8/39 от 23.03.2017).  

Граница железнодорожного пути необщего пользования отмечается  знаком «Граница подъездного пути», установленным у предельного столбика  стрелочного перевода № 103 (п. 2 договора № 8/39 от 23.03.2017г.).  

Также между истцом (владелец) и ответчиком (перевозчик) заключен  договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования  Общества с ограниченной ответственностью «Арбат» (участок № 2) № 8/120 от  14.04.2017, (в редакции протокола согласования разногласий от 05.07.2017)  (далее - договор № 8/120 от 14.04.2017), на условиях которого производится  подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с  железнодорожного пути необщего пользования ООО «Арбат», примыкающего  к 17 пути станции Пыть-Ях Свердловской железной дороги стрелочным  переводом № 101, обслуживаемого локомотивом Перевозчика (п. 1 договора №  8/120 от 14.04.2017).  

Граница железнодорожного пути необщего пользования отмечается  знаком «Граница подъездного пути», установленным у предельного столбика  стрелочного перевода № 101 (п. 2 договора № 8/120 от 14.04.2017).  

Согласно условиям вышеназванных договоров, подача вагонов на  железнодорожный путь необщего пользования и возврат с железнодорожного  пути необщего пользования производится по уведомлениям (п. 5 договоров).  

Согласно п. 8 договора № 8/39 от 23.03.2017 (в редакциях протокола  согласования разногласий от 16.05.2017) с железнодорожного пути необщего  пользования вагоны возвращаются всей группой, одновременно поданной к  местам погрузки, выгрузки.  

При наличии возможности у Перевозчика осуществления уборки части  погруженной или выгруженной одновременно поданной группы вагонов (в  случае подачи Владельцем письменного уведомления) учет времени  нахождения этих вагонов на железнодорожном пути необщего пользования  исчисляется до момента их фактической уборки.  

Готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки  Перевозчиком в течение 6 часов после получения уведомления от Владельца о  готовности вагонов к уборке.  

Согласно п. 8 договора № 8/120 от 14.04.2017 (в редакциях протокола  согласования разногласий от 05.07.2017) с железнодорожного пути необщего  пользования вагоны возвращаются всей группой, одновременно поданной к  местам погрузки, выгрузки.  

При наличии возможности у Перевозчика осуществления уборки части  погруженной или выгруженной одновременно поданной группы вагонов (в  случае подачи Владельцем письменного уведомления) учет времени  нахождения этих вагонов на железнодорожном пути необщего пользования  исчисляется до момента их фактической уборки.  

Готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки  Перевозчиком в течение 6 часов после получения уведомления от Владельца о  готовности вагонов к уборке.  

Ссылаясь на тот факт, что в период с июля 2018 по август 2018 года  Перевозчиком было допущено нарушение предусмотренных Договорами  сроков уборки вагонов Владельца, истец в порядке статьи 100 Устава  железнодорожного транспорта РФ начислил ответчику штраф в размере 54 760  руб. 00 коп. и направил ответчику претензию от 06.09.2018 № 0609/1.  

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что поскольку факт задержки приема вагонов и размер штрафа  подтверждены материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика  штрафа на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта  является обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы  жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика,  проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что  оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, в силу  следующего.  

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,  как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Статьей 100 Устава железнодорожного транспорта РФ установлено, что за  задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов  или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки  вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях  необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае,  если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за  задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей  

необщего пользования, перевозчик уплачивает грузоотправителю,  грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты  труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время  задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими  договорами сроков подачи, уборки вагонов.  

В силу п. 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных  путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей  сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, условие о сроках на  уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных  путей необщего пользования устанавливается с учетом технологии работы  станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и  согласовывается сторонами в договорах на эксплуатацию железнодорожного  пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.  

Такие условия согласованы сторонами в пункте 8 договора № 8/120 от  14.04.2017.  

Факт нарушения ОАО "РЖД" сроков задержку уборки вагонов в августе  2018 года подтверждается имеющимися в материалах дела, ведомостями  подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика, уведомлениями о  завершении грузовых операций, подписанными ответчиком.  

Таким образом, поскольку факт задержки приема вагонов и размер штрафа  подтверждены материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика  штрафа за задержку приемки вагонов размере 54 760 руб. 00 коп. судом первой  инстанции удовлетворено правомерно.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом  рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку  представленными суду копиями железнодорожных транспортных накладных на  вагоны, прибывавшие под выгрузку с грузами в адрес истца, и штраф за  задержку уборки которых с мест выгрузки после окончания грузовых операций  является предметом рассмотрения по иск, подтверждается тот факт, что именно  истец является грузополучателем вагонов с грузами, осуществлял выгрузку  грузов из вагонов, является стороной (субъектом) правоотношений,  регулируемых статьями 100, 120 Устава железнодорожного транспорта РФ.  

Истец является грузополучателем как в течение срока предъявления  претензий, установленного статьей 123 Устава железнодорожного транспорта  РФ, так и в течение срока исковой давности, установленного статьей 125  Устава железнодорожного транспорта РФ, статьей 797 ГК РФ, и имеет все  установленные для грузополучателя права в качестве такового, в том числе  право на предъявление как претензий так и исков.  

Иная, приведенная в апелляционной жалобе, трактовка ответчиком  субъектного состава из момента прекращения договора перевозки полностью  исключает возможность наступления ответственности перевозчика перед  грузополучателем за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки  грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с  

железнодорожных выставочных путей, что не соответствует статье 100 Устава  железнодорожного транспорта РФ.  

Довод ответчика об ошибке в расчете суммы штрафа не подтвержден  документально, контррасчетом не опровергнут.  

Доводы заявителя жалобы о том, что размер неустойки подлежит  уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, арбитражным судом  апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.  

Штраф, предусмотренный статьей 100 Устава железнодорожного  транспорта РФ, как мера ответственности за нарушение обязательств,  связанных с перевозкой, является законной неустойкой (статья 332 ГК РФ).  

Размер подлежащей взысканию законной неустойки может быть уменьшен  судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30  "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления  арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной  несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения  обязательств, суд вправе, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, уменьшить его  размер.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о  взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону  или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить  кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в  своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на  основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе  представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении  неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при  

сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по  рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных  курсов и т.д.).  

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд  решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333  ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997  N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17  "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий  процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении  части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Принимая во внимание приведенные выше критерии, обстоятельства дела,  размер законной неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения  предъявленной ко взысканию неустойки.  

Вопреки доводам жалобы, предусмотренный статьей 100 Устава  железнодорожного транспорта РФ размер штрафа не является завышенным и не  влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности  размера неустойки, предъявленного истцом ко взысканию, последствиям  нарушения обязательства, ответчиком в соответствии с положениями статей 65,  67, 75 АПК РФ и соблюдением требований статей 266, 268 АПК РФ не  представлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и  процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК  РФ).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2019  года по делу № А60-63649/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.В. Бородулина 

Судьи О.Г. Власова 

А.Н. Лихачева