Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7479/2025

25 сентября 2025 года

город Пермь

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой Е.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (140413, 

<

...>; ОГРНИП 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (618556, 

<

...>; ОГРНИП 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 о взыскании 1 738 000 руб. 00 коп. 

при участии: от истца: не явились; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.07.2025 года, предъявлено удостоверение;  

от третьего лица: не явились; 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик)  

о взыскании 1 738 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде ошибочно переведенных денежных средств, право требования которых передано по договору уступки требований (цессии) № 1 от 20.06.2024 года.  

Определением от 10.04.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, 

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо).  

Ответчик, ИП ФИО2, письменный отзыв на исковое заявление не представил. 

В судебном заседании 13.08.2025 года представитель ИП ФИО2  

в обоснование факта поставки товара, в счет оплаты которого третьим лицом ответчику перечислены спорные денежные средства, представил копии договора поставки деревянных поддонов от 25.02.2024 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО3; копию УПД (счет-фактуру) № 28 от 30.06.2024 года о передаче поддонов  

в количестве 796 шт. на сумму 1 889 000 руб. 00 коп., содержащую подпись лица,  

получившего товар от имени третьего лица, а также копию подписанного между ответчиком и третьим лицом акта сверки взаимных расчетов за период 2024г.; пояснил, что оригиналы документов отсутствуют.  

Третье лицо, ИП ФИО3, представил письменные пояснения по делу, в которых поддержал позицию истца. Указал, что на основании договора цессии от 20.06.2024 года передал истцу право требования взыскания денежных средств  

с ответчика. Денежные средства по договору цессии получены от ИП ФИО1  

в полном объеме, разногласия по договору цессии между истцом и третьим лицом отсутствуют. Перечисление денежных средств с расчетного счета третьего лица было произведено без согласия ФИО3, в отсутствие каких-либо договорных отношений с ИП ФИО2 Фактически перечисление денежных средств осуществлено гражданкой ФИО5, в отношении которой возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Указанное лицо, воспользовавшись доверием ФИО3  

и получив право управления его счетами, осуществило списание денежных средств  

с расчетного счета ИП ФИО3 в пользу заинтересованных знакомых лиц, в том числе ИП ФИО2  

В судебное заседание 25.09.2025 года ИП ФИО3 в порядке статьи 161 АПК РФ направил заявление о фальсификации доказательств: копии договора поставки от 25.02.2024 года; копии УПД (счета-фактуры) № 28 от 30.06.2024 года на сумму 1 889 000 руб. 00 коп., копии акта сверки взаимных расчетов за период 2024г.  

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).  

Судом для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств  

в порядке статьи 161 АПК РФ представителю ответчика разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления; также представителю ответчика предложено исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, на что последним дано согласие.  

Протокольным определением копия договора поставки от 25.02.2024 года; копия УПД (счета-фактуры) № 28 от 30.06.2024 года на сумму 1 889 000 руб. 00 коп., копия акта сверки взаимных расчетов за период 2024г. исключены из числа доказательств по делу.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.  

Согласно представленной в материалы дела выписке ООО «Точка банк» о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО3 перечислил на расчетный счет ИП ФИО2, открытый в Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк», денежные средства на общую сумму 1 738 000 руб. 00 коп., в том числе:  

- платежным поручением № 30 от 27.02.2024 года на сумму 633 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «оплата счета 56 от 26.02.2024 года»; 

- платежным поручением № 41 от 01.03.2024 года на сумму 1 105 000 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «оплата по счету 59 от 22.02.2024 года).  

По утверждению истца указанные денежные средства перечислены третьим лицом ответчику ошибочно.  

20.06.2024 года между ИП ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) подписан договор уступки требований № 1 от 20.06.2024 года,  

в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к ИП ФИО2 (в дальнейшем должник) по взысканию с должника неосновательного обогащения в размере 1 738 000 руб., неосновательного сбереженного должником, и связанные с ним права (требования).  

В целях урегулирования спора в досудебном порядке письмом от 27.02.2025 года ИП ФИО1 направил ИП ФИО2 претензию с требованием о возвращении денежных средств на общую сумму 1 738 000 руб. 00 коп.  

Поскольку ошибочно перечисленные на расчетный счет ответчика денежные средства не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском  

о взыскании с ответчика 1 738 000 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения.  

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во- первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

Как указывалось ранее, в подтверждение факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истец ссылается на ошибочное перечисление третьим лицом на расчетный счет ИП ФИО2 денежных средств в сумме 1 738 000 руб. 00 коп. платежным поручением № 30 от 27.02.2024 года на сумму 633 000 руб. 00 коп.,  

а также платежным поручением № 41 от 01.03.2024 года на сумму 1 105 000 руб. 00 коп. 

В назначении указанных платежей имеется указание на оплату по счетам № 59 от 22.02.2024 года, № 56 от 26.02.2024 года.  

Поступление денежных средств в спорном размере на расчетный счет ответчика подтверждено выпиской по расчетному счету ИП ФИО3, открытому  

в ООО «Точка банк» за период с 22.02.2024 года по 10.06.2025 года.  

Факт наличия между сторонами договорных обязательств между ответчиком и третьим лицом материалами дела не подтвержден; счета, отраженные в платежных поручениях, в материалы дела не представлены.  

Ответчиком не приведены обстоятельства наличия между сторонами спора иных правоотношений; доказательства встречного предоставления не предоставлены (статьи 9, 65 АПК РФ).  

С учетом указанных обстоятельств денежные средства в сумме 1 738 000 руб. 00 коп. по спорным платежным поручениям перечислены третьим лицом ответчику в отсутствие на то оснований и без получения встречного предоставления, в связи с чем являются неосновательным обогащением ИП ФИО2  

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.  

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Представленный договор уступки требований (цессии) № 1 от 20.06.2024 года, подписанный между ИП ФИО3 и ИП ФИО1, положениям главы  

24 ГК РФ не противоречит, недействительным в установленном законом порядке не признан.  

Таким образом, право требования взыскания неосновательного обогащения  

с ИП ФИО2 на сумму 1 738 000 руб. 00 коп. перешло к истцу на основании договора уступки требований (цессии) № 1 от 20.06.2024 года, что не противоречит положениям статей 382, 384 ГК РФ.  

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств на сумму 1 738 000 руб. 00 коп., требование  

о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 77 140 руб. 00 коп. подлежат отнесению  

на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) 1 738 000 (один миллион семьсот тридцать восемь тысяч) руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 77 140 (семьдесят семь тысяч сто сорок) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства 

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Ю.А.Хохлова