Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-192262/24-96-1190

06 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2024

Полный текст решения изготовлен 06.12.2024

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания Анпиловой Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАСТИОН-М" Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001, 143402, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КРАСНОГОРСК, УЛ. ПИОНЕРСКАЯ, Д. 1, КОМ. 18 

к ответчику ФОНД ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770601001, 119049, Г.МОСКВА, УЛ. ШАБОЛОВКА, Д. 4, СТР. 1 

о взыскании 316 594,52 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещён; 

от ответчика: ФИО1 по дов. от 12.12.23г.; диплом,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАСТИОН-М" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФОНД ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

- 1 410,02 (одна тысяча четыреста десять рублей 02 копейки) – размер пени( за просрочку оплаты по УПД 66 от 25.01.2023, с 15.02.2023 по 17.01.2023)., 

- 260 052 (двести шестьдесят тысяч пятьдесят два рубля)-размер убытков, 

- 10 000 (десять тысяч) рублей - штраф в соответствии с условиями Контракта( за отказ от подписания Итогового акта), 

-45 000 (сорок пять тысяч )рублей-судебные расходы на оплату юридических услуг, 

-132 рубля 50 копеек -судебные издержки на оплату почтовых расходов.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель истца, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

26 января 2022 года между Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации (СФР) (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью ТД «Бастион-М» (Исполнитель) был заключен государственный контракт от 26 января 2022 года № 016-23 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию (ТО) и планово-предупредительным (ремонтным) работам (ППР) по инженерным системам и оборудованию зданий ПФР, включая поставку расходных материалов.

В соответствии с п.2.8.1 Контракта, после окончания каждого из этапов поставки товара и принятии результатов, оплата осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня утверждения Заказчиком Акта о приемке товара.

31 января 2023 года Заказчиком был подписан акт о приемке товара от 25.01.2023 года на общую сумму 2 287 366,99 рублей (УПД 66 от 25.01.2023). Соответственно, оплата должна быть осуществлена Заказчиком по 14 февраля 2023 года включительно. Однако Заказчиком оплата произведена только 17.02.2023 года (платежное поручение № 620893 от 17.01.2023).

В соответствии с п.8.3.1. Контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, Исполнитель вправе начислить Заказчику пеню, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, размер пени составил 1 410,02 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

2 287 366,99 р.

15.02.2023

17.02.2023

3

7,50

2 287 366,99 × 3 × 7.5% / 365

1 410,02 р.

Сумма основного долга: 2 287 366,99 р.

Сумма процентов: 1 410,02 р.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 260 052 руб.

В период с июля 2023 года по октябрь 2023 года Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации (СФР) была выявлена некорректная работа или сбой в системе программного обеспечения. По результатам обследования между Исполнителем и Заказчиком был составлен акт дефектации оборудования по теплосчетчику SA -94/2М, модель М301-05 ВБ № 353000 в комплекте с ПРЭ и датчиками. Как пояснял ответчик, с 17 июля 2023 года теплосчетчик показывал расхождение подающего и обратного теплоносителя более 4%. 

Согласно акта от 16 августа 2023 года выявлено: некорректная работа и/или сбой в системе ПО (счетчика, датчиков, считывателей и т.п.) в результате которой получаемые данные с счетчика не верны. Проявление дефекта: в результате некорректной работе в июле 2023 года были некорректны отражены показатели, сбой в системе продолжается. Выводы и предложения: требуется демонтировать оборудование с целью проведения диагностики.

Письмом от 29.08.2023 истец (Заказчик) уведомил о снятии теплосчетчика. 01.09.2023 Исполнитель произвел демонтаж теплосчетчика, о чем в журнале ТО и ППР была сделана соответствующая запись 01.09.2023.

 05 сентября 2023 года заказчиком было получено свидетельство о поверке по теплосчетчику SA -94/2М, модель М301-05 ВБ, номер 353000, согласно которому средство измерения, теплосчетчик SA -94/2М, номер 353000, признано пригодным к применению. 

Таким образом, расхождение подающего и обратного теплоносителя является неисправностью в системе самого теплоснабжения (его прокладки, установки, размещения, сварочные работы при установке и т.п., что является зоной ответственности самого Заказчика) и не относится к системе обслуживания систем теплоснабжения Исполнителя.

14.09.2023 Исполнитель вернул теплосчетчик, в свидетельстве о поверке специализированной организацией указано, что теплосчетчик исправен.

После 14.09.2023 Заказчиком (ответчиком) продолжались фиксироваться некорректные показания теплосчетчика, о чем Заказчиком в одностороннем порядке был составлен акт о неисправности оборудования от 18.09.2023, в соответствии с которым комиссия Заказчика приняла решение выявить причины неисправности в системах теплоснабжения путем проведения технического обследования систем теплоснабжения и теплопотребления. По требования Заказчика, исполнителем была проведена замена теплосчётчика на новый, что не входило в условия Контракта, который был введен в эксплуатацию 18.10.2023. Однако и после этого со стороны Заказчика продолжали фиксироваться случаи, по его мнению, некорректной работы и нового теплосчетчика. 

 В связи с чем Заказчиком (ответчиком) было проведена техническая экспертиза системы теплоснабжения комплекса зданий центрального аппарата Фонда экспертизы пенсионного и социального страхования РФ. В соответствии с техническим заключение № 02-24-ТЗК от 26.01.2024, цель - техническая экспертиза системы теплоснабжения для определения причин расчета теплоснабжающей организацией поставки тепловой энергии по расчетным нагрузкам и факта непринятия передаваемых ведомостей учета расхода теплоносителя. Обследование технического состояния инженерных систем.

В разделе 3.4.3 заключения указано, что «выявлена ошибка монтажа установки первичного преобразователя расхода на обратном трубопроводе теплосчетчика».

В разделе 3.4.4. заключения указано, что выявлена основная причина неправильного (по несоответствию расчетным величинам) измерения фактического расхода теплоносителя «нарушение минимально допустимой длины прямолинейного участка трубопровода без местных гидравлических сопротивлений при установке первичного преобразователя расхода на обратном трубопроводе, в результате чего происходит неправильное измерение расхода теплоносителя в обратном трубопроводе».

В соответствии с п.4.5. предложены рекомендации по улучшению работы системы теплоснабжения:

- предусмотреть и установить отдельный шкаф автоматического управления системами ГВС и отопления,

- установить игольчатые краны для исключения скачков давления,

- выполнить переврезку обратного трубопровода.

Таким образом, установлена полностью причина некорректной работы систем теплоснабжения Заказчика, из чего следует, что первичный теплосчетчик Исполнителя, как и было ранее подтверждено свидетельством о поверке, являлся исправным и достоверно фиксировал все показатели, а требования Заказчика о замене счетчика являлись необоснованным, за рамками Контракта. 

При этом, Заказчиком (СФР) были оплачены Исполнителю(истцу) по Контракту выполненные работы за июль 2023 года и за сентябрь 2023 года (в том числе и при расхождении подающего и обратного теплоносителя более 4%, платежные поручения № 723328 от 31.08.2023, № 87595 от 24.10.2023).  

В связи с данными обстоятельствами, Исполнитель в лице ООО ТД «Бастион-М», ввиду действий Заказчика, имеющих прямую причинно-следственную связь с дальнейшими последствиями, понес убытки в размере 260 052 рубля (работы по демонтажу вышедшего из строя теплосчётчика, работы по монтажу и пуско-наладке нового теплосчётчика, с учетом стоимости нового теплосчетчика, Договор № 12/У от 11.10.2023, УПД № 274 от 23.10.2023).

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1.1 технического задания (приложение № 1 к контракту) ТО, ППР инженерных систем и оборудования включает следующий комплекс организационно технических мероприятий:

контроль состояния технических систем и оборудования, диагностика технических систем и оборудования для предупреждения отказов;

проведение плановых обследований технических систем и оборудования с выдачей рекомендаций по улучшению режимов функционирования;

обеспечение восстановления работоспособности технических систем и оборудования;

проведение технического обслуживания в соответствии с рекомендациями производителей оборудования, исключающее перебои в работе инженерных систем и оборудования зданий;

изменение конфигурации и параметров технических систем и оборудования по заявкам Заказчика для предупреждения аварийных ситуаций для оборудования, перечисленного в техническом задании.

В соответствии с пунктами 7.1.1–7.1.54 технического задания ТО и ППР систем теплоснабжения также включает в себя:

обход и осмотр элементов систем теплоснабжения (трубопроводов, нагревательных приборов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, состояние теплоизоляции), контроль за соблюдением температурного графика и температуры обратной сетевой воды. Ежедневные показатели фиксируются в журнале выполненных работ;

осмотр и замена прокладок, грязевиков и фильтров, набивки, болтов фланцевых соединений, фланцев, задвижек, мелкий ремонт, регулировка систем теплоснабжения и приведение их работы в соответствие с температурным графиком, проверка работоспособности средств учета тепла (теплосчетчика).

Согласно подпункту 4.2.16 пункта 4.2 контракта Исполнитель обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

В рамках выполнения работ по этапу № 19 (период с 01.08.2023 по 31.08.2023) контракта Заказчиком была выявлена неисправность в показаниях теплосчетчика SA-94/2М, модель М301-05 ВБ № 353000 в комплекте с ПРЭ и датчиками, установленные по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 20, корп. «Б», а именно, необоснованное завышение показаний, о чем было сообщено Исполнителю.

Исполнителем 16.08.2023 выявлена некорректная работа и/или сбой в системе программного обеспечения (счетчика, датчиков, считывателей и т.п.). По результатам обследования между Исполнителем и Заказчиком был составлен акт дефектации оборудования от 16.08.2024. В указанном акте указаны следующие выводы и предложения: «Требуется демонтировать вышеописанное оборудование для проведения диагностики в лабораторных условиях, на основании которого будет составлена акт с указанием дальнейших возможных рекомендаций».

В период с 16.08.2023 по 29.08.2023 Исполнителем работы по устранению данной неисправности не предпринимались. Заказчик письмом от 29.08.2023 № 23-20/147879 дополнительно уведомил Исполнителя о неисправности узла учета.

Исполнитель 30.08.2023 направил платежные документы на оплату выполненных работ, оказанных услуг по этапу № 19 контракта.

В период осуществления Заказчиком проверки результатов выполнения работ, оказания услуг по этапу № 19 контракта Исполнитель 01.09.2023 произвел демонтаж теплосчетчика и передал на поверку в специализированную организацию, о чем в журнале учета ТО и ППР № 2 была сделана соответствующая запись от 01.09.2023.

Заказчик письмом от 29.08.2023 № 23-20/147881 уведомил ПАО «МОЭК» о демонтаже и направлении в ремонт теплосчетчика. 

Исполнитель после поверки вернул Заказчику теплосчетчик 14.09.2023 (запись в журнале учета ТО и ППР № 2 от 14.09.2023). В свидетельстве о поверке от 06.09.2023 № С-МА/06-09-2023/276994356 специализированная организация указала, что теплосчетчик исправен.

После 14.09.2023 Заказчиком продолжались фиксироваться некорректные показания теплосчетчика, о чем в одностороннем порядке составлен акт о неисправности оборудования от 18.09.2023. 

Заказчик письмом от 15.09.2023 № 23-20/160122 вызвал представителя теплоснабжающей организации ПАО «МОЭК» для составления акта о допуске теплосчетчика в эксплуатацию. По итогам проверки узла учета ПАО «МОЭК» выявил не соответствие и на основании акта от 29.09.2023 № 420 -03/08-23-УУТЭ не допустил УУТЭ в дальнейшую эксплуатацию.

Ввиду наличия неисправности в системе теплоснабжения Заказчиком был направлен мотивированный отказ от 26.09.2023 № 23-20/166620 от приемки и оплаты результатов исполнения этапа № 19 контракта в части ТО и ППР систем теплоснабжения. 

Заказчик письмом от 03.10.2023 № 23-02/171172 уведомил Исполнителя о том, что по состоянию на 03.10.2023 замечания Заказчика, указанные в мотивированном отказе, не устранены, скорректированные платежные документы не представлены.

Исполнитель 09.10.2023 зафиксировал поломку теплосчетчика. Между Исполнителем и Заказчиком составлен акт дефектации с выводами и предложениями: «Ремонту не подлежит, рекомендуется приобрести новый теплосчетчик (письмо ООО ТД «Бастион-М» от 09.10.2023 № 2023/136).

Теплосчетчик был заменен и введен в эксплуатацию 18.10.2023.

Согласно пункту 3 технического задания ТО и ППР по оборудованию систем холодного и горячего водоснабжения в перечень оборудования входят сети горячего водоснабжения внутренние и наружные. Исполнителем иные неисправности, влияющие на показания теплосчетчика, не представлены. Иная информация о возникших сложностях, согласно пункту 4.2.16 контракта Заказчику также не предоставлялась.

Исполнитель в виду того, что не смог выявить причину некорректных показаний обслуживаемого им теплосчетчика, проявил собственную инициативу по замене теплосчетчика, чего можно было бы не совершать.

Работники Исполнителя, привлекаемые при проведении работ, не обладали достаточной квалификацией, а уровень профессиональной подготовки не позволял своевременно выявить неисправность либо некорректную работу теплосчетчика. В связи с чем Исполнителем самостоятельно было принято решение о замене узла учета тепловой энергии без письменного согласования с Заказчиком, в том числе вопроса о последующей оплате выполненных работ. 

В связи с тем, что Исполнителем не была выявлена причина отклонений в показаниях теплосчетчика Заказчиком дополнительно был заключен государственный контракт от 29.01.2024 № 022-34 на проведение технической экспертизы системы теплоснабжения. По результатам экспертизы было представлено техническое заключение № 02-24-ТЗК от 26.01.2024, в котором описаны выявленные дефекты и нарушения в системе теплоснабжения зданий, а также меры по их устранению.

В связи с предоставлением некорректной информации о состоянии теплосчетчика и системы теплоснабжения, сроки по выявлению и устранению данной неисправности были затянуты.

Учитывая, что условиями контракта не предусмотрена замена узла учета тепловой энергии, Исполнитель действовал самостоятельно без согласования с Заказчиком, отсутствуют факты нарушения Заказчиком прав Исполнителя, соответственно причинения убытков.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с условиями Контракта( за отказ от подписания Итогового акта) в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с п.6.8 Контракта, Заказчик осуществляет подписание и утверждение Итогового акта о приемке результатов исполнения государственного контракта одновременно с Актом о приемке выполненных работ, оказанных услуг по этапу № 22 в срок и порядке, установленные в настоящем разделе.

30 ноября 2023 года в адрес Заказчика был направлен, и им получен 30.11.2023, итоговый акт о приемке результатов исполнения государственного контракта. Однако Заказчик отказался от подписания итогового акта в связи с тем, что им не приняты работы по этапу № 19(письмо от 07.12.2023 года-исх.220520)

Однако, в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2024 года (дело № А40-44416/24-141-346, судья Авагмян А.Г.), судом признано, что СФР нарушил условия Контракта по принятию работ по этапу № 19, в действиях Заказчика- СФР, суд усмотрел незаконным односторонний отказ от исполнения обязательств, в связи с чем взыскана задолженность по оплате в рамках этапа № 19, штраф за нарушение условий контракта по этапу № 19, неустойка и госпошлина. 

В соответствии с п.8.3.2. Контракта, за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10 000 рублей. 

Таким образом, Ответчику подлежит начислению штраф в размере 10 000 рублей за отказ от подписания и утверждение Итогового акта о приемке результатов исполнения государственного контракта.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходит из следующего.

В силу того, что Исполнителем в соответствии с пунктом 7 технического задания (приложение № 1 к контракту) необходимо было в рамках исполнения обязательств по этапу № 19 контракта выявить и устранить причины некорректной работы теплосчетчика, не были выполнены и не подлежали оплате следующие работы, услуги в рамках этапа № 19, указанные в пунктах 6.1.1 и 6.2.1 протокола соглашения о цене (приложение № 2 к контракту) и относящихся к ТО и ППР систем теплоснабжения по адресу: 

<

...>, «Б»:

№ пункта приложения 

№ 2 к контракту

Наименование работ, услуг

Цена единицы, руб.

Количество

Сумма, руб.

6.1.1

Техническое обслуживание ТО-1

644,57

23

рабочих дня

14 825,11

6.2.1

Техническое обслуживание ТО-2

644,57

23

рабочих дня

14 825,11

итого

29 650,22

Стоимость фактически выполненных (оказанных) работ (услуг), за исключением указанных в пунктах 6.1.1. и 6.2.1 протокола соглашения о цене (приложение № 2 к контракту), составила 2 549 377,47 рублей.

Согласно пункту 6.7 контракта Исполнитель после окончания срока выполнения работ, оказания услуг, установленного в пункте 3.4 контракта, одновременно с актом о приемке выполненных работ, оказанных услуг по этапу № 22 представляет Заказчику подписанный со своей стороны итоговый акт о приемке результатов исполнения государственного контракта по форме приложения № 6 к Контракту в количестве 2 экземпляров.

Заказчиком письмом от 07.12.2023 № 23-20/220520 направлен мотивированный отказ от подписания итогового акта о приемке результатов исполнения государственного контракта в связи с включением в него Исполнителем фактически не выполненных работ в рамках этапа № 19 и цены таких работ, относящихся к ТО и ППР систем теплоснабжения по адресу: 

<

...>, «Б».

Заказчик письмом от 06.02.2024 № 20-20/4672 просил Исполнителя представить документы о приемке и оплате фактически выполненных (оказанных) работ (услуг) по этапу № 19 на указанную выше сумму. Исполнитель не представил Заказчику скорректированный итоговый акт о приемке результатов исполнения контракта, отражающий объем и стоимость фактически исполненных обязательств. 

Таким образом, у Исполнителя основания для права требования уплаты штрафа в размере 10 000,00 руб., предусмотренного подпунктом 8.3.1 пункта 8.3 контракта, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб. и почтовых расходов в размере 132,50 руб.

Расходы подтверждается Договором оказания юридических услуг № 14 от 10.06.2024 года, актом об оказании юридических услуг от 06.08.2024 года, отчет об оказанных услугах от 06.08. 2024 года, платежным поручением от 30.07.2024 года об оплате за оказанные юридические услуги в размере 45 000 рублей; ООО ТД «Бастион-М» были произведены почтовые расходы в размере 132 рубля 50 копеек по направлению претензии в адрес ответчика.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Также согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, из сложившихся в Московском регионе цен, а также из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца, а также пропорцию удовлетворенных исковых требований относительно заявленных.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 3 000 руб.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "БАСТИОН-М" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 1 410 руб. 02 коп., судебные расходы в сумме 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник