АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5847/2018

г. Владивосток

23 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА РАЗВИТИЯ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора 

при участии

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность)

установил:

МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратился с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС" о расторжении договора.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 3статьи 156 АПК РФ.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2016 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее в тексте настоящего заявления «Банк») и ООО «СК Альянс» (далее «Подрядчик») заключён Договор подряда №031/01 (далее «Договор подряда»).

По Договору подряда (п. 2.1) Подрядчик принял обязательства выполнить работы в помещении Приморского филиала Банка по адресу: 

<

...> (далее по тексту настоящего заявления «Объект»), а Банк принял обязательства оплатить работы.

Установив недостатки в выполненных ответчиком работах, истец обратился с заявлением о расторжении договора из-за ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Давая правовую оценку возникшим между истцом и ответчиком отношениям по договору №031/01 от 15.03.2016 отношениям, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда. В соответствии со статей 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом заявлено требование о расторжении договора подряда №031/01 от 15.03.2016.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В обоснование исковых требований ПАО АКБ «Связь-Банк» ссылается некачественное выполнение работ, невозможность использования результата работ. Полагая данные обстоятельства существенным нарушением условий договора, требует его расторгнуть.

Между тем, применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. 

Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий договора, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке поведение заказчика.

Такой подход к разрешению споров о расторжении договоров сохраняет свою актуальность, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда РФ в Определении от 26.11.2012 N ВАС-15013/12, согласившегося с судебным актом об отказе в расторжении договора с учетом установленных обстоятельств о соотношении исполненных и неисполненных обязательств, целесообразности сохранения договора и возможности его дальнейшего исполнения, а также того, что расторжение договора повлечет существенные негативные последствия для ответчика, нежели защитит либо восстановит права и законные интересы истца.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ПАО АКБ «Связь-Банк» как истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств существенного нарушения ответчиком условий договора применительно к пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным при разрешении спора о расторжении договора и оценке того, допущено ли ответчиком существенное нарушение договора, суд считает правильным учитывать состояние отношений сторон к моменту принятия судом решения по делу, объемы выполненных ответчиком к этому времени работ, поскольку такой подход позволяет обеспечить соблюдение баланса законных интересов обеих сторон.

В качестве доказательств некачественного выполнения работ истец указал следующие обстоятельства.

Неверное место расположения устройств управления вентиляцией, чтобы в помещении №16 Технического задания к Договору подряда №031/01 от 15 марта 2016 года в соответствии с пунктом 5.2. Технического задания (устройства не должны выступать из стен помещения на высоте двух метров от пола и менее); монтаж и подключение внутреннего табло курсов в помещении №1, монтаж указанного табло необходимо выполнить в соответствии с положениями письма ПАО АКБ «Связь-Банк» №31-03-6/1679 от 14.07.2016 года.

На стыках листов ковролинового покрытия в помещении №5 выявлена щель; провисание подвесного потолка в помещениях №11, №33 и выпадание отдельных элементов; отсутствие подсветки панелей «Логотип», «Банкомат»; трещины в отделочном покрытии листов ГКЛ, закрывающих стены в помещениях №11, №16, №21, №26; отслаивание линолеума в помещении №21; дефект обшивки системы дымоудаления и электропитающего кабеля.

Вышеупомянутые недостатки не относятся к недостаткам, которые делают результат выполненной подрядчиком работы непригодным для предусмотренного в договоре использования, выявленные недостатки носят устранимый характер, обратного истцом не доказано.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что предъявленный ПАО АКБ «Связь-Банк» иск о расторжении договора №031/01 от 15.03.2016 не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью требования.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьями 102, 103, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                                  Буров А.В.