ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47300/2014

город Ростов-на-Дону

07 июля 2017 года

15АП-8154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          07 июля  2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

арбитражный управляющий ФИО2: лично, по паспорту, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Разыграева Михаила Сергеевичана определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.03.2017 по делу № А32-47300/2014 о несоответствии закону действий арбитражного управляющегопо жалобе уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодарув рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южный мост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южный мост» (далее – должник) Федеральная налоговая служба России (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой об отстранении арбитражного управляющего – ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, признании его действий незаконными, расходов необоснованными, взыскании с него убытков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 по делу № А32-47300/2014 действия (бездействие) конкурсного управляющего должника – ФИО2 признаны не соответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве), в части необоснованного и неразумного привлечения конкурсным управляющим ФИО2 индивидуального предпринимателя ФИО3 для обеспечения своей деятельности. Расходы на оплату услуг индивидуального предпринимателя ФИО3 в размере 50 000 руб. признаны необоснованными. Производство по жалобе в части претензий по не проведению инвентаризации имущества должника и требования об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет исковых требований. Согласно доводам апелляционной жалобы, уполномоченным органом не были заявлены требования о признании не соответствующими закону действий ФИО2, выразившимся в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 для обеспечения деятельности управляющего. Необходимость привлечения в качестве фотографа ФИО3 арбитражный управляющий обосновывает тем, что не обладает навыками фотосъемки страниц дела о банкротстве и не имеет соответствующего образования. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что уполномоченным органом не было заявлено жалобы в части претензий по непроведению инвентаризации имущества должника. ФИО2 также указывает, что суд первой инстанции необоснованно допустил к участию в деле в качестве представителя собрания кредиторов должника представителя ООО «КБ ВнешФинБанк». 

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный управляющий ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 по делу № А32-47300/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2015 принято поступившее 23.12.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сойлтек» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Южный мост».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Посчитав, что конкурсный управляющий должника – ФИО2, ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, а также допускает существенные нарушения действующего законодательства о банкротстве, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящей жалобой.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования уполномоченного органа, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В свою очередь, ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей может стать поводом для обращения конкурсного кредитора или уполномоченного органа в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); требованиям разумности или добросовестности.

Вместе с тем, для удовлетворения подобной жалобы помимо установления факта нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве лицу, обратившемуся с жалобой необходимо доказать, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав последнего. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Как следует из материалов дела, доводы жалобы   уполномоченного органа, сводились к тому, что арбитражным управляющим были допущены нарушения статьи 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в не проведении инвентаризации имущества должника, а также уполномоченный орган просил об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Южный мост».

Прекращая производство по жалобе в указанной части, суд первой инстанции правомерно  исходил  из того, что  претензии к арбитражному управляющему в части проведения инвентаризации должника уже были предметом  рассмотрения   обособленного спора по жалобе ООО «Коммерческий банк «Внешфинбанк». 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в данной части. Тем же определением суд первой инстанции отстранил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО »Южный мост».

В соответствии с разъяснениями пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе в указанной части.

В своей жалобе уполномоченным органом также было указано на необоснованное расходование денежных средств вследствие привлечения специалиста для обеспечения своей деятельности.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим должника – ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) был заключен договор от 13.11.2015 (л.д. 125).

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность производить фотосъемку материалов основного дела № А32-47300/2014, а также обособленных споров в Арбитражном суде Краснодарского края и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Также производить фотосъемку материалов уголовного дела № 1-815/2014 (1-29/2014, 1-815/2013) в Прикубанском районном суде г. Краснодара. Все отснятые материалы направить заказчику.

Согласно условиям о цене договора и порядке расчетов, в течение 5 банковских дней после получения заказчиком оригинала подписанного договора, заказчик обязан перечислить на счет исполнителя 50 000 рублей в качестве авансового платежа. Авансовый платеж в дальнейшем учитывается при подписании акта оказанных услуг. Стороны согласовали, что за фотосъемку одного тома судебного дела вознаграждение исполнителя составляет 5 000 рублей. Заказчик уплачивает вознаграждение исполнителю в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

До заключения указанного договора в связи со срочной необходимостью заказчик выдал на имя сотрудника исполнителя – ФИО5 доверенность для ознакомления с материалами дел (п. 2.1.2 договора).

В соответствии с протоколом № 3 собрания кредиторов должника от 22.07.2016 представитель уполномоченного органа вручил арбитражному управляющему требование о предоставлении копии договоров, заключенных с привлеченными специалистами, а также акты выполненных работ.

В соответствии с ответом конкурсного управляющего должника № 34944 от 28.11.2016, полученного уполномоченным органом 28.11.2016, арбитражный управляющий указал, что акты выполненных работ с привлеченными специалистами еще не подписаны (л.д. 14-15).

Как следует из представленных в материалы дела письменных пояснений ИП ФИО3 (л.д. 124), арбитражный управляющий намерено уклонялся от подписания актов оказанных услуг по договору от 13.11.2015. 

В отчете конкурсного управляющего от 06.10.2016 в графе сведения о расходах на проведение конкурсного производства указано, что 13.11.2015 был произведен авансовый платеж по договору от 13.11.2015 в размере 50 000 рублей с расчетного счета должника. При этом в качестве лиц, привлеченных арбитражным управляющим по договору от 13.11.2015 указаны ФИО5, ФИО3.

Вместе с тем, ФИО5 не является самостоятельным участником - субъектом договорных отношений с должником, а соответственно не является привлечённым лицом в понимании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так как договор был заключен с ИП ФИО3 

Давая оценку обоснованности привлечения ИП ФИО3 в качестве фотографа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражный управляющий не был лишен возможности лично знакомиться с материалами настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южный мост», не привлекая при этом иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным управляющим в материалы дела не было представлено доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности личного ознакомления с материалами дела. Кроме того, целесообразность установления вознаграждения ИП ФИО3 в размере 5 000 рублей за один том дела, арбитражным управляющим также не была обоснована. При этом расходы на оплату авансового платежа услуг ИП ФИО3 были произведены из средств должника. 

Суд апелляционной инстанции, оценивая расходы по указанному выше договору как необоснованные исходит из того, что один только авансовый платеж по договору от 13.11.2015 составил 50 000 рублей, что превышает размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, установленного статьей 20.6 Закона о банкротстве в месяц. При этом судебная коллегия исходит из того, что объем обязанностей ИП ФИО3 по фотографированию материалов дела несопоставим с объемом обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), кроме того, речь шла о выполнении технической работы. 

Оценивая стоимость оказания услуг по данному договору как завышенную, суд апелляционной инстанции исходит из того, что фотокопирование листов дела не требует наличия навыков художественной фотографии или соответствующего образования, вопреки доводам апелляционной жалобы управляющего.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы, согласно которым необходимость привлечения фотографа для ознакомления дела обусловлена состоянием здоровья управляющего, не позволяющая ему длительное время находиться в неудобной позе. 

Арбитражным управляющим не было представлено доказательств, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих доводы относительно его состояния здоровья, не позволяющего знакомиться с материалами дела и проводить фотосъемку. 

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим были компенсированы расходы должника в размере 50 000 рублей, выплаченных в качестве авансового платежа по договору от 13.11.2015. В подтверждение компенсации расходов в материалы дела представлена копия платежного поручения № 379 от 03.03.2017 (л.д. 116). С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем необходимо отметить,  что из представленного в материалы дела отчета от 06.10.2016г. и копии  договора от 13.11.2015г. на оказание услуг по предоставлению фотографий был  заключен на срок до 10.02.2016г. (л.д. 18, 125-126).

Уполномоченный орган обратился с жалобой на действия арбитражного управляющего   01.12.2016г., т.е. по истечении 10 месяцев со дня окончания срока исполнения  договора.

Действия по компенсации понесенных расходов за счет конкурсной массы должника и по  предъявлению иска о взыскании неосновательного  обогащения  с ИП ФИО3  арбитражный управляющий  совершил только в марте 2017г. (л.д. 116, 135). 

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в части необоснованного и неразумного привлечения ИП ФИО3 для обеспечения своей деятельности и длительного неприятия мер  по компенсации понесенных расходов  являются не соответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в части необоснованного и неразумного привлечения ИП ФИО3 для обеспечения своей деятельности являются не соответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 по делу № А32-47300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев