АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017г. № 10 решение принято путем  

подписания мотивированного решения) 

г. Москва Дело № А40-57721/23-133-325 23.05.2023 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Михайловой Е.В.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423,  

ИНН: 7705031674)  к закрытому акционерному обществу "УКС"ВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН: 1027700466925,  

ИНН: 7710149336)  о взыскании неосновательного обогащения и процентов,  

без вызова сторон,  

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города (далее – истец, Департамент)  обратился в Арбитражный суд города Москвы суд с исковым заявлением к закрытому  акционерному обществу "УКС"ВЕРТИКАЛЬ" (далее – ответчик, Общество) о  взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 10.12.2021 по 14.07.2022 в  размере 36 440 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 15.07.2022 по 27.02.2023 в размере 1 755 руб. 13 коп. и с 28.02.2023 по день  фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.  

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены  основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 иск принят к  рассмотрению.  

Копия определения суда от 23.03.2023 направлена сторонам, а также размещена  на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями  ч. 2 ст. 228 АПК РФ.  

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее  извещение лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства.  

Ответчик в установленный определением Арбитражного суда г. Москвы от  23.03.2023 срок представил отзыв на иск, согласно которому просил отказать в  удовлетворении иска.  

Рассмотрев заявленные исковые требования, возражения ответчика, а также  материалы дела Арбитражный суд г. Москвы приходит к выводу о частичном  удовлетворении заявленных Департаментом требований, в силу следующих причин.  

Как следует из материалов дела, в ЕГРН зарегистрировано право собственности  ЗАО «УКС"ВЕРТИКАЛЬ» (ИНН: 7710149336, ОГРН: 1027700466925) на нежилое  помещение площадью 100 кв.м с кадастровым номером 77:03:0009005:2156,  расположенное в здании с кадастровым номером 77:03:0009006:1021 по адресу: г.  Москва, ул. Суздальская, Дом 1, стр.3 (запись в ЕГРН 77-77-12/026/2013-451 от  31.07.2013).  

Земельный участок для эксплуатации здания по адресу: г. Москва, ул.  Суздальская, Дом 1, стр.3 не сформирован на ГКУ не поставлен.  

При этом согласно данным ИС РЕОН ГБУ МосгорБТИ площадь застройки  здания – 126,2 кв.м.  

Земельно-правовые отношения с ЗАО «УКС"ВЕРТИКАЛЬ» не оформлены.   Согласно иску, Общество в период с 10.12.2021 по 14.07.2022 пользовалось спорным  земельным участком без внесения соответствующих платежей, в связи с чем на стороне  ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 36 440 руб. 39 коп. .  

 Также Департаментом на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 15.07.2022 по 27.02.2023 в размере 1 755 руб. 13 коп.  

Также Департамент просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на  сумму основного долга и за период с 28.02.2023 по день фактической уплаты долга,  начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в  соответствующие периоды.  

Претензией от 15.07.2022 № ДГИ-И-51455/22 Департамент предъявил ответчику  требования о взыскании неосновательного обогащения в размере предполагаемой  арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: г.  Москва, ул. Суздальская, вл. 1, стр. 3, за период с 10.12.2021.  

Требования, содержащиеся в претензии оставлены Обществом без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.  Москвы с настоящим иском.  

 Арбитражный суд г. Москвы считает, что иск подлежит удовлетворению в силу  следующих причин.  

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее - ЗК РФ), любое использование земли осуществляется за плату, за  исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов  Российской Федерации (платность использования земли).  

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ, формами платы за использование земли  являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная  плата.  

В силу положений пункта 1 статьи 20 ЗК РФ Федерации и п. 2 ст. 3 Федерального  закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской  Федерации» государственным и муниципальным унитарным предприятиям,  основанным на праве хозяйственного ведения, земельные участки могут  предоставляться только на праве аренды.  

Однако ответчик, владея недвижимыми объектами на праве хозяйственного  ведения и имея право на приобретение земельного участка, занятого этими строениями  и необходимого для их использования, договор аренды не оформил, освобождая себя  тем самым от платежей за пользование земельным участком.  

 Таким образом, ответчик не может уплачивать добровольно и с него нельзя  взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в  подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому  

правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков  неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102  Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N  8251/11.  

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо  их воли.  

Обязанность возврата неосновательного обогащения наступает независимо от  того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Из содержания данной статьи, следует, что для возникновения обязательства  вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух  обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком  имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение  ответчика имело место за счет истца.  

Тот факт, что Общество в спорный период занимало земельный участок  адресным ориентиром: г. Москва, ул. Суздальская, Дом 1, стр.3 сторонами не  оспаривается.  

Таким образом, при отсутствии договорных отношений, оформленных в  установленном законом порядке, Общество, как пользователь земельного участка  обязано возместить ответчику неосновательно сбереженные денежные средства,  являющиеся арендной платой.  

В отзыве на иск ответчик указывает, что Общество не имеет возможности  оформить земельно-правовые отношения с Департаментом городского имущества  города Москвы по независящим от него обстоятельствам.  

В обоснование данной позиции ответчик указывает, что неоднократно  обращалось в Департамент с требованием об оформлении земельно-правовых  отношений, однако, истец, по мнению Общества, незаконно уклонялся от заключения  Договора, что исключает обязанность по внесению арендатором соответствующих  платежей.  

Однако, данный довод не может быть принят судом в силу следующих причин. 

Как укает сам ответчик, Общество, 10 августа 2022 года, ЗАО «УКС  «Вертикаль», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы дело № А40171710/22-122-1214 с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы с  требованием о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 18.05.2022г.   № 33-5-47406/22- (0)-1, которым Заявителю было отказано в предоставлении  государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка дело.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от  08.12.2022 по делу № А40-171710/22 Обществу отказано в признании незаконным  отказа, оформленного письмом от 18.05.2022г. № 33-5-47406/22- (0)-1, которым  Заявителю было отказано в предоставлении государственной услуги по  предварительному согласованию предоставления земельного участка.  

В рамках вышеуказанного дела Арбитражный суд г. Москвы указал, что  Согласно правилам землепользования и застройки рассматриваемый земельный  участок расположен в границах территориальной зоны с кодом 12.0.2 - благоустройство  территории.  

 В территориальной зоне с кодом «12.0.2» не предусмотрено размещение зданий.  

Однако, ЗАО «УКС «Вертикаль» запрашивалось предварительное согласование  предоставления в аренду земельного участка под зданием по адресу: г. Москва, ул.  Суздальская, д. 1, стр. 3 для эксплуатации помещения под склад.  

Тем не менее, для предоставления земельного участка с целью эксплуатации  здания под склад возможно только после внесения соответствующих изменений в ПЗЗ.  

В свою очередь, вопросы о внесении изменений в ПЗЗ рассматриваются  Городской комиссией по вопросам градостроительства, землепользования и застройки  при Правительстве Москвы.  

При этом, внесение изменений в ПЗЗ осуществляется на основании ст. 33  Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 36 Градостроительного  кодекса города Москвы, а также в соответствии с Порядком направления и  рассмотрения предложений о внесении изменений в правила землепользования и  застройки города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от  17.05.2018 № 457-ПП.  

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 07.11.2012 633-ПП  «Об утверждении Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству города  Москвы» вопросы, связанные с внесением изменений в ПЗЗ, относятся к компетенции  Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы.  

У Департамента отсутствуют полномочия по изменению ВРИ земельных  участков после принятия ПЗЗ.  

При этом, статьей 63 ГрК РФ определены особенности осуществления  градостроительной деятельности в субъектах Российской Федерации - городах  федерального значения Москве. Санкт-Петербурге и Севастополе.  

Пунктами 4.2.7 Положения о Департаменте городского имущества города  Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99- ПП, к полномочиям Департамента отнесено установление вида разрешенного  использования земельного участка или изменение одного вида разрешенного  использования земельного на другой вид такого использования до утверждения Правил  землепользования и застройки города Москвы.  

В свою очередь, правила землепользования и застройки города Москвы были  утверждены 28.03.2017.  

Таким образом, в настоящий момент Департамент уполномочен только  приводить ВРИ в соответствие с классификатором, утвержденным Приказом  Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов  разрешенного использования земельных участков».  

При этом, установление иных видов разрешенного использования возможно  только в случае внесения соответствующих изменений в ПЗЗ.  

Таким образом, предоставление земельного участка с адресным ориентиром: г.  Москва, ул. Суздальская, дом 1, стр. 3 под эксплуатацию склада возможно только после  внесения изменений в ПЗЗ.  

Основанием для отказа в оказании государственной услуги при включении  объектов недвижимого имущества в утвержденный постановлением Правительства  Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, прямо предусмотрено в Законе № 48 «О  землепользовании в городе Москве» и делегированы городу Москве федеральным  законодательством.  

В свою очередь, Департамент не наделен полномочиями по оказанию данной  государственной услуги, что явилось основанием к отказу со стороны последнего в ее  предоставлении Заявителю.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по делу № А40-171710/22 Обществу  отказано в признании незаконным отказа, оформленного письмом от 18.05.2022г.   № 33-5-47406/22- (0)-1, которым Заявителю было отказано в предоставлении  государственной услуги по 2 предварительному согласованию предоставления  земельного участка, и установлено, что Департамент не уклонялся от предоставлении  государственной услуги Обществу, то доводы ответчика об отсутствии оснований для  удовлетворения иска является несостоятельными.  

В связи с данными обстоятельствами требования истца о взыскании суммы  неосновательного обогащения за период с 10.12.2021 по 14.07.2022 в размере 36 440  руб. 39 коп. признаются судом подлежащими удовлетворению.  

Относительно требований о взыскании процентов Арбитражный суд г. Москвы  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными  средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

 В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование  кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска  или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих  взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения  судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца  взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд  при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК  РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов  

Согласно расчету истца, Департамент просил взыскать с Общества проценты,  начисленные за период с 15.07.2022 по 27.02.2023 в размере 1 755 руб. 13 коп.  

В то же время, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" постановлено:  

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в  отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или)  иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1  Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату  вступления в силу настоящего постановления.  

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц  расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п. 2  постановления Правительства РФ № 497.  

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума № 44 в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330  ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория.  

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить  возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44  «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в  соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает  требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении  в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того,  обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества  либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта  Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не  установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5  Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года № 4-ФКЗ "О  Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее  Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ "О  Правительстве Российской Федерации").  

В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия  моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется,  следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня  изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской  Федерации.  

Поскольку, согласно расчету Департамента, требования истца частично  возникли до 01.04.2022 г. (до расширения перечня лиц, на которых мораторий  распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то требование  о взыскании процентов, начисленных за период с 15.07.2022 по 01.10.2022 на сумму  задолженности за 18407 руб. 92 коп. ( задолженность по арендной плате возникшая с  10.12.2021 по 01.04.2022) подлежат оставлению без удовлетворения.  

 Относительно остальной суммы процентов Арбитражный суд г. Москвы  приходит к следующим выводам.  

Согласно претензии от 15.07.2022 № ДГИ-И-51455/22 Департамент предъявил  ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения в размере  предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка  по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, вл. 1, стр. 3 и предлагал внести денежные  средства в течение 15 дней с момента получения претензии.  

Исходя из отчета об отслеживании почтового отправления, трек номер:  12599368385874, представленного в материалы дела, досудебная претензия поступила  по юридическому адресу Общества и возращена истцу после неудачной попытки  вручения 21.07.2022.  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному  реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего  представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами,  добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица,  ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность  данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе  рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном  правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные  внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем  помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

С учетом, установленного Департаментом срока на добровольную уплату  арендных платежей, истец имеет право на взыскание процентов начиная с 06.08.2022.  

Следовательно, с учетом введенного моратория, сумма процентов, подлежащих  взысканию с ответчика составляет: 222 руб. 07 коп. за период с 06.08.2022 по  01.10.2022, начисленных на сумму долга в размере 18 032 руб. 46 коп + 1 115 руб. 67  коп., начисленных на сумму долга в размер 36 440 руб. 39 коп. за период с 02.10.2022  по 27.02.2023, а всего 1337 руб. 74 коп.  

Также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании процентов,  начисленных на сумму 36 440 руб. 39 коп. с 28.02.2023 по день фактической уплаты  долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 307-310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 170-176, 226229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО "УКС"ВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН: 1027700466925, ИНН:  7710149336) в пользу Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН:  1037739510423, ИНН: 7705031674) неосновательное обогащение в размере  

36 440 (тридцать шесть тысяч четыреста сорок) рублей 39 коп. неосновательного  обогащения, возникшего за период с 10.12.2021 по 14.07.2022, проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 1337 (одна тысяча триста  тридцать семь) рублей 74 коп. и проценты, начисленные с 28.02.2023 по день  фактической уплаты долга, в порядке ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Взыскать с ЗАО "УКС"ВЕРТИКАЛЬ" (ОГРН: 1027700466925, ИНН:  7710149336) в доход федерального бюджета 1 978 рублей государственной пошлины  за рассмотрение иска.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  

упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение подлежит немедленному исполнению. Решение может быть 

обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного  

решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья Михайлова Е.В.