﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3963/2021

Дело № А57-10316/2020

г. Казань

01 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  Комитета по управлению имуществом г. Саратова 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021

по делу № А57-10493/2020

по иску Комитета по управлению имуществом г. Саратова к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г. Саратова (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис», ответчик) о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 05.09.2014 № 447-Р за период с 05.09.2019 по 04.09.2020 в размере 54 000 руб., пени за период с 06.10.2016 по 31.10.2016, с 06.10.2019 по 31.01.2020 в размере 77 760 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2020, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 54 000 руб., пени за период с 06.10.2019 по 31.01.2020 в размере 6 372 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить в части взысканной неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении указанного требования в заявленном размере, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что предъявленные к взысканию пени являются соразмерными последствиям нарушения основного обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании результатов торгов путем проведения открытого конкурса (протокол заседания постоянно действующей комиссии от 03.09.2014 № 116 Р-РЗ), между истцом и Барановым Антоном Николаевичем заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 05.09.2014 № 447-Р.

В результате заключения договора замены стороны в обязательстве от 15.09.2014 права и обязанности по договору перешли ООО «Базис». 

Согласно разделу 3 договора цена договора составляет 540 000 руб. 

Расчетным периодом по договору признается год (12 месяцев), который исчисляется с момента заключения договора. 

Размер ежегодной платы составляет 54 000 руб. 

Плата за первый год действия договора в размере 54 000 руб. вносится в течении 30 календарных дней с момента получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Плата за второй расчетный период вносится в срок до 21.12.2015.

Плата за последующие расчетные периоды вносится в течение 30 календарных дней после начала текущего расчетного периода. 

Истец, указав, что у ответчика имеется задолженность,  за период с 07.01.2018 по 06.04.2020 в размере 54 000 руб., обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 779, 781, 329, 330, 195, 196, 199, 200   Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения искового требования.

Суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта оказания услуг, наличия и размера задолженности и отсутствия доказательств их оплаты.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлены ходатайства о пропуске срока исковой давности и об уменьшении неустойки. 

С учетом пропуска срока исковой давности по требованию о начислении неустойки за период с 06.10.2016 по 31.10.2016, суд первой инстанции взыскал неустойку в размере 6 372 руб., отказав в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом указал, что обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется; срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, признал его правильным и верным.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А57-10493/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          В.В. Александров

 

                                                                                     И.Р. Нагимуллин