АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда:

ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-27687/2018

«17» сентября 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 17.09.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664022, 

<

...>, КВ.38)  

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 140002, 

<

...>) 

третье лицо: ФИО2 (г. Иркутск)

о взыскании 46 500 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.04.2019, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЦИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВОЙ КОМПАНИИ "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 46 500 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб., а также возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2019 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы; по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «Экспресс-Экспертиза» ФИО4; производство по делу приостановлено.

ООО «Экспресс-Экспертиза» 11.06.2019 представило в материалы дела заключение эксперта № 1462/19 от 06.06.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.06.2019 производство по делу возобновлено. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; в ранее представленном отзыве на иск и дополнениях иск не признал, указал на осуществление страховщиком полной выплаты страхового возмещения, отсутствие оснований для взыскания дополнительного страхового возмещения и иных расходов; не соответствие требованиям законодательства экспертизы, представленной истцом. Кроме того, заявлено о чрезмерности расходов на проведение независимой экспертизы и судебных расходов на  оплату услуг представителя. В дополнительном отзыве на иск ответчик указал на недопустимость и недостоверность представленных истцом доказательств – договора № НЭ30933 от 25.09.2018 на осмотр ТС, поскольку при анализе представленных документов выявлено, что установить реальную (действительную) подпись ФИО2 не представляется возможным, так как во всех случаях они разные и отличаются друг от друга. Также ответчик указал, что расходы на проведение судебной экспертизы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку уменьшение истцом исковых требований фактически означает отказ от исковых требований в той части, в которой они уменьшены. 

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; в представленном отзыве указал на законность, обоснованность заявленных требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие; также указал, что 25.09.2018 между ним и ООО «АКФ» заключен договор № НЭ30933 на осмотр транспортного средства, в соответствии с которым ООО «АКФ» произвело осмотр транспортного средства с фиксацией в акте осмотра от 25.09.2018 повреждений, относящихся к указанному ДТП.

Экспертом ООО «Экспресс-Экспертиза» ФИО4 представлены пояснения к заключению эксперта № 1462/19.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.08.2018 в 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota MarkII, гос. регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО5, под управлением собственника и транспортного средства Toyota MarkII, гос. регистрационный номер С327УС38, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

В результате указанного ДТП транспортному средству Toyota MarkII, гос. регистрационный номер С327УС 38, причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2018 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ККК № 3002844424.

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховой компанией случай признан страховым, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 57 500 руб. 

Между ФИО2 (цедент) и ООО «Федерация» (цессионарий) 25.09.2018 заключен договор цессии № 30933, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику – ПАО СК «Росгосстрах» на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, а также права требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО «Федерация» в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовало экспертизу, без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, о чем ответчик уведомлен 10.10.2018. 

Согласно экспертному заключению № 40841-09/18У от 15.10.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota MarkII, гос. регистрационный номер С327УС 38, составляет 113 200 руб.

Претензией № 30933-султанов ООО «Федерация» обратилось к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 55 700 руб., а также возместить расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб. 

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца с заявленными требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Основным принципом обязательного страхования является,  в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленном пунктом 11 настоящей статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда подтверждены материалами дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что после получения уведомления истца о несогласии с размером страхового возмещения, ответчиком в установленном законом срок организована независимая экспертиза, в материалы дела не представлено.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ об ОСАГО).

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Истец, доказывая факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного транспортному средству, представил экспертное заключение № 40841-09/18 У от 15.10.2018, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota MarkII, гос. регистрационный номер С327УС 38, составляет 113 200 руб.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал на обоснованность экспертного заключения № 16748681 от 03.09.2018, составленной ООО «ТК Сервис Регион» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota MarkII, гос. регистрационный номер С327УС 38, в размере 57 500 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2019 в целях соблюдения процессуальных прав сторон, принципа состязательности, по ходатайству истца по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО «Экспресс-Экспертиза» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:  

- Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota MarkII, гос. регистрационный номер С327УС 38 на дату ДТП 29.08.2018 с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс-Экспертиза» № 1462/19 от 06.06.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota MarkII, гос. регистрационный номер С327УС 38, на дату ДТП 29.08.2018, составила 104 000 руб.

Ответчиком экспертное заключение № 1462/19 от 06.06.2019 ООО «Экспресс-Экспертиза» документально не оспорено, ходатайств, дополнительных документов в данной части не представлено.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта № 1462/19 от 06.06.2019 ООО «Экспресс-Экспертиза», признается судом как соответствующее требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,  Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть положено в основу решения суда в части определения размера ущерба.

Истец уточнил исковые требования, заявил ко взысканию сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 46 500 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota MarkII, гос. регистрационный номер С327УС 38, согласно экспертному заключению № 1462/19 от 06.06.2019 ООО «Экспресс-Экспертиза», которое сторонами не оспорено, и признано судом надлежащим доказательством по делу, на дату ДТП составила 104 000 руб., а ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 57 500 руб., доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 46 500 руб. 

Ссылка ответчика на то, что акт осмотра транспортного средства не соответствует требованиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и не может являться основанием для осуществления страховой выплаты, судом рассмотрена и доводы отклонены. Представленный истцом договор на осмотр транспортного средства не оспорен.

Как следует из материалов дела, акт осмотра страховой компании являлся предметом исследования при проведении судебной экспертизы. Выводы экспертного заключения представленного истцом подтверждены и не противоречат выводам судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, возражения ответчика судом отклонены.

Довод ответчика о том, что договор цессии является незаключенным и его условия не подтверждают передачу требования выплаты страхового возмещения, судом отклонен в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо, который уступил иному лицу свое право требования.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 19 указанного постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (пункт 20 постановления).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 постановления).

В оспариваемом договоре указано, что ФИО2 передает ООО «Федерация» право требования по выплате ущерба и прочих расходов и сумм штрафных санкций, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.08.2018 с участием вышеназванных транспортных средств и государственных номеров, страхового полиса, то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом. 

Согласно условиям данного договора, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к должнику – ПАО СК «Росгосстрах» на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента), по договору обязательного  страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, а также права требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций. 

Согласно оттиску печати ответчика на курьерской накладной № 30933/З, ответчик уведомлен о переходе (уступке) права требования 01.10.2018.

Договор цессии является полным, в нем указаны номер страхового полиса потерпевшего, данные о ДТП, государственные регистрационные номера транспортных средств участников ДТП, приложены типовые условия заключения договора цессии.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 № 5-КГ15 -158.

Из материалов дела следует, что истцу переданы документы, касающиеся страхового события, в том числе: паспорт, акт осмотра поврежденного ТС представителем страховой компании, справка о ДТП, страховой полис, акт о страховом случае.

При обращении истца к страховщику документы, касающиеся вышеуказанного ДТП, приложены к заявлению, в том числе полис ОСАГО.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

По своему правовому содержанию договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве, что обязывает стороны при заключении подобного договора конкретно обозначить это обязательство. Такое обозначение обязательства является необходимым условием определения предмета соглашения, связанного с уступкой требования.

Представленный истцом в материалы дела договор цессии содержит все существенные условия и признается судом заключенным. Доказательств недействительности указанного договора в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, доводы ответчика в данной части, в том числе о не заключенности договора цессии, несостоятельны.

Довод ответчика о том, что истец не выражал свое несогласие с выплаченной страховой суммой, суд находит несостоятельным, поскольку в материалы дела представлено уведомление о переходе (уступке) права требования, в котором указано о несогласии с размером страховой выплаты, осуществленной собственнику ТС. Таким образом, довод ответчика судом отклонен, поскольку опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика в страховой выплате неправомерен.

Ссылка ответчика на недопустимость и недостоверность представленных истцом доказательств – договора № НЭ30933 от 25.09.2018 на осмотр ТС, поскольку при анализе представленных документов выявлено, что установить реальную (действительную) подпись ФИО2 не представляется возможным, так как во всех случаях они разные и отличаются друг от друга, на выводы суда не влияют, поскольку ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о фальсификации договора, не заявил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Закрепление в арбитражном процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года №560-О-О).

Учитывая положения статей 41, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы ответчика не могут быть квалифицированы как заявление, поданное в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указало третье лицо в представленном отзыве, 25.09.2018 между ним и ООО «АКФ» заключен договор № НЭ30933 на осмотр транспортного средства, в соответствии с которым ООО «АКФ» произвело осмотр транспортного средства с фиксацией в акте осмотра от 25.09.2018 повреждений, относящихся к указанному ДТП.

Доводы ответчика в данной части несостоятельны и опровергаются материалами дела, пояснениями третьего лица.

Доводы ответчика  о необходимости пропорционального распределения судебных расходов со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 по делу N 14-КГ18-57, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Верховный Суд Российской Федерации, применяя указанные разъяснения в своем определении от 12.03.2019 по делу N 14-КГ18-57 указал, что нижестоящие суды не дали оценку доводам ответчика о том, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

С учетом изложенной правовой позиции, основанием для пропорционального распределения судебных расходов, может являться злоупотребление истца своими правам при предъявлении изначально необоснованных требований.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела злоупотребления правом со стороны истца не установлено, снижение размера исковых требований было обусловлено следующими причинами.

Согласно пояснениям эксперта ФИО4, все наружные повреждения Toyota MarkII, гос. регистрационный номер С327УС 38 находятся в зоне соударения и совпадают со справкой ГИБДД (сведения о ДТП), актами осмотра, предоставленными сторонами по делу, и фотоматериалами аварийного автомобиля. В актах осмотра, предоставленными сторонами по делу, не обнаружено повреждений аварийного автомобиля, не относящихся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленной в заключении эксперта №1462/19 по делу №А19-27687/2018, и стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением истца № 40841-09/18 У от 15.10.2018, возникла ввиду использования экспертами (специалистами) различных технологических решений и погрешностей расчета, составляет менее 10% и является незначительной (несущественной). Кроме того, передний бампер поставлен в замену специалистом ООО ТК Сервис Регион ФИО6, но в калькуляции замена отсутствует.

С учетом вышеизложенного суд, проверив причины, послужившие основанием для уменьшения истцом размера исковых требований, доводы сторон в данной части, не может признать наличие в действиях истца злоупотребления правом, целью которых является получение неосновательного обогащения. Необходимость замены указанных в рассматриваемых заключениях деталей носит оценочный характер, подлежащий определению экспертом. Не установлено предъявление истцом требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая. Более того по инициативе истца в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза. Следует учесть, что большая часть из указанных деталей не вынесена наружу, соответственно, собственнику транспортного средства невозможно определить обоснованность их замены. Кроме того, с учетом пояснений эксперта, представленных в материалы дела документов следует, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, установленной в заключении эксперта №1462/19 по делу №А19-27687/2018, и стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением истца № 40841-09/18 У от 15.10.2018, возникла ввиду использования экспертами (специалистами) различных технологических решений и погрешностей расчета, составляет менее 10% и является незначительной (допустимой).

Кроме того процессуальное поведение в рамках настоящего дела не позволяет суду делать выводы о злоупотреблении истцом своими правами.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания злоупотребления своими процессуальными правами со стороны истца, соответственно, отсутствуют основания для пропорционального распределения судебных расходов, при отсутствии доказательств предъявления истцом изначально необоснованных требований.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 12 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленном пунктом 11 настоящей статьи срок (не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Вместе с тем, в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы является по своей процессуальной природе требованием о взыскании судебных расходов, связанных со сбором доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы в сумме 12 000 руб. подтверждены истцом документально, а именно: договором №НЭ 30933 от 10.10.2018, актом приема-передачи оказанных услуг от 15.10.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 857 от 16.10.2018, кассовым чеком на сумму 12 000 руб., экспертным заключением № 40841-09/18 У от 15.10.2018. 

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Определение разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Принимая во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку экспертного заключения квалифицированный специалист; суд считает чрезмерными расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., требование о взыскании судебных расходов на проведение  независимой экспертизы подлежит снижению исходя из следующего.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota MarkII, гос. регистрационный номер С327УС 38, истец понес судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Учитывая сложившийся уровень цен на проведение судебных экспертиз по подобным делам (стоимость заключения судебной экспертизы варьируется от 6 000 руб. до 10 000 руб.), а также заявленные ответчиком возражения в отношении стоимости услуг по составлению экспертного заключения, принимая во внимание также тот факт, что в рамках судебного разбирательства по настоящему спору проведена судебная экспертиза, которой установлен иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и из результатов которой исходил суд при принятии решения по существу настоящего спора, суд полагает, что истец при выборе эксперта-техника не принял разумных и доступных в сложившейся ситуации мер к уменьшению размера убытков, связанных с проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, отнесение на ответчика всей суммы расходов в размере 12 000 руб. не отвечает принципам разумности и добросовестности, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, при наличии в материалах дела доказательств проведения ответчиком, как осмотра поврежденного транспортного средства, так и составления экспертного заключения, на основании которого страховщиком произведена выплата страхового возмещения, а также тот факт, что в рамках проведения судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ином (меньшем размере), чем определенная независимым экспертом, между тем учитывая, что именно выводы, изложенные в заключении независимого эксперта об иной стоимости восстановительного ремонта явились основанием для предъявления требований к страховщику о доплате страхового возмещения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера расходов истца, связанных с проведением независимой экспертизы до суммы 6 000 руб., то есть равной стоимости услуг эксперта по проведению судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению в размере 6 000 руб., в остальной части следует отказать. 

Из материалов дела также следует, что истец платежным поручением № 91 от 13.02.2019 внес на депозит суда денежную сумму в размере 6 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела счету ООО «Экспресс-Экспертиза» №262 от 06.06.2019 стоимость проведения экспертизы составила 6 000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 6 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. 

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены договор №30933 на оказание юридических услуг от 19.10.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1401 от 09.11.2018, кассовый чек на сумму 10 000 руб., приказ о приеме на работу № С0000000004 от 01.02.2017.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 19.10.2018 ООО «Федерация» (заказчик) заключило с ИП ФИО7 (исполнителем) договор № 30933, предметом которого является оказание исполнителем услуг заказчику по представлению и защите интересов последнего в правоотношениях с Иркутским филиалом ПАО СК «РОСГОССТРАХ» относительно страхового события, имевшего место 29.08.2018 в 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota MarkII, гос. регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО5, под управлением собственника и транспортного средства Toyota MarkII, гос. регистрационный номер С327УС38, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель в соответствии с договором:

- консультирует заказчика и дает правовую оценку действиям заказчика и сторон в отношении предмета договора;

- организует и ведет претензионную работу;

- формирует необходимый пакет документов для подготовки искового заявления и передачи дела в суд;

- получает в органах ГИБДД справку о ДТП, постановление и/или определение по делу об административном правонарушении;

- готовит и подает исковое заявление в суд;

- представляет интересы заказчика в отношении предмета договора при рассмотрении в арбитражном суде;

- после вступления в законную силу решения суда, получает исполнительные документы;

- подает исполнительные документы на исполнение.

Стоимость оказанных услуг согласно пункту 3.2 договора - 10 000 рублей.

Из материалов дела видно, что юридические услуги оплачены заявителем в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1401 от 09.11.2018 и кассовым чеком.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов.

Суд учитывает то обстоятельство, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для представления иска в суд и поддержания своей правовой позиции, представитель истца присутствовал в судебных заседаниях.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные  к взысканию  судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом сложившейся устойчивой судебной практики по данной категории дел, фактически оказанных услуг и доводов ответчика, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать. 

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Ответчиком в рассматриваемом случае в нарушении норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 780 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 787 от 09.11.2018.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 2000 руб.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца; истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 780 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЦИЯ" 46 500 руб. – основной долг, 6 000 руб. – расходы за проведение экспертизы, 6 000 руб. – расходы за проведение судебной экспертизы, 7 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЦИЯ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 780 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                             О.А. Козодоев