ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35184/2023

город Ростов-на-Дону

10 мая 2024 года

15АП-4969/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Мельситовой И.Н., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гатиловой М.М.

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис №1»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 29.02.2024 по делу № А53-35184/2023 

по иску публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис №1»

при участии третьего лица: ФИО1,

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкоммунсервис №1» (далее – ответчик, управляющая компания) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 69870,25 руб.

Решением суда от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Управляющая компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме. 

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы об отсутствии вины в залитии ответчика, поскольку экспертиза с установлением причин произошедшего страхового случая не проводилась истцом. 

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2022 произошло залитие имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. В результате залития пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой проведены ремонтные работы стоимостью 69870,25 руб.

Спорная квартира застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» по полису №ЕКR193188057. 

Истец рассмотрел заявление о выплате страхового возмещения, признав событие страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в сумме 69870,25 руб. 

Из акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу, расположенному по адресу: 

<

...>, причинен в результате засора системы канализации. 

Полагая, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возлагается на «Жилкоммунсервис № 1», как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона, ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанности по содержанию общедомового имущества привело к причинению вреда. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с регрессным требованием оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК), установив, что залитие застрахованной квартиры произошло в результате ненадлежащего состояния общего имущества, за которое управляющая компания в силу прямого указания закона несет ответственность, пришел к выводу об удовлетворении иска.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354)».

Приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства от 12.03.2001 № 5-37/1 установлены обязательные правила составления акта о заливе квартиры.

Они предусматривают наличие в документе следующей информации:

?    ФИО и данные всех членов комиссии, присутствующих на осмотре, включая потерпевшего, виновника, представителей Управляющей организации;

?    объективное и точное описание повреждений после затопления водой, включая ущерб отделке, конструкциям, мебели, технике, личным вещам в квартире;

?    источник течи, причины и виновник происшествия, с подробным описанием физических факторов, которые привели к протечке коммуникаций на объекте;

?    сведения о проверке санитарно-технического и инженерного оборудования в многоквартирном доме, включая гидроиспытания, осмотры имущества и др;

?               сведения об анализе функционирования инженерных коммуникаций здания, обнаружение возможных проблем с коммуникациями:

?               сведения о взаимосвязи выявленных проблем в оборудовании многоквартирного лома с произошедшим затоплением, причинно-следственная связь;

?               подписи всех участников осмотра, а если кто-то отказывается подписывать акт о затоплении, соответствующую отметку вносят в документ;

?               печать обслуживающей организации и подписи её должностных лиц, обязательно наличие подписи руководителя УК, который утверждает документ.

Как усматривается из материалов дела, для фиксации факта залития составлен акт обследования от 02.09.2022. Данный акт составлен самой управляющей компанией в присутствии собственника квартиры, двух представителей управляющей компании, заверен печатью организации, содержит подписи всех присутствующих, разногласия отсутствуют.

В акте отражена причина залития - засор системы канализации (т.1, л.д. 30).

Поскольку внутридомовые канализационные стояки относятся к общему имуществу МКД, доводы общества о необходимости проведения экспертизы страховой компанией для определения вины и размера ущерба необоснованны. 

Таким образом, управляющая компания является ответственным лицом за содержание общего имущества, к которому относится и система канализации.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, объем повреждений и размер подлежащего возмещению ущерба в порядке суброгации правильно установлен судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств. Поскольку перешедшее к страховщику право требования возмещения ущерба в порядке суброгации осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части размера убытков, в отношении которых доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.02.2024 по делу №А53-35184/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             И.Н. Мельситова

 

Н.В. Нарышкина