Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года          Дело № А40-227868/19-68-1512

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года

Судья   Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЛСТРОЙИНВЕСТ"  (107076, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БОГОРОДСКИЙ ВАЛ, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 32, ПОМЕЩЕНИЕ VI, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2010, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИАЛ ГРУПП"  (123458 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТАЛЛИНСКАЯ ДОМ 26 ЭТ/ПОМ/КОМ 3/XVI/27-35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2015, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 784 701 руб. 15 коп

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 27.06.2019г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 10.12.2019г., ФИО4 дов. от 30.12.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения исковых требований о взыскании неустойки в в размере 3 870 884 руб. 13 коп., включая штраф за нарушение условий договора подряда от 01.11.2017 № ОСИ-66/17 в сумме 2.700.000 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1.170.884 руб. 13 коп.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. 

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал. Возражал против его удовлетворения по мотивам отзыва, заявил встречный иск о внесении изменение в договор подряда от 01.11.2017 № ОСИ-66/17, касающейся суммы штрафов, указанных в п.п. 8.9, 8.10,8.11, 8.12 договора: а именно в п.8.9 изменить сумму штрафа с 300.000 руб. до 30.000 руб. за каждое выявленное нарушение, в п.8.10 изменить сумму штрафа с 600.000 руб. до 60.000 руб. за каждое нарушение, в п. 8.11 с 1000000 руб. до 100000 руб. за каждое повторное нарушение, в п.8.12  с 300000 руб. до 30000 руб. и со 100000 руб. до 10000 руб. соответственно, а также уменьшить неустойку, предъявленную по иску в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

   В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

 Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

 Между тем, исходя из предметов и оснований искового требования, содержащегося в первоначальном исковом заявлении и во встречном исковом заявлении, суд считает, что содержащееся во встречном исковом заявлении требование встречным и зачетным по отношению к требованиям истца о взыскании неустойки не является, направлено на затягивание рассмотрение спора, заявление о снижении неустойки может быть рассмотрено и без предъявления иска в качестве возражений по первоначальным требованиям. Совместное рассмотрение этих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, затянет его рассмотрение.

При указанных обстоятельствах встречный иск подлежит возврату заявителю.   Государственная пошлина подлежит возврату ему на основании ст. 333.40 НК РФ.  

 Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.11.2017 между ООО «ОблСтройИнвест», как Генподрядчиком, и ООО «ТРИАЛ ГРУПП», как Подрядчиком, был заключен договор подряда № ОСИ-66/17, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд на устройство фасада на подсистеме с разработкой КМД, с устройством парапетных отливов и корзин под кондиционеры при строительстве объекта по строительному адресу: Московская область, г. Королёв, ул. Академика Легостаева, д. 8 (ул. Силикатная, д. 62Т)  (далее – «Объект») в полном объеме, в соответствии с Договором и Графиком производства Работ (Приложение № 1 к Договору), который должен соответствовать Проекту организации строительства (далее  - «ПОС»), требованиям СНиП, других нормативных актов и условиям Договора, а также проектной документации, с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ (далее – «Работы»), а Генподрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на условиях Договора (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.2.2 Договора Генподрядчик вправе в любое время проводить комплексную ревизию/проверку выполненных Работ на предмет их соответствия условиям Договора, а также проверку выполнения Подрядчиком условий Договора.

В соответствии с п. 3.4.1 Договора Генподрядчик имеет право осуществлять самостоятельно и/или посредством Технического надзора контроль за выполнением Работ с надлежащим качеством, используя при этом качественные критерии, заложенные в существующих в Российской Федерации технических регламентах, СНиП, ГОСТ и других нормативных документах, применяемых в строительстве, условиям Договора.

Руководствуясь приведенными положениями Договора, Технический надзор и Генподрядчик проводили следующие проверки на предмет выявления несоответствий требованиям СНиП, ГОСТ и СП, а также проектной документации по устройству фасада на подсистеме с устройством парапетных отливов и корзин под кондиционеры.

14.03.2019 г. проводилась проверка, в результате которой были выявлены 6 фактов осуществления работ с нарушением нормативной документации, которые зафиксированы в акте № 01-14-03 г., Подрядчику инженером строительного контроля выдано предписание № 01-14-03.

В ходе проверки 15.03.2018 г. было выявлено еще 3 нарушения, зафиксированные в акте № 01-15-03; Подрядчику выдано предписание № 01-15-03.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.9 Договора в случае, если при выполнении Работ по настоящему Договору Подрядчик отступит (нарушит) от требований проектно-сметной документации Объекта, Строительных Норм и Правил, технических регламентов/условий и других нормативных документов, в том числе при применении строительных материалов, Генподрядчик вправе требовать, а Подрядчик обязан  уплатить Генподрядчику штраф в размере 300 000 рублей за каждое отступление (нарушение) в срок, указанный в соответствующем требовании Генподрядчика.

Так на основании п. 8.9 Договора истец начислил штраф в размере 2 700 000 руб. в связи с нарушением ответчиком положений Договора, в том числе, в виде несоответствия выполняемых Подрядчиком работ СП и проектно-сметной документации (за каждое отступление, которых согласно предписаниям было 9).

В связи с нарушением ответчиком предусмотренные Договором сроков завершения Работ, истец начислил неустойку в соответствии с п. 8.3 Договора.

В соответствии с п. 1.3 Договора сроки выполнения Работ определяются Сторонами в Графике производства Работ (Приложение № 1 к Договору). При этом выполнение Работ должно производиться с соблюдением Графика производства работ, и быть завершено не позднее «30» августа 2018 г.

Работы, согласованные Сторонами в Дополнительном соглашении № 1 от 01.06.2018 г. (далее – ДС), выполняются в соответствии с Приложением № 2 к ДС - График производства Работ; общий срок выполнения до 31.08.2018 г. (п. 6 ДС).

В соответствии с п. 8.3 Договора за нарушение Подрядчиком начальных и/или конечных сроков выполнения Работ, и/или сроков завершения отдельных этапов Работ (промежуточных сроков),  установленных Графиком производства работ (Приложение №1 к Договору) или дополнительным соглашением к Договору (в случае, если между Сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору на выполнение дополнительных работ, и начальные/промежуточные/конечные сроки выполнения таких работ установлены дополнительным соглашением к Договору), Генподрядчик  вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения Подрядчиком нарушенных обязательств.

Размер неустойки с учетом уточнения иска составляет 1.170.884 руб. 13 коп. = 887 745,61 руб. (по Акту № 7 от 25.10.2018 г.) + 76 182,97 (по Акту № 8 от 22.11.2018 г.) + 206 955,55 руб. (по Акту № 3 от 22.11.2018 г.). 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве сослался на то, что по аналогичному спору по тем же вопросам между Истцом и Ответчиком Арбитражным дом города Москвы рассматривалось дело № А40-109081/19-14-877. ООО «ТРИАЛ ГРУПП» обратилось в суд о взыскании 25784796.29 рублей с ООО «ОблСтройИнвест». Также рассматривался встречный иск ООО «ОблСтройИнвест» к ООО «ТРИАЛ ГРУПП» на сумму 1400000 руб. о взыскании штрафа. В процессе рассмотрения дела ООО ОблСтройИнвест» обращалось с заявлением об увеличении встречных исковых требований на сумму 3784701.15 руб. По данному делу принято решение, ООО ТРИАЛ ГРУПП» подало апелляционную жалобу, которая рассматривается Девятым арбитражным апелляционным судом.

По вопросу нарушения сроков выполнения работ ООО «ТРИАЛ ГРУПП» не согласно с требованием истца. Все виды работ производились ответчиком строго в соответствии с графиком, о подтверждается отсутствием каких-либо претензий со стороны истца на протяжении всего периода работ. Ответчик выполнил все работы в срок. Кроме того срок подписания последних  КС 2 и справок о стоимости работ КСЗ был сдвинут по вине Истца, который отказался их подписывать,   когда   возникла   необходимость   произвести   окончательные   расчеты   за выполненную работу. Перенос сроков относительно графика осуществлялся на основании письма,   представленного Истцу с указанием причин переноса, которыми явилось отсутствие строительной готовности.

По вопросу штрафных санкций в размере 2700000 руб. ответчик сослался на то, что Акты проверки и Предписания об устранении нарушений требованиям технических регламентов и проектной документации по выполненным работам, составлены при осуществлении операционного контроля при выполнении отдельных работ, в том числе и подготовительного периода, на этапе размещения по фасаде плит утеплителя, до завершения работ в соответствии с технологией их проведения. Сделанные замечания носили технический характер для учета в работе и устранения до завершения комплекса работ при предъявлении их приемке Техническим заказчиком в объеме законченного этапа.

Дефекты, выявленные при операционном контроле, были устранены в установленные сроки и работы при их предъявлении к приемке были приняты Техническим заказчиком.

Работы приняты, объект эксплуатируется.

Принимая во внимание, что дефекты, выявленные при операционном контроле, не повлекли за собой никаких последствий, были устранены в установленные сроки, начисление штрафов за их выявление в размере, предусмотренным п.п. 8.9, 8.10, 8.11, 8.12 Договора ООО «ТРИАЛ ГРУПП» считает явно несоразмерной санкцией.

Кроме того, все штрафы были заявлены к удержанию с нарушением условий договора -только тогда, когда возникла необходимость производить окончательные расчеты по договору. Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вопреки доводам ответчика, согласно представленным двусторонним актам выполненных работ, сроки их выполнения нарушены относительно тех дат, которые предусмотрены договором. О приостановлении выполнения работ ответчик истцу в порядке, предусмотренном законом, не сообщал. Письмо ответчика от 27.08.2018 № 17-18 не изменяет сроков выполнения работ. Более того, оно направлено за три дня до истечения срока выполнения работ - 30.08.2028, что не соответствует критерию разумности и осмотрительности. Дополнительных соглашений об изменении сроков стороны не заключали. 

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере (расчет произведен с учетом каждого подписанного сторонами акта). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о которой заявил ответчик в отзыве, суд не усматривает, поскольку примененный истцом размер неустойки 0,1% является общепринятых в аналогичных правоотношениях. Доказательств несоразмерности ответчик не представил. 

           По требованию о взыскании штрафа возражения ответчика со ссылкой на иное дело не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее истец требовал взыскания штрафа за нарушения, выявленные в ходе проверок, проведенных с апреля 2018 по июль 2018, тогда как в настоящем деле просит взыскать штраф за нарушения, выявленные в ходе проверок 14 и 15 марта 2018 года. При этом, названные акты подписаны начальником участка ответчика. Размер штрафа установлен договором, а в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

 Между тем, в данном случае, суд, оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, учитывая значительный размер неустойки, предусмотренный договором, при том, что нарушения ответчиком устранялись отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера штрафа, в связи с чем, применяет ст.333 ГК РФ и снижает его размер до 600.000 руб., исходя из двух актов предписаний. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

   В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения,  в размере, который подлежал бы уплате. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 309, 310, 330, 333, 702, 711, 753 ГК РФ, ст. ст. 49,  65, 67, 71, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление возвратить ООО "ТРИАЛ ГРУПП".

Возвратить ООО "ТРИАЛ ГРУПП" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 6.000 руб., перечисленную по платежному поручению от 06.03.2020 № 82.

Взыскать с ООО "ТРИАЛ ГРУПП" в пользу ООО "ОБЛСТРОЙИНВЕСТ"  неустойку в сумме 1.170.884 руб., штраф в сумме 600.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме  42.354 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                         Е.А. Абрамова