АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15445/2018

г. Владивосток

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Л.В. Зайцевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Славянский судоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 06.06.2003)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Алиса»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 09.02.2005)

о взыскании 930 896 рублей 11 копеек,

при участии:

стороны не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Славянский судоремонт»  (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Алиса» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 898 273 рублей 74 копеек, неустойки за просрочку платежей за период с 13.02.2018  по 13.07.2018 в размере 32 622 рублей 37 копеек.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.  В связи с этим согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик отзыв на иск не представил. 

  Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «Алиса» (заказчик) и ООО «Славянский судоремонт» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту т/к «Витязь» (далее – договор). По условиям договора заказчик обеспечивает подготовку судна к ремонту и уплачивает стоимость выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями договора. Место исполнения договора: пгт. Славянка.

Цена работ по договору согласно прилагаемой спецификации цен ремонтной ведомости составляет 618 039 рублей  НДС - не облагается, уточняется спецификацией цен выполненных работ с учетом изменения объемов, номенклатуры ремонтных работ и нерасцененных пунктов ремонтной ведомости.

12.02.2018 сторонами подписан протокол согласования объемов работ по ремонту т/к «Витязь».

Дополнительным соглашением от 15.02.2018 стороны увеличили цепу работ до 1 085 276 рублей согласно спецификации.

           Подрядчик выполняет работы в объеме ремонтной ведомости и уточняется протоколом согласования объема работ. Продолжительность ремонта по договору - 10 дней без учета национальных праздников РФ. Началом ремонта считается дата подписания акта приемки судна в ремонт представителями заказчика и подрядчика. Акт приемки судна в ремонт подписывается сторонами на следующий день после постановки подготовленного к ремонту судна на базу Подрядчика. Окончанием ремонта считается дата подписания Акта об окончании работ по ремонту судна (пункты 3.1, 3.2). 

Заказчик производит оплату за выполняемые подрядчиком работы по договору согласно шкале платежей: 40 % цены договора - до постановки судна в док; оставшуюся сумму - до выхода судна из ремонта. Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре (пункты 5.1, 5.2 договора).  Положения пункта 5.1 договора не распространяются на оплату услуг, перечисленных в пункте 4.2 договора. Платежи за услуги, указанные в пункте 4.2. договора (по обеспечению жизнедеятельности судна на период стоянки судна в порт - пункте: подача эл.энергии, воды, переработка льяльных вод, подача сжатого воздуха, услуги связи и другие услуги) производятся по отдельным счетам по расценкам подрядчика (утвержденным приказом директора по заводу) в течение 5 дней после предоставления счета заказчику (пункты 5.3, 5.4 договора).

В случае задержки платежей, оговоренных в разделе 5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от платежа за каждый день задержки, но не более 10% от стоимости по договору. При этом продолжительность ремонта судна, установленная договором, увеличивается на число дней задержки платежа. Дополнительное согласование сторонами увеличения срока ремонта в этом случае не требуется (пункт 8.1 договора).

Согласно акту приёмки судна в ремонт танкер «Витязь» принят в ремонт 12.02.2018.

Согласно акту об окончании работ ремонт танкера «Витязь» окончен 16.02.2018, работы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему.  Акт подписан заказчиком без замечаний. 

 ООО «Алиса» частично оплатило выполненные работы на сумму 187 002 рублей 26 копеек согласно письма исх. № 28 от 21.02.2018 и платежного поручения № 2.

  Оставшаяся часть задолженность в размере 898 273 рублей 74 копеек не оплачена.

28.04.2018 истцом в адрес ответчика по юридическому адресу, также указанному в договоре, направлена претензия от 27.04.2018 с требованием произвести оплату, вернувшаяся по истечении срока хранения. 

Вместе с тем, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции. В данном случае истцом приняты все возможные и надлежащие меры для получения ответчиком соответствующего письменного уведомления о расторжении договора. 

  Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Соответственно, при указанных обстоятельствах вне зависимости от неполучения ответчиком направленного почтовой связью уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения договора, порядок одностороннего расторжения договора признается соблюденным.  

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

            К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу указанных норм, а также положений договора истец обязался выполнить определенные договором подрядные  работы,  а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

По условия пунктом 3.2, 5.1, 5.2 договора окончанием ремонта считается дата подписания Акта об окончании работ по ремонту судна. Заказчик производит оплату за выполняемые подрядчиком работы по договору согласно шкале платежей: 40 % цены договора - до постановки судна в док; оставшуюся сумму - до выхода судна из ремонта. 

Факт выполнения подрядных работ, на общую сумму 1 085 276 рублей, а также их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, в частности актом об окончании работ по ремонту судна от 16.02.2018, подписанным заказчиком  без замечаний. Объемы работ согласованы в протоколе от 12.02.2018, стоимость работ определена в спецификации на сумму 1 085 276 рублей. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим, в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.  Работы оплачены частично на сумму 187 002 рублей 26 копеек. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 898 273 рублей 74 копеек являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 32 622 рублей 37 копеек за просрочку платежей за период с 13.02.2018  по 13.07.2018.

  Ответчик контррасчет не представил. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 8.1 договора, в случае задержки платежей, оговоренных в разделе 5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от платежа за каждый день задержки, но не более 10% от стоимости по договору.

Вместе с тем представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан ошибочным в силу следующего.

По условиям пункта 5.1 договора заказчик производит оплату за выполняемые подрядчиком работы по договору согласно шкале платежей: 40 % цены договора - до постановки судна в док; оставшуюся сумму - до выхода судна из ремонта. 

Днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре (пункт 5.2 договора).  

Тем самым указанный платеж 40 % от цены договора, равно как и оплата  до окончания работ расценивается судом как оплата аванса по договору.

 

В свою очередь авансом является предварительная выплата заказчиком определенной денежной суммы в счет предстоящих платежей за поставленные ему товары, выполняемые для него работы, услуги.

Вместе с тем, несвоевременное перечисление аванса заказчиком при отсутствии соответствующего условия в договоре не является основанием для начисления неустойки. 

Предусмотренный спорным договором авансовый платеж не может рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку его уплата направлена не на погашение задолженности, а создает соответствующие обязательства для их получателя, т.е. в данном случае для истца как подрядчика. 

  Несвоевременное перечисление аванса заказчиком может являться основанием для приостановления выполнения работ, но при отсутствии соответствующего условия договора не является основанием для начисления неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами. 

   Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2015 N 310-ЭС15-14839, от 28.03.2016 N 309-ЭС16-2026, от 17.08.2018 № 3030ЭС18-12220.

Ответственность за просрочку выплаты аванса условиями договора не предусмотрена. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления пени за период с 13.02.2018  по 16.02.2018. 

При этом окончательная оплата по условиям договора производится заказчиком до выхода судна из ремонта (пункт 4.1 договора). 

Работы сданы 16.02.2018.

В этом случае суд считает возможным применить по аналогии положения пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно которому в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, а также учетом условий договора об оплате (в том числе условие о том, что днем оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре), статьей 191, 314 ГК РФ, пункта 5 статьи  5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (согласно которому перевод денежных средств осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика), суд приходит к выводу, ответчик может считаться нарушившим обязательство об оплате для целей начисления пени с 22.02.2018 (с учетом трех рабочих дней как разумный в срок, в который заказчик после сдачи работ может осуществить платеж). 

В связи с чем, согласно произведенного судом перерасчета пеня подлежит начислению за период с 22.02.2018 по 13.07.2018 (142 дня) на сумму 898 273 рублей 74 копеек (с учетом произведенной оплаты) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В результате произведенного судом перерасчета сумма пени составит 31 065 рублей 34 копеек.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.  

        С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании пени являются правомерными и обоснованными в сумме 31 065 рублей 34 копеек (с учетом произведенного судом перерасчета). 

  Во взыскании пени в остальной сумме суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, и соответственно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 21 581 рублей 25 копеек. 

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алиса»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славянский судоремонт» 898 273 (восемьсот девяносто восемь тысяч двести семьдесят три) рублей 74 копеек основного долга, 31 065 (тридцать одна тысяча шестьдесят пять) рублей 34 копеек неустойки, 21 581 (двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят один) рублей 25 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.   

          В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

          Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Л.В.Зайцева