ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17218/2016

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2017 года

15АП-17355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А32-17218/2016 

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае 

к акционерному обществу «НЭСК-электросети»

о признании права собственности отсутствующим,

по встречному иску акционерного общества «НЭСК-электросети»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае 

о признании отсутствующим права собственности

при участии третьих лиц: Новороссийской таможни, администрации муниципального образования город Новороссийск и МУП «Новороссийск-горэлектросеть»,

принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – ТУ ФАУГИ в КК, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «НЭСК-электросети» (далее – АО «НЭСК-электросети», ответчик) о признании права собственности на трансформаторную подстанцию – 432 (литера Г10), кадастровый номер 23:47:0304051:236, общей площадью 39 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>. 

АО «НЭСК-электросети» обратилось к ТУ ФАУГИ в КК со встречным иском о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорный объект. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новороссийская таможня, администрация муниципального образования г. Новороссийск и МУП «Ново-российскгорэлектросеть». 

Решением суда первой инстанции от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 06.03.2017 и суда кассационной инстанции от 01.07.2017, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «НЭСК-электросети» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ТУ ФАУГИ в КК судебных расходов на представителя в размере 89 525 руб. 

Определением от 19.09.2017 суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил, в связи с чем взыскал с ТУ ФАУГИ в КК в пользу АО «НЭСК-электросети» денежные средства в размере 89 525 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт несения АО «НЭСК-электросети» заявленных расходов на представителя. Размер данных расходов является разумным, соответствует объёму работ, выполненных представителем и средним ценам на аналогичные юридические услуги в регионе.

С принятым судебным актом не согласилось ТУ ФАУГИ в КК, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления АО «НЭСК-электросети» отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что соглашение об оказании юридических услуг было заключено АО «НЭСК-электросети» с адвокатами Левиным Е.А. и Пашкиной Т.А., однако последние не принимали участия при рассмотрении дела в арбитражных судах. Интересы АО «НЭСК-электросети» представляли ФИО2 и ФИО3, однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные лица состояли в должности помощников адвокатов коллегии адвокатов Краснодарского края «Правовой центр «Дело». Рассмотрение настоящего дела в арбитражных судах не является предметом соглашения об оказании юридической помощи от 10.06.2016. Взысканный судом размер судебных расходов не является разумным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пунктах 11 - 13 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, общество заключило соглашения об оказании юридической помощи от 01.10.2016 № 666НС-ДХ, от 10.06.2016 № 292НС-ДХ, от 01.04.2017 № 189НС-ДХ с адвокатами коллегии адвокатов Краснодарского края «Правовой центр «Дело» на оказание юридической помощи путем осуществления следующих действий:

- проведение юридического анализа полученных от доверителя документов по конкретным делам;

- разработка правовой позиции для выполнения поручений, оформление соответствующих документов (исковые заявления, пояснения по исковому заявлению, ходатайства, жалобы, отзывы и пр.) для передачи в судебные органы;

- представление интересов доверителя в судебных и правоохранительных органах; - предоставление юридических консультаций, разъяснений (в том числе письменных) по вопросам действующего законодательства в связи с разрешением судебных споров;

- осуществление иных, не противоречащих действующему законодательству мероприятий, направленных на защиту и восстановление прав и законных интересов доверителя. Расчеты по договору установлены разделом 3 соглашения.

По условиям указанных соглашений поверенные получили право для целей исполнения своих обязательств перед доверителем привлекать помощников и адвокатов коллегии адвокатов Краснодарского края «Правовой центр «Дело» (пункты 2.2.3 соглашений).

Так, доверитель по соглашению от 01.10.2016 № 666НС-ДХ оплачивает поверенным вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 150 000 руб. независимо от объема оказанной юридической помощи; по соглашению от 10.06.2016 № 292НС-ДХ - 100 000 руб.; по соглашению от 01.04.2017 № 189НС-ДХ - 150 000 руб.

Сумма вознаграждения установлена сторонами из расчета поручения поверенным по соглашению от 01.10.2016 № 666НС-ДХ семи гражданских (административных) дел повышенной сложности; по соглашению от 10.06.2016 № 292НС-ДХ шести гражданских (административных) дел повышенной сложности; по соглашению от 01.04.2017 № 189НС-ДХ пяти гражданских (административных) дел повышенной сложности. Общая сумма, подлежащая оплате поверенным по соглашениям, не может превышать 500 000 руб. (пункт 3.1 соглашения).

Как  правильно указал суд первой инстанции, соглашения от 01.10.2016 № 666НС-ДХ, от 10.06.2016 № 292НС-ДХ, от 01.04.2017 № 189НС-ДХ не направлены на обеспечение юридической помощи по конкретным делам, а устанавливает абонентскую плату помесячно.

При этом в обоснование размера понесенных расходов ответчик представил платежные поручения о перечислении 550 000 руб. за четыре месяца исполнения соглашений, а также акты исполнения поручений от 01.11.2016, 27.12.2016, 10.10.2016, 31.05.2017.

В названных актах отражено, что в сентябре 2016 года работа проводилась также по 6 делам, включая дело № А32-17218/2016, в октябре 2016 года поверенные проводили работу по семи делам, включая дело № А32-17218/2016, в декабре 2016 года работа проводилась по семи делам, включая дело № А32-17218/2016, в мае 2017 года работа проводилась по 5 делам, включая настоящий спор.

Таким образом, общество подтвердило факт несения им расходов на оплату услуг представителя в сумме 89 525 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы общество представило трудовую книжку № 2241520, подтверждающую принятие ФИО3 в члены коллегии адвокатов «Правовой центр «Дело» с 01.08.2013. О том, что ФИО3 является членом данной коллегии адвокатов также прямо указано в доверенностях, выданных АО «НЭСК-электросети».

Из материалов дела следует, что ФИО3 была осуществлена следующая работа по представлению интересов общества при рассмотрении настоящего спора:

- участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции;

- изготовление и подача встречного искового заявления, 

- изготовление пяти процессуальных документов, включая дополнительные письменные пояснения по делу;

- составление отзыва на апелляционную жалобу;

- участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции;

- составление отзыва на кассационную жалобу и ходатайства об ознакомлении с материалами дела;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проанализировав представленные доказательства, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства и с объемом предоставленных услуг, учитывая сложившуюся в регионе среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отнесения на истца 89 525 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 сентября 2017 года по делу № А32-17218/2016 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

М.Н. Малыхина