/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-25935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Ишутиной О.В.,

                                              Лошкомоевой В.А. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Шварца Евгения Юльевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2018 (судья Свиридова Г.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Логачёв К.Д., Павлова Ю.И., Фролова Н.Н.) по делу № А45-25935/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интерпоток» (630112, город Новосибирск, улица Красина, дом 43, офис 304, ИНН 5407233801, ОГРН 1035403193044), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Шварца Евгения Юльевича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Интерпоток» требования о передаче жилых помещений, расположенных в многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой по улице Дуси Ковальчук в Заельцовском районе города Новосибирска, II этап строительства (блок-секции 5, 6, 7 по генплану и встроенно-пристроенная подземная автостоянка с придомовой территорией на кровле) на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:000000:313 площадью 9 168 кв. м, 54:35:032710:16 площадью 87 кв. м, 54:35:032780:7 площадью 450 кв. м, 54:35032780:4 площадью 764 кв. м.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) в судебном заседании приняла участие Аристова А.А – представитель Волкова Геннадия Августиновича по доверенности от 30.10.2017 и Шварца Евгения Юльевича по доверенности от 06.12.2017.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Интерпоток» (далее по тексту – общество «Интерпоток», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Ерохин Сергей Анатольевич; к банкротству должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Шварц Евгений Юльевич 18.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества «Интерпоток» требования о передаче жилых помещений, расположенных в многоэтажном жилом доме с помещениями общественного назначения с подземной автостоянкой по улице Дуси Ковальчук в Заельцовском районе города Новосибирска, II этап строительства (блок-секции 5, 6, 7 по генплану и встроенно-пристроенная поземная автостоянка с придомовой территорией на кровле) на земельных участках с кадастровыми номерами 54:35:000000:313 площадью 9 168 кв. м, 54:35:032710:16 площадью 87 кв. м, 54:35:032780:7 площадью 450 кв. м, 54:35032780:4 площадью 764 кв. м (далее по тексту – многоэтажный жилой дом), а именно:

- трёхкомнатной квартиры № 176 (строительный) общей площадью 78,81 кв. м, расположенной на седьмом этаже многоэтажного жилого дома, блок-секция 7;

- трёхкомнатной квартиры № 112 (строительный) общей площадью 91,86 кв. м, расположенной на десятом этаже многоэтажного жилого дома, блок-секция 6;

- трёхкомнатной квартиры № 98 (строительный) общей площадью 95,52 кв. м, расположенной на седьмом этаже многоэтажного жилого дома, блок-секция 6;

- трёхкомнатной квартиры № 118 (строительный) общей площадью 95,52 кв. м, расположенной на одиннадцатом этаже многоэтажного жилого дома, блок-секция 6;

- трёхкомнатной квартиры № 148 (строительный) общей площадью 95,52 кв. м, расположенной на семнадцатом этаже многоэтажного жилого дома, блок-секция 6;

- однокомнатной квартиры № 84 (строительный) общей площадью 48,91 кв. м, расположенной на четвёртом этаже многоэтажного жилого дома, блок-секция 6.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ГИПС» (далее по тексту – общество «ГИПС»), Волков Геннадий Августинович. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Суды исходили из недоказанности Шварцем Е.Ю. исполнения своих обязательств участника строительства по оплате договоров долевого участия в строительстве.

Шварц Е.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 23.05.2018 и постановление апелляционного суда от 23.07.2018, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о безденежности договора займа от 01.02.2010, заключённого между Волковым Г.А. и должником, приведшем к выводу о ничтожности соглашения о зачёте встречных требований от 03.05.2016. 

По мнению кассатора, при оценке представленных доказательств судами не учтено, что соглашение о зачёте встречных требований от 03.05.2016 подписано с участием непосредственно должника в лице его директора Зонова В.Л., который подтвердил наличие долга и его размер, соглашение скреплено печатью общества «Интерпоток».

В заседании суда кассационной инстанции представитель Шварца Е.Ю.и Волкова Г.А. поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Интерпоток» (застройщик) и обществом «ГИПС» (участник строительства) заключён договор участия в долевом строительстве от 21.05.2015 № 2105/Г, по которому застройщик обязался построить (создать) объект капитального строительства – многоэтажный жилой дом (пункт 1.1 договора). После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязался передать, а участник строительства принять поименованные в пунктах 1.1.1 – 1.1.100 квартиры, уплатив обусловленную цену договора. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора его цена составляет 250 286 776 руб. из расчёта стоимости 1 кв. м – 41 050 руб. 

По соглашению от 21.04.2016 общество «ГИПС» уступило Волкову Г.А. права требования по договору участия в долевом строительстве от 21.05.2015 № 2105/Г на объект капитального строительства – многоэтажный жилой дом, в состав которого входит 24 трёхкомнатные квартиры и 2 однокомнатные квартиры общей площадью 2 039,96 кв. м. Право требования оценено сторонами в 112 197 800 руб. (пункты 1, 5 соглашения).

Между обществом «ГИПС», обществом «Интерпоток» и Волковым Г.А. заключено соглашение о зачёте взаимных требований от 03.05.2016, согласно которому на момент подписания соглашения общество «Интерпоток» имеет долг перед Волковым Г.А. по договору займа от 01.02.2010 в размере 165 000 000 руб., в том числе: 153 805 000 руб. – сумма займа; 11 195 000 – начисленные, но не выплаченные проценты по займу.

В силу пункта 2 соглашения от 03.05.2016 обязательство общества «Интерпоток», возникшее из договора займа, при исполнении с пунктом 3.2 договора займа прекращается после передачи Волкову Г.А. отступного в виде права требования на 3 000 квадратных метров жилых помещений и помещений общественного назначения, расположенных в объекте капитального строительства – многоэтажном жилом доме.

Согласно пункту 3 соглашения от 03.05.2016 общество «ГИПС» передаёт Волкову Г.А., а Волков Г.А. принимает на себя все права требования исполнения обязанности по соглашению от 21.04.2016 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 11.11.2013 № 1111/оф в отношении помещений общественного назначения: блок-секции 5, 7 первого этажа – общей площадью 134,71 кв. м, блок-секции 5, 6 второго этажа – общей площадью 824,34 кв. м. Право требования оценено сторонами соглашения в размере 52 747 750 руб.

Из пункта 4 соглашения от 03.05.2016 следует, что общество «ГИПС» передаёт Волкову Г.А., а Волков Г.А. принимает на себя все права требования и обязанности по соглашению от 21.04.2016 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 21.05.2015 № 2105/Г в отношении жилых помещений (квартиры со строительными номерами 168, 176, 184, 192, 200, 208, 216, 224, 82, 87, 92, 102, 112, 132, 152, 83, 98, 108, 118, 128, 138, 148, 84, 94) общей площадью 2 039,96 кв. м. Право требования оценено сторонами соглашения в размере 112 197 800 руб.

Стороны пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств путём проведения зачёта встречных требований по взаимным обязательствам на сумму 165 000 000 руб. (пункт 6 соглашения от 03.05.2016).

На основании пункта 7 соглашения от 03.05.2016 общество «ГИПС» погашает обязательства Волкова Г.А., возникшие по соглашению от 21.04.2016 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 11.11.2013 № 1111/оф и по соглашению от 21.04.2016 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве от 21.05.2015 № 2105/Г на сумму 164 945 550 руб.

Пунктом 8 соглашения от 03.05.2016 предусмотрено, что общество «Интерпоток» снижает задолженность общества «ГИПС» по договору участия в долевом строительстве от 11.11.2013 № 1111/оф на сумму 52 747 750 руб. и по договору участия в долевом строительстве от 21.05.2015 № 2105/Г на сумму 112 197 800 руб.; всего на сумму 164 945 550 руб.

В свою очередь Волков Г.А. погашает задолженность общества «Интерпоток» по договору займа от 01.02.2010 на сумму 165 000 000 руб. (пункт 9 соглашения от 03.05.2016).

По соглашению от 07.07.2016 Волков Г.А. уступил Шварцу Е.Ю. права требования по договору участия в долевом строительстве от 21.05.2015 № 2105/Г на объект капитального строительства – многоэтажный жилой дом, в состав которого входит 5 трёхкомнатных квартир и 1 однокомнатная квартира общей площадью 504,66 кв. м. Право требования оценено сторонами соглашения размере 27 837 700 руб. (пункты 1, 5 соглашения).

Согласно представленной в материалы дела расписке от 07.07.2016 Волков Г.А. получил от Шварца Е.Ю. денежные средства в размере 27 837 700 руб. в качестве оплаты по соглашению от 07.07.2016 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 21.05.2015 № 2105/Г.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для обращения Шварца Е.Ю. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления Шварца Е.Ю., суд первой инстанции правильно учёл разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчётности и т.д.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве в предмет доказывания при рассмотрении обоснованности требования о передаче жилого помещения входит полная или частичная оплата участником строительства своего обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии со статьёй 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции инстанции пришёл к выводу о недоказанности реальной передачи Волковым Е.А. обществу «Интерпоток» заёмных денежных средств по договору займа от 01.02.2010 в размере 182 990 000 руб., оформленной приходными кассовыми ордерами от 26.02.2010, от 29.10.2010, от 17.03.2011, от 21.12.2011, от 16.08.2012, и, как следствие, о безденежности договора займа, что согласно статьям 432, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) влечёт его незаключённость.

Соответственно, основанное на незаключённой сделке соглашение о зачёте встречных требований от 03.05.2016, заключённое между обществом «ГИПС», обществом «Интерпоток» и Волковым Г.А., является ничтожным, как не отвечающее положениям статьи 410 ГК РФ, применяемым только к существующему обязательству. 

Вывод суда сделан с учётом разъяснений, данных в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В свою очередь суд кассационной инстанции, наделённый компетенцией, ограниченной статьями 286 – 288 АПК РФ, при проверке судебных актов имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А45-25935/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Шварца Евгения Юльевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                 О.В. Ишутина

 

                                                                                    В.А. Лошкомоева