АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11691/2021

Дело № А06-6947/2013

г. Казань

11 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 

по делу № А06-6947/2013 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, взыскании убытков, отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об установлении вознаграждения в виде процентов в сумме 1 277 385,05 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное опытно-экспериментальное специализированное предприятие № 1 «Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2015 федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное опытноэкспериментальное специализированное предприятие № 1 Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФГУП «ГОЭСП-1 МВД РФ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 14.12.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 05.07.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, определением от 27.10.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении ему вознаграждения в виде процентов в сумме 1 277 385,05 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1 незаконными, взыскании с него убытков в размере 1 690 600 руб., а также с заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1 незаконными и отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 05.06.2023 жалобы ООО «Рассвет» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 03.08.2023 судом объединены в одно производство заявление конкурсного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению и жалобы ООО «Рассвет».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2023 в удовлетворении жалоб ООО «Рассвет» и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда в части отказа в утверждении процентов по вознаграждению.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не установили оснований для отказа в выплате ему процентного вознаграждения.

Конкурсный управляющий, кроме того, приводит доводы о несогласии с мотивировочной частью судебных актов, содержащих выводы о его незаконных действиях.

В судебном заседании 28.11.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 04.12.2023, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В заявлении о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, взыскании с него убытков и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, кредитор ООО «Рассвет» ссылался на неправомерное поведение конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в оплате услуг электронной торговой площадки по необоснованно высокой цене и бездействии по не обращению в суд за разрешением разногласий по поводу размера оплаты, а также реализации путем прямой продажи оставшегося после расчета с кредиторами имущества должника, подлежавшего передаче собственнику, без проведения оценки имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, ФИО1 указал на полностью произведенный им расчет с кредиторами, включенными в реестр требований, за счет средств полученных от реализации имущества должника.

Судом установлено, что решением собрания кредиторов от 11.07.2022 утвержден Порядок продажи имущества должника в отношении имущественного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, в составе: земельного участка, здания производственного корпуса, служебного здания № 3, здания гаража, здания склада с площадкой, здания столярной мастерской, служебное здание № 1, здание проходной (реализовано по договору от 28.09.2018 ФИО2, подано заявление об оспаривании договора), служебное здание № 2, автомобильная дорога, ж/д путь, забор, ворота 1, ворота 2, энергетическое хозяйство (реализовано по договору № 1 от 03.10.2018 ФИО4, договор оспаривается), наружный газопровод (реализовано по договору № 2 от 03.10.2018 ФИО4, договор оспаривается), незавершенное строительство, автомобиль грузовой ГАЗ 3307, автопогрузчик № 40814.

По итогам проведения торгов, между Федеральным ФГУП «ГОЭСП-1 МВД РФ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и победителем торгов ФИО6 заключены договор купли-продажи имущества от 19.12.2022, по цене 47 550 000 руб. (превышающей размер реестровой задолженности) и договоры купли-продажи имущества от 19.12.2022 на отлагательных условиях в отношении здания проходной и газового оборудования.

В соответствии с сообщением на ЕФРСБ № 9272924 от 25.07.2022 продажа проводилась на торговой площадке ООО «Арбитат».

В соответствии с пунктом 6 Положения о порядке и сроках продажи имущества, кредитором ООО «Таврическая, 45» предложен организатор торгов – ФИО7 (ИП, ИНН 

<

***>).

Вознаграждение организатора за выполнение функций составляет 25 000 руб.

Торг проводится на электронной площадке, указанной организатором торга в сообщении о проведении торгов (пункт 7 Положения).

12.07.2023 между должником (принципал) и организатором торгов (агент) заключен агентский договор, согласно которому (пункт 1.1): принципал поручает, а агент обязуется за предусмотренное соглашением вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действия по подготовке, организации и проведению торгов в электронной форме на электронной площадке по реализации имущества, принадлежащего принципалу и указанного в приложении № 1 к договору.

Вознаграждение агента составляет 50 000 руб.

Согласно пункту 2.4 принципал обязан помимо уплат вознаграждения возместить агенту затраты на оплату услуг привлеченных специализированных организаций.

14.07.2022 между ЭТП «Арбитат» и Организатором торгов заключен договор о проведении торгов № 0110022, предмет договора определен пунктами 1.1 и 1.2 указанного договора.

По условиям договора оператор оказывает организатору комплекс услуг по созданию и проведению электронных процедур для проведения торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве согласно регламента электронной площадки «Арбитат».

Согласно пункту 3.1 организатор оплачивает оператору вознаграждение за оказанные услуги в следующем размере:

- в случае проведения торгов в форме аукциона: либо 5% от начальной цены реализации имущества, либо 7% от превышения цены реализации имущества над начальной ценой имущества, если аукцион не признан несостоявшимся;

- в случае проведения торгов в форме публичного предложения и при условии заключения договора купли-продажи - 5% от начальной цены реализации имущества, либо 15% от превышения цены реализации имущества над начальной ценой имущества на том этапе публичного предложения, на котором был определен победитель торгов.

После завершения торгов организатором торгов в соответствии с пунктом 2.4 агентского договора конкурсному управляющему выставлены счета на оплату услуг, привлеченной ЭТП, а также на оплату услуг организатора торгов; оплата за услуги ЭТП, предоставленные организатору торгов по факту представления ЭТП договора цессии 15-02 от 15.02.2023 были уплачены в адрес ФИО8, стоимость услуг электронной площадки составила 1 735 000 руб.

Конкурсным управляющим ФИО1 заявлены требования об установлении вознаграждения в виде процентов в сумме 1 277 385 руб. 05 коп. (18 248 357,88 руб. х 7%).

Судом установлено, что совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, составлял 18 248 357,88 руб., из них:

- требования третьей очереди по обязательствам, не обеспеченным залогом имущества состоят из:

- требований кредитора ООО «Таврическая 45» в размере 7 668 304,93 руб.;

- требований кредитора ООО «Рассвет» в размере 147 666,25 руб.,

- требования третьей очереди, в виде штрафных санкций кредитора ООО «Таврическая» составляют 775 759,50 руб.,

- требования Федеральной налоговой службы, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в размере 1 761 885,96 руб.,

- сумма мораторных процентов для кредитора ООО «Таврическая 45» составила 7 759 054,16 руб., для кредитора ООО «Рассвет» – 135 687,08 руб.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции указал, что в расчет процентов неправомерно включены сумма мораторных процентов и требования кредиторов, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, определенной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве; суд счел, что для расчета суммы процентов учету подлежат только требования включенные в реестр.

Отклоняя требование конкурсного управляющего должником об установлении процентов в полном объеме, суд первой инстанции учел, что конкурсным управляющим были допущены нарушения в процедуре банкротства должника.

Так, судом установлено, что ни Положение о порядке реализации имущественного комплекса, ни агентский договор на организацию и проведение торгов от 12.07.2022 не содержали сведений о размере расходов на услуги электронной площадки; из условий договора о проведении торгов от 14.07.2022 № 0110022, заключенного между организатором ФИО7 и ООО «Арбитат» стоимость услуг рассчитывается исходя из конечной цены реализованного имущества, которую обязан оплатить покупатель по итогам торгов.

Судом отмечено, что по общему правилу, размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве); в исключительных случаях указанный порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если будут приведены конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода посредством установления фиксированной суммы, и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, в случае если организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Однако в данном случае, как указал суд, соответствующие доводы ни при утверждении положения, ни конкурсным управляющим не приводились.

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела сравнительные цены на аналогичные услуги других электронных площадок и установил, что стоимость услуг электронной площадки в сумме 1 732 500 руб. значительно превышает (более чем на 50%) средние расценки на соответствующие услуги.

Суд первой инстанции счел, что конкурсному управляющему следовало оценить разумность расходов на услуги электронной площадки, согласовать предельный размер расходов организатора торгов на услуги электронной площадки или выбора конкретного оператора электронной площадки, однако конкурсный управляющий не обращался за разрешением таких разногласий, стоимость расходов не предусмотрел, указанные вопросы не урегулировал.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС17-10070 по делу № А41-29038/2014 в процедурах банкротства вопрос о том, кто будет выполнять функции организатора торгов (арбитражный управляющий или привлеченное лицо), не может разрешаться произвольно; дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.).

Также судом первой инстанции установлен факт заключения конкурсным управляющим должником без проведения оценки имущества договора уступки права требования задолженности, которая подлежала передаче собственнику имущества после расчетов с кредиторами.

Суд установил, что расчеты с кредиторами ООО «Таврическая 45», ООО «Рассвет» произведены в полном объеме, а также погашены требования по текущим платежам перед налоговым органом и ТУ Росимущества в Астраханской области.

Между тем, в связи с неисполнением обязательств по договорам аренды, должник в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании задолженности по договору аренды № 25 от 12.05.2021 в размере 619 032,26 руб., пени в сумме 909 869,68 руб. и по договору аренды № 25/2 от 15.02.2022 сумму основного долга 71 284,56 руб., пени в сумме 983,93 руб. расходов за коммунальные услуги в размере 50 640,72 рублей

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А06-6518/2022 в пользу должника с ООО «Феникс» взыскана задолженность по договору № 25 от 15.05.2021 в размере 601 000 руб., пени в сумме 140 496 руб. 093 коп., задолженность по договору № 25/2 от 15.02.2022 в сумме 71 284 руб. 56 коп., пени 983 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 475 руб.

Между должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО9 24.04.2023 заключен договор б/н уступки прав требования (цессии).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 указанного договора должник  уступил, а ФИО9 принял права (требования) к ООО «Феникс» о взыскании задолженности по договорам аренды в полном объеме; в соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1 договора сумма уступаемого права (требования) составляет 834 240 руб. 42 коп.; согласно пункту 2.4 договора за уступаемые права (требования) по договору, принимая во внимание обстоятельства указанные в пункте 1.3 договора (ввиду наличия оснований в виде пункта 3 статьи 148 Закона о банкротстве, цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 10 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, в нарушение норм права, регулирующих распоряжение имуществом унитарного предприятия (пункт 2, пункт 8 статьи 148 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим продолжены мероприятия по реализации имущества должника и в результате без проведения оценки и торгов 24.04.2023 с ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) задолженности по договорам аренды, сумма уступаемого права (требования) составляет 834 240 руб. 42 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отклонения судом первой инстанции требований конкурсного управляющего должником об установлении процентного вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правомерными и обоснованными.

Между тем при отклонении требований конкурсного управляющего должником судами не учтено следующее.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 № 306-ЭС21-13461(4) по делу № А12-43663/2019 отказ конкурсному управляющему во взыскании суммы сверх фиксированного вознаграждения в ситуации погашения всех требований кредиторов равносилен отказу во взыскании вознаграждения в пользу управляющего должником, не способным удовлетворить все требования кредиторов при завершении конкурсного производства, что приводит к неравенству лиц, выполняющих тождественную работу.

В соответствии с указанным подходом, арбитражный управляющий не может претендовать на выплату сверх фиксированного вознаграждения тогда, когда при прекращении производства по делу он не производил каких-либо мероприятий, предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 129, статьями 130 и 139 Законом о банкротстве, а погашение обязательств третьим лицом состоялось без какого-либо влияния и участия управляющего.

К мероприятиям, включенным Законом о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего, относятся:

1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;

2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);

4) взыскание дебиторской задолженности;

5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника;

7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;

8) погашение требований кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14), 306-ЭС20-14681(13)).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование конкурсного управляющего по установлению процентов по вознаграждению не подлежит удовлетворению, то есть проценты ввиду погашения 100% требований кредиторов должника конкурсному управляющему не причитаются ввиду допущения им нарушений при привлечении и оплате услуг электронной площадки, а также реализации прав требования без проведения оценки и торгов.

Вместе с тем, судами требование о признании указанных  действий конкурсного управляющего незаконными и взыскании убытков отклонено судами, поскольку признано, что права и законные интересы кредиторов должника указанными действиями не нарушены, убытки не причинены, так как конкурсным управляющим за счет средств, полученных за счет мероприятий, осуществленных конкурсным управляющим по реализации имущества должника, удовлетворены все требования кредиторов должника (100% требований).

Поскольку иных оснований для снижения вознаграждения судами не приведено, отклонение судами требований управляющего фактически обусловлено нарушением прав собственника имущества должника – унитарного предприятия, тогда как выводы судов, касающиеся отсутствия оснований для признания действий конкурсного управляющего должником незаконными и взыскании убытков кредиторами, а также собственником имущества должника в апелляционном и кассационном порядке не обжалованы; собственник имущества должника с требованием о признании указанных действий незаконными и взыскании убытков не обращался. 

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 12889/12).

В этой связи, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что суд первой инстанции счел заявление об установлении вознаграждения в виде процентов не подлежащим  удовлетворению в полном объеме ввиду превышения расходов на услуги электронной площадки и проведение конкурсным управляющим необоснованных мероприятий по реализации прав требования, отметив, что степень такого снижения (вплоть до полного отказа) определяется судом, рассматривающим обособленный спор, исходя из фактических обстоятельств дела, однако вопреки приведенному суждению, размер такого превышения для целей встречного соотнесения не установил.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65 АПК РФ, возлагающей на суд обязанность по определению обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

Суд кассационной инстанции считает, что поскольку выводы об отсутствии оснований для выплаты процентного вознаграждения арбитражному управляющему, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части подлежат отмене с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А06-6947/2013 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об установлении процентного вознаграждения отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплева